Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «ЭкспоПУЛ»

Заинтересованное лицо:

Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об изменении Постановления №24/071/2017 от 07.04.2017г. в части размера наказания в размере 400000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.05.2017г.

представитель заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г., ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л: ЗАО «ЭкспоПУЛ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 21.03.2017 года №1118-РП/СО в рамках осуществления внеплановой выездной проверки на опасных производственных объектах эксплуатируемых ЗАО «ЭкспоПУЛ», а именно:

- «Сеть газопотребления ЗАО «ЭкспоПУЛ» рег.№А51-04935-0001 (III класс опасности);

- «Площадка производства изделий электронной техники» рег.№А51-0493 5-0006 (Ш класс опасности);

выявлены невыполнение в установленный срок и ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, а именно пункты:

Положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах ЗАО «ЭкспоПУЛ», утв. директором ЗАО «Экпопул» ФИО5 и согласовано с Ростехнадзором 05.06.2008 не актуализировано в связи с вступлением в силу приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; эксплуатируется помещение кислородной станции (1953 года постройки) в отсутствии назначенного срока эксплуатации, не проведена экспертиза промышленной безопасности, эксплуатируется помещение промежуточной кладовой хранения метанола и коллаксилина (1974 года постройки) в отсутствии назначенного срока эксплуатации, не проведена экспертиза промышленной безопасности; эксплуатируется помещение азотной станции (1953 года постройки) в отсутствии назначенного срока эксплуатации, не проведена экспертиза промышленной безопасности; в сведениях характеризующих опасный производственный объект «Площадка производства изделий электронной техники» рег.№А51-04935-0006 (III класс опасности) отсутствуют сведения о технологических трубопроводах; в сведениях характеризующих опасный производственный объект - Сеть газопотребления ЗАО «Экспопул» рег.№А51-04935-0001 не указаны технические устройства эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта, а именно: оборудование введенное в 2015г.; не предоставлен согласованный с техническим руководителем обслуживающей организацией план локализации и ликвидации аварий, на ОПО «Сеть газопотребления ЗАО «Экспопул» рег.№А51-04935-0001; отсутствует акт приемки законченного строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража на опасном производственном объекте - «Сеть газопотребления ЗАО «Экспопул» рег.№А51-0493 5-0001; отсутствуют эксплуатационные паспорта на ГРПШ и наружный газопровод; сведения о проведении технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования не оформляются по форме (приложение Р, С) установленной приложении ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Тем самым были нарушены требования ч. 5 статьи 2, ч. 1, ч. 2 статьи 9, ч. 1 статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г.; пп. у) т) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; ст. 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» №538 от 14.11.2013г.; п. 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Приказ № 5214 от 03.10.2011; п. 9.6, п. 9.7 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»; Приказ № 5214 от 03.10.2011 технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5.2.11., 7.2.7 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»; п. 4 статьи 16.1 ФЗ-184.

07.04.2017г. административным органом вынесено Постановление о назначении административного наказания №24/071/2017 в отношении ЗАО «ЭкспоПУЛ» по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Заявитель не оспаривает сам факт нарушения, при этом заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о снижении штрафных санкций в связи с тем, что находится в тяжелом финансовом положении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, с 19.01.2017г. по 26.01.2017г. в соответствии с распоряжением от 16.01.2017 № 135-РП/СО установлено, что ранее выданное предписание от 05.09.2016 №П-3506/24/36 не выполнено полностью, доказательств выполнения всех пунктов предписания Общество не представило.

Причиной совершения административного правонарушения ЗАО «ЭкспоПУЛ» явилось неответственное отношение к выполнению требований надзорного органа.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд считает, что в рассматриваемом случае доказано наличие выявленного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются. Впредь общество обязуется не допускать нарушений. Также, заявитель указал, что за последний период времени значительно снизились заказы на выполнение работ.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа назначено ЗАО «ЭкспоПУЛ» исходя из размера минимальной санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.04.2017 г. № 24/071/2017 изменить в части размера санкции, назначив штраф в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева