Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Сальниковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС №1 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения №1 от 17.01.2020 г. МРИ ФНС №1 по Саратовской области

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016 г. диплом о ВЮО обозревался,

от МРИ ФНС №1 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 г., диплом о ВЮО обозревался, специалист ФИО4 по доверенности от 13.07.2020г.,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 08.10.2018 г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании требования поддержал полностью.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следуем из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки №7 от 27.08.2019, который получен представителем по доверенности ФИО2 27.08.2019, о чем свидетельствует подпись.

Согласно пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

ИП ФИО1, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, представил письменные возражения на акт налоговой проверки № 7 от 27.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной проверки № 7 от 27.08.2019, представленных письменных возражений на акт налоговой проверки, при участии должностных лиц налоговой инспекции, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО2 (Протокол №2 от 22.10.2019), на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2019 № 2 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2019 №2.

Решения получены представителем по доверенности ФИО2, о чем свидетельствует подпись.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение № 2 от 10.12.2019 к акту налоговой проверки.

Дополнение № 2 от 10.12.2019 к акту налоговой проверки ФИО1 получил 10.12.2019 лично, о чем свидетельствует его подпись.

На Дополнение № 2 от 10.12.2019 к акту налоговой проверки № 7 от 27.08.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки № 7 от 27.08.2019, письменных возражений на Акт проверки, вх. №17474 от 24.09.2019, дополнительных материалов налогового контроля, Дополнения № 2 от 10.12.2019 к Акту налоговой проверки, письменных возражений на Дополнение № 2 от 10.12.2019 к Акту налоговой проверки, вх. №22880 от 25.12.2019, документов, представленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (Протокол от 16.01.2020) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1р от 17.01.2020 (далее по тексту решение, решение № 1р).

По результатам проверки установлено не исчисление и не уплата налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, всего в сумме 3 590 237руб., не исчисление и неуплата в установленные сроки авансовых платежей по УСН, подлежащих уплате в бюджет субъекта Российской Федерации на основании положений пункта 4 статьи 346.21 НК РФ по срокам уплаты. В порядке ст.ст. 75, 120 НК РФ исчислены соответствующие пени в размере 1 425 613,89 рублей, штраф в размере 88 018 руб. На заявителя наложен штраф по ст. 126 НК РФ в размере 5200 руб.

Налогоплательщик с вынесенным Инспекцией решением не согласился и в соответствии со статьей 139 НК РФ обжаловал решение Инспекции в полном объеме в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области (далее - Управление).

УФНС России по Саратовской области решением от 20.04.2020 апелляционная жалоба удовлетворена в части. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области от 17.01.2020 №1р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части налога по УСН в сумме 20672 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФНС в оставшейся части.

В своем заявлении Налогоплательщик указывает, что Инспекция при вынесении решения не учла, что спорные земельные участки приобретены им как гражданином, причем совместно с супругой в совместную супружескую собственность в целях капитализации денежных средств. Указанное имущество (земельные участки) фактически для ведения торговой деятельности Заявителем не использовалось, в аренду не сдавалось.

Также Заявитель не согласен с выводом Инспекции о квалификации доходов от сдачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 64:06:000000:3683, 64:06:000000:3688, 64:06:000000:4611 в 2015-2017 годах, как доходов полученных от предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 не сдавал участок самостоятельно на свой страх и риск, как предполагается законом ведение предпринимательской деятельности. Договоры аренды были заключены при множественности лиц на стороне арендодателя (принятие решение о сдаче в аренду осуществлялось общим собранием лиц стороны арендодателя). Следовательно, отнесение таких доходов Инспекцией к предпринимательским противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Также заявитель считает неподтвержденным довод инспекции о том, что взаимоотношения ИП с ООО «Чистый город» по предоставлению ИП ФИО1 в аренду КАМАЗ относятся к предпринимательской деятельности.

По мнению Заявителя, довод Инспекции, что нежилое помещение по адресу <...>, изначально при приобретении имело назначение «нежилого помещении», что исключало его использование в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целей, несостоятелен. В целях личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целей может использоваться не только «жилое помещение», но и имущество имеющее назначение «нежилое помещение» (гараж, сарай, склад, бытовка и пр.).

Инспекция в ходе судебного разбирательства подтверждает вывод о правомерности включения ею в доход предпринимателя 1103767,21 рублей, полученных на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области № 2-322(2)/2013 года от 15.11.2013 года. ИП ФИО1 не согласен с данным выводом и поясняет, что во взаимоотношениях с Комитетом по управлению имуществом БМР выступал как физическое лицо (юрисдикция судов общей юрисдикции), а не как предприниматель (юрисдикция арбитражных судов).

Кроме того, Налогоплательщик оспаривает процедуру проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суть спорных доначислений (после решения УФНС) сводится к следующему (Расчет налогового органа - том 11 л.д. 9-10):

1. Реализация земельных участков.

2015 год. Доначисление налога по УСН по операциям связанным с реализацией 8 земельных участков по договору купли-продажи от 14.08.2015г. с ООО «Полесье» в сумме 2 520 850 руб., пени в сумме 1 003 794,26 руб.

2016 год. Доначисление налога по УСН по операциям связанным с реализацией земельного участка КН 64:06:000000:4640 по договору купли-продажи от 28.12.2016г. с ООО «Полесье» в сумме 839 639 руб., пени в сумме 334 379,02 руб., штраф в сумме 83 965 руб.

2. Аренда КАМАЗа.

2016 год. Доначисление налога по УСН по взаимоотношениям с ООО «Чистый город» по предоставлению ИП ФИО1 в аренду КАМАЗ по договору № б/н от 09.04.2013г. в сумме 27 981 руб., пени в сумме 11 143,14 руб., штраф в сумме 2 798 руб.

3. Аренда нежилого помещения.

2015 год. Доначисление налога по УСН по взаимоотношениям с ИП ФИО6, связанным с предоставлением ИП ФИО1 в аренду нежилого помещения по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014г.) в сумме 6 309 руб., пени в сумме 2 512,04 руб.

2016 год. Доначисление налога по УСН по взаимоотношениям с ИП ФИО6, связанным с предоставлением ИП ФИО1 в аренду нежилого помещения по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014г.) в сумме 6 296 руб., пени в сумме 2 507,49 руб., штраф в сумме 629 руб.

4. Аренда земли.

2016 год. Доначисление налога по УСН по взаимоотношениям с ООО «Полесье» по предоставлению ИП ФИО1 ООО «Полесье» за аренду земли по договорам аренды от 18.02.2014г., от 24.03.2014г., от 28.03.2016г. в сумме 6 264 руб., пени в сумме 2 494,59 руб., штраф в сумме 626 руб.

5. Проценты за пользование чужими средствами.

2015 год. Доначисление налога по УСН по полученным процентам за пользование чужими средствами, полученным от Комитета по управлению имуществом Администрации БМР согласно решению суда по делу 2-322(2)2013 от 15.11.2013г. в сумме 162 226 руб., пени в сумме 64 597,80 руб.

Итого: за 2015г. налог – 2 689 385 руб., пени – 1 070 904,10 руб., штраф – 0 руб.; за 2016г. налог – 880 180 руб., пени – 350 524,24 руб., штраф – 88 018 руб.; штраф за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) – 5200 руб. (с учетом снижения).

В части УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, суд принимает позицию налоговых органов, при этом исходит из следующего.

Доводы Налогоплательщика о нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 7 от 27.08.2019, который 27.08.2019 вручен представителю налогоплательщика по доверенности. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком получено 27.08.2019. ИП ФИО1 24.09.2019 представил возражения на акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является установление со стороны налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствие таковых.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив в определении от 27.05.2010 N 650-О-О, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, не устанавливал требования к содержанию данного решения, отличные от указанных в пункте 6 статьи 101 НК РФ.

Из смысла статьи 101 НК РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки, или когда рассмотренные материалы недостаточны для установления факта совершенного правонарушения в области налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Кодекса и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Решение вопроса о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отнесено исключительно к компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принимающего решение.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, служит, в том числе, интересам налогоплательщиков, поскольку с ее помощью обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2019 № 2.

В рассматриваемом случае действия налогового органа по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля были вызваны необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. При этом в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указаны сроки и конкретные формы их проведения (допросы).

В соответствии с подпунктом 12 статьи 31 и статьей 90 НК РФ Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО «Полесье».

В дополнении к акту налоговой проверки Инспекцией отмечается, что исследован вопрос финансовых возможностей Заявителя и его супруги в 2015-2017 по предоставлению указанным в Акте проверки юридическим лицам займов в значительных суммах (при отсутствии, по словам ИП ФИО1, предпринимательской деятельности с 30.03.2014).

Проведен анализ сведений о доходах супругов, представленных работодателями и задекларированных самим ФИО1, полученных за период с 01.01.2010 по 31.12.2017.

В акте налоговой проверки № 7 от 27.08.2019 имеются ссылки на анализируемые документы, так анализ деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, представленных ФИО1 в налоговый орган отражен на стр.20-22 акта налоговой проверки № 7 от 27.08.2019.

Также проведен анализ обстоятельств получения ИП ФИО1 дохода, полученного от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации БМР (стр.50 акта налоговой проверки № 7 от 27.08.2019).

Анализ документов, представленных ФГБУ Станция агрохимической службы «Балашовская» на запрос ГУ МВД России по Саратовской области № 8269 от 15.05.2019 (стр.32-33 акта налоговой проверки № 7 от 27.08.2019).

Выводы, сделанные Инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки, основаны на документах и сведениях, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных после написания акта выездной налоговой проверки, а также с учетом представленных возражений на акт проверки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новых правонарушений не выявлено, сумма доначислений по налогу не увеличена, поэтому возражения предпринимателя в данной части являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Основанием доначислений налога по УСН послужили выводы Инспекции в т.ч. о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.14, статьи 346.15, статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.18, пункта 2 статьи 346.20, статьи 346.21 НК РФ ИП ФИО1 не задекларированы доходы, полученные в 2015-2017:

- 22 499 628 руб. – от реализации 9 земельных участков (в 2015 – 8 участков, в 2016 – 1 участок);

- 62 640 руб. – от ООО «Полесье» в виде арендных платежей за землю;

- 134 640 руб. - от сдачи в аренду ИП ФИО6 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- 191 539 руб. – от предоставления ООО «Чистый город» в аренду автомобиля КАМАЗ 35511.

- 1 103 767,21 руб. – в виде процентов, полученных от Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района (далее Администрация БМР).

1 (Продажа).

В отношении полученных ИП ФИО1 в 2015-2016 доходов от реализации 9 земельных участков установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается Заявителем, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлялась реализация принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, согласно договорам купли-продажи:

- № б/н от 14.08.2015г. - 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения на сумму 16896250 руб. (денежные средства по платежному поручению № 496 от 14.08.2015г. на сумму 16896250 руб. зачислены на личный счет налогоплательщика);

- № б/н от 28.12.2016г. (земельный участок сельскохозяйственного назначения на сумму 5603378 руб. (денежные средства по платежному поручению № 1296 от 30.12.2016г. на сумму 5603378 руб. зачислены на личный счет налогоплательщика).

ИП ФИО1 приобрел 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения в 2011году, один участок в 2015году.

Данные земельные участки (земельные доли) категории «земли сельскохозяйственного назначения» приобретены Заявителем на основании договоров купли-продажи в 2011, когда заявитель уже был в статусе ИП.

Земельные участки (9 шт.), реализованные ФИО1 в адрес ООО «Полесье» в 2015, 2016 годах, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями разрешенное использование данных земельных участков – «для сельскохозяйственного назначения», земельные участки площадью - от 40 до 280 га всего реализовано 1140,4 га, изначально не предназначались для использования для каких-либо иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Налоговая ставка в размере 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик.

Решением Совета Малосеменовского МО Балашовского муниципального района Саратовской области от 12.11.2013г. № 13/4 «О земельном налоге на территории Малосеменовского муниципального образования» установлена налоговая ставка в размере 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.

В период нахождения земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственности ИП ФИО1 земельный налог уплачивался им по ставке 0,3% на основании налогового уведомления. В уведомлениях было указано, что в случае обнаружения налогоплательщиком в уведомлении недостоверной информации, он должен сообщить об этом в налоговый орган, заполнив прилагаемое к нему заявление. ИП ФИО1 не уведомил налоговый орган о том, что земельные участки не используются по их назначению.

Администрацией Малосеменовского МО представлен список из тринадцати сельхозтоваропроизводителей. В представленном списке указано ООО «Полесье» ИНН<***>, руководителем и учредителем которого является ФИО1.

Управление сельского хозяйства сообщило, что все земельные участки, находящиеся в Малосеменовском МО, за период с 2011 по 2017 годы использовались для производства сельскохозяйственной продукции.

ФГБУ Станция агрохимической службы «Балашовская» сообщило, что вышеуказанные земельные участки были заявлены на проведение агрохимического мониторинга ООО «Полесье» и обследованы согласно заключенному с ним договору № 116 от 25.02.2014.

Инспекцией проведены допросы ФИО7 (глава КФХ), ФИО8 (работник ООО «РосАгроСаратов»), ФИО9 (главный агроном МКУ «Управление сельского хозяйства БМР») и ФИО10 (главный специалист комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации БМР).

ФИО7 показал следующее: на территории Малосеменовского МО работал 25 лет в должности агронома совхоза «Балашовский». Знает земельные угодья данной территории и может указать их границы на карте землепользования. С ФИО1 знаком давно, земельные участки ФИО1 граничат с земельными участками КХ ФИО7. В ходе проведенного допроса ФИО7 указал на картографическом материале земельные участки ФИО1, поименованные в плане экспликации: бригада №1 поле 3к (площадь 208 га), бригада №1 поле №2к участок №2 (площадь 128 га); бригада №1 поле№5 (площадь 365 га), бригада №1 поле №2 (площадь 519 га), бригада №1 поле №3 (площадь 471 га), бригада №1 поле №4 рабочий участок №1 (площадь 336 га).

ФИО7 подтвердил осуществление сельскохозяйственного производства на данных участках ИП ФИО1, также пояснил, что все вышеуказанные поля никогда не были заброшенными, на них работает техника, выращиваются разные культуры: пшеница, кукуруза, сахарная свекла, подсолнечник.

ФИО8 пояснил, что ФИО1 ему знаком как руководитель ООО «Полесье». Земельные участки ООО «РосАгроСаратов» граничат с земельными участками ООО «Полесье»- ФИО1 ФИО8 показал данные участки на плане землепользования Малосеменовского МО: бригада № 2, поле № 6 (площадь 565 га), бригада № 3,поле № 4к-1 (площадь 155га) и подтвердил факт осуществления сельскохозяйственного производства на вышеуказанных участках, пояснил, что эти участки ни когда не пустовали на них всегда осуществляется производственная деятельность.

ФИО9 показал следующее: земельные участки с кадастровыми номерами: № 64:06:160501:6; № 64:06:160301:98; №64:06:000000:4640; №64:06:160801:43; № 64:06:160801:41; № 64:06:161001:30; №64:06:161001:32;№64:06:160701:68; №64:06:161001:29 с 2011года использовались ООО «Полесье» для выращивания различных сельскохозяйственных культур.

ФИО10 показал следующее: земельные участки с кадастровыми номерами: № 64:06:160501:6; № 64:06:160301:98; № 64:06:000000:4640; № 64:06:160801:43; № 64:06:160801:41; №64:06:161001:30; № 64:06:161001:32;№ 64:06:160701:68; № 64:06:161001:29 использовались с 2011года для севооборота сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 Показания свидетелей подтверждают факт использования земельных участков, зарегистрированных за ИП ФИО1, находящихся на территории Малосеменовского МО, с 2011года в производстве сельскохозяйственной продукции, следовательно, и в предпринимательской деятельности.

В ходе допроса ФИО1 сообщил, что с 2014 предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял; земельные участки были приобретены для капитализации личных семейных средств с супругой и никаким образом не использовались (протокол допроса от 01.07.2019 №52).

Однако покупателем земельных участков (долей) в 2011 согласно договорам купли-продажи является только ФИО12

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией с целью установления фактического использования данных земельных участков, в соответствии со ст.92 НК РФ в присутствии двух понятых и при участии специалистов: МКУ «Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района; Администрации Малосеменовского МО; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации БМР, а также в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Балашовский» майора полиции ФИО11 проведены осмотры спорных земельных участков.

В результате осмотров, а также согласно пояснениям присутствующих при осмотрах специалистов установлено, что земельные участки с момента их приобретения ИП ФИО1 и до настоящего времени используются ООО «Полесье» для выращивания сельскохозяйственных культур.

Как следует из содержания договоров купли-продажи земельных участков, стоимость их продажи значительно выше покупной, что свидетельствует о направленности действий Заявителя на систематическое получение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Нормами гражданского законодательства установлено, что гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Вместе с тем право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 212, ст. 218 ГК РФ). Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимость, являются, в частности, ее собственники, к которым отнесены в том числе граждане РФ (ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Индивидуальные предприниматели субъектами указанных правоотношений не являются. Поэтому при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения в качестве гражданина. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что спорные земельные участки приобретены ИП ФИО1 для использования (либо использовались) в личных (семейных) целях ни в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения, ни с апелляционной жалобой не представлены и в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Отсутствие среди заявленных видов деятельности при государственной регистрации предпринимателя деятельности, подразумевающей покупку и продажу недвижимого имущества, не означает, что полученный доход от данной деятельности не связан с предпринимательской деятельностью, так как процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения (аналогичная позиция в постановлении ФАС ВВО от 11 марта 2013 г. по делу N А82-3293/2012).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, должны учитываться в доходах индивидуального предпринимателя.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Основным критерием для отнесения деятельности к предпринимательской является направленность на систематическое получение прибыли от ее осуществления.

В период нахождения вышеуказанных объектов в собственности ФИО1 какое-либо использование его в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, Налогоплательщиком не доказано. Также Заявителем ни в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения, ни в Управление с жалобой не представлены документы, свидетельствующие о приобретении данных объектов и попыток их использования в личных целях. Более того, доказательства, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности достоверно свидетельствуют о фактическом использовании спорных земельных участков в предпринимательской деятельности для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что продажа ИП ФИО1 взаимозависимому юридическому лицу ООО «Полесье» (где ФИО1 является учредителем и руководителем) значительного количества недвижимого имущества (спорных участков), приобретенного без цели его личного использования, свидетельствует о наличии признаков предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, что влечет обязанность Заявителя по уплате УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 №310-ЭС19-10733 по делу №А35-2508/2018.

Судом также учтено следующее.

Доводы ИП ФИО1 отклоняются также по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации основных средств (работ, услуг), приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по единому налогу.

Факт регистрации права собственности объектов на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 21.12.2009. В проверяемом периоде Заявитель, осуществляя деятельность, применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (15%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически за проверяемый период 2015, 2016, 2017 годы ИП ФИО1 ИНН <***> осуществлял следующие виды деятельности:

- покупка и продажа недвижимого имущества (земельных участков),

- предоставление в аренду транспортного средства, земельных участков, нежилого помещения,

- предоставление заемных средств под проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки не предназначены.

Также стоит отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, с целью установления фактического использования данных земельных участков, в соответствии состатье92 НК РФ в присутствии двух понятых и при участии специалистов: МКУ «Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района; Администрации Малосеменовского МО; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации БМР, а также в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Балашовский» майора полиции ФИО11 проведены осмотры спорных земельных участков.

В результате осмотров согласно пояснениям присутствующих при осмотрах специалистов, установлено, что земельные участки с момента их приобретения ИП ФИО1 и до настоящего времени используются ООО «Полесье» для выращивания сельскохозяйственных культур.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 является руководителем (с 24.03.2011) и учредителем (с 10.07.2012) ООО «Полесье», доля участия ИП ФИО1 в ООО «Полесье» составляет 60%.

В рассматриваемой ситуации Индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве руководителя и учредителя ООО «Полесье» влиял на условия заключаемых сделок с ООО «Полесье» и экономические результаты деятельности.

ИП ФИО1 и ООО «Полесье» действовали как единый хозяйствующий субъект, систематически (на протяжении нескольких лет) используя в своей деятельности земельные участки сельскохозяйственного назначения в производстве сельскохозяйственной продукции.

Инспекцией в оспариваемом решении расходы на приобретение земельных участков не приняты к учету в качестве расходов для целей УСН, в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что земельные участки были приобретены исключительно в целях капитализации средств. В ходе допроса ФИО1 также подтвердил данное обстоятельство. ИП ФИО1 покупка и продажа земельных участков также не заявлена как вид деятельности.

Не принимая расходы Инспекция указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение земельных участков могут быть учтены в качестве расходов по оплате стоимости товаров в момент реализации земельных участков лишь в случае, если данные земельные участки были приобретены в целях дальнейшей перепродажи.

Как установлено проверкой ИП ФИО1 приобрел 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения в 2011 году, один участок в 2015 году. Данные участки с момента их приобретения использовались ООО «Полесье» (в котором ФИО1 является директором) для выращивания сельскохозяйственной продукции. Т.е., используя спорные земельные участки в предпринимательской деятельности длительное время, ИП ФИО1 не относил спорные земельные участки как товар для дальнейшей перепродажи, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Документов (информации), подтверждающих обратное, заявителем не представлено ни в налоговый орган, ни в суд.

В связи с изложенным, Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о необходимости налогообложения доходов о реализации спорных земельных участков по упрощенной системе налогообложения.

2, 3, 4 (Аренда).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде получены доходы от оказания услуг по сдаче в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, нежилого помещения, транспортного средства.

В оспариваемом решении Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 получены денежные средства от ООО «Полесье» за оказанные услуги по предоставлению в аренду земельных участков в 2016 году в сумме 41760 руб., в 2017г. в сумме 20880руб.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 является собственником долей земельных участков в многоконтурных земельных участках с кадастровыми № 64:06:0000003683, № 64:06:0000003688, № 64:06:0000004611 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенные на территории Малосеменовского МО.

В проверяемый период 2015-2017гг. ИП ФИО1 сдавал вышеуказанные земельные участки в аренду ООО «Полесье» ИНН <***> по договорам аренды от 18.02.2014г., от 24.03.2014г., от 28.03.2016г. (сроком на 15 лет, на 15 лет, на 49 лет соответственно).

Таким образом, Налогоплательщик осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода от их использования, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, Инспекция по данному эпизоду пришла к обоснованному выводу о необходимости налогообложения доходов от сдачи в аренду данных земельных участков по упрощенной системе налогообложения. Довод Налогоплательщика о том, что договоры аренды были заключены при множественности лиц на стороне арендодателя, не имеет правового значения, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и выбор возможности применения УСН и обложение всех получаемых от предпринимательской деятельности доходов (в т.ч. сдача в аренду недвижимости) является самостоятельным решением предпринимателя.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в проверяемый период 2015-2017 ФИО1 сдавал в аренду ИП ФИО6 по договору аренды от 09.01.2014г. (срок пролонгирован по условиям договора) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, то есть осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода.

Согласно протоколу допроса № 25/7 от 14.03.2019г. ИП ФИО6 подтвердил, что нежилое помещение по адресу: <...>, в течение нескольких лет (2015-2017гг.) арендовалось у ФИО1, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами с оформлением расписок, задолженности по уплате арендных платежей за период 2015-2017гг. не имеется.

Имущество изначально при приобретении имело назначение «нежилого помещения», что исключало его использование в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целей.

Сдача имущества в аренду носила длительный, систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет (2014, 2015, 2016, 2017 годы), доказательств использования данного имущества в личных целях налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено, следовательно, деятельность ИП ФИО1 по сдаче объекта недвижимости в аренду является предпринимательской деятельностью.

В период нахождения вышеуказанного помещения в собственности ФИО1 какое-либо использование его в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, Налогоплательщиком не доказано. Также Заявителем ни в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения, ни в Управление с жалобой не представлены документы, свидетельствующие о приобретении данного помещения и попытки его использования в личных целях.

В связи с изложенным, Инспекция по данному эпизоду пришла к обоснованному выводу о необходимости налогообложения доходов от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу <...> по упрощенной системе налогообложения.

В отношении сдачи в аренду Обществу «Чистый город» КАМАЗа 35511, налоговый орган пришел к выводам, что полученный доход также подлежит учету в целях исчисления УСН.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

ИП ФИО1 систематически получал прибыль от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности (земельных участков, нежилого помещения, автомобиля КАМАЗ) по договорам аренды, заключенным от имени физического лица ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности, доходы:

- от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду;

- в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В период нахождения вышеуказанного нежилого помещения в собственности ФИО1 какое-либо использование его в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, Налогоплательщиком не доказано. Также Заявителем ни в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения, ни в Управление с жалобой не представлены документы, свидетельствующие о приобретении данного помещения и попытки его использования в личных целях.

Налоговый орган указал, что при проведении предыдущей налоговой проверки ИП ФИО1 ИНН <***> (решение на ВНП № 87 от 01.07.2011) местом осуществления деятельности предпринимателя указан адрес: <...> (находился офис).

В ходе проведения допроса свидетеля ФИО13 (протокол допроса № 4156/195 от 21.09.2018) свидетель пояснила, что с 01.07.2011 по 31.03.2014 работала у ИП ФИО1 бухгалтером. Основным видом деятельности была оптовая торговля пластиковыми окнами, деятельность ИП ФИО1 осуществлялась по адресу: <...>.

Таким образом, материалами проверки доказано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в связи с чем доход от сдачи указанного помещения налогоплательщик должен был учитывать при исчислении налоговой базы по УСН.

В отношении довода о двойном налогообложении доходов в виде полученных в проверяемом периоде ИП ФИО1 сумм арендных платежей, налоговый орган пояснил, что ИП ФИО1 получал арендную плату в полном объеме, без удержания из них соответствующих сумм НДФЛ.

Возражения заявителя в данной части также не могут быть признаны необоснованными.

5 (Проценты).

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что Заявителем неправомерно не включен в налоговую базу в 2015году доход в сумме 1103767,21 руб., полученный от Комитета по управлению имущества Администрации Балашовского муниципального района в виде процентов за пользование чужими средствами.

Данный доход был получен на основании Решения суда по делу 2-322(2)2013 от 15.11.2013г. и подтверждается платежным поручением № 5 от 21.01.2015г. на сумму 1103767,21 руб.

Как следует из информации, полученной от Комитета по управлению имуществом Администрации БМР, доход получен на основании Решения Балашовского районного суда по делу 2-322(2)2013 от 15.11.2013, суд решил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 327 от 28.10.2010г. и взыскать с администрации БМР Саратовской области и с Малосеменовского МО БМР Саратовской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере по 3217165,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2010г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы 3 217 164,67 руб. по день фактической уплаты задолженности.

В вышеуказанном решении Балашовского районного суда установлено, что ФИО1 с администрацией Балашовского муниципального образования заключен договор №327 от 28.10.2010, в соответствии с которым ФИО1 приобретены 14 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; назначение земель: для производства сельскохозяйственной продукции.

За указанные земельные участки ФИО1 денежные средства уплачены, однако, договор №327 от 28.10.2010 сторонами не исполнен, регистрация перехода права собственности не состоялась, в связи с тем, что администрация Балашовского муниципального образования не являлась собственником и не имела полномочий на распоряжение данными земельными участками.

В связи с изложенным, решением Балашовского районного суда признан ничтожным договор №327 от 28.10.2010, а также решено взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченных за земельные участки денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2009 года, на момент заключения договора №327 от 28.10.2010 являлся индивидуальным предпринимателем.

Как было указано выше, приобретаемые по договору №327 от 28.10.2010 земельные участки предназначены не для использования в личных целях, а для производства сельскохозяйственной продукции.

Количество земельных участков (14), а также их значительная площадь (более 11 млн. кв.м.), свидетельствуют о намерении использования их Налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как отражено в решении Балашовского районного суда по делу 2-322(2)2013 от 15.11.2013, представитель администрации Балашовского муниципального образования указал, что Заявитель использовал данные участки для производства сельхозпродукции, извлекал из них выгоду на протяжении трех лет.

На основании изложенного, Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что доход в сумме 1103767,21 руб., полученный от Комитета по управлению имущества Администрации Балашовского муниципального района в виде процентов за пользование чужими средствами, получен налогоплательщиком в результате деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений ст. 346.15, пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, полученные налогоплательщиком учитываются в составе внереализационных доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Таким образом, сумма полученных ИП ФИО1 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации БМР Саратовской области в 2015 году процентов по решению суда дело2-322(2)/2013 от 15.11.20213г. в размере 1103767,21 руб., по результатам выездной налоговой проверки, правомерно включена Инспекцией в доходы Предпринимателя подлежащие налогообложению по УСН. Доводы заявителя в указанной части признаются необоснованными.

ИП ФИО1 в своих возражениях указывает также, что реализация спорных объектов была отражена в декларациях по НДФЛ, следовательно, о природе дохода декларируемого налогоплательщиком налоговому органу было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ налоговый орган не выражал.

Данный довод налогоплательщика является не обоснованным.

Налоговым органом, уведомлением №8345 от 11.05.2018 ИП ФИО1 вызывался на комиссию по вопросу налогообложения сделок реализации земельных участков.

ИП ФИО1 на заседание комиссии не явился, пояснения не представил.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017год. (номер корректировки 3), в которой налогоплательщиком отражен доход от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № 64:06:000000:4640, № 64:06:000000:4406, установлены обстоятельства неправомерного отражения данных доходов в декларации по форме 3-НДФЛ. По результатам проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № б/н от 15.02.2019.

В данном решении прямо указано на статус индивидуального предпринимателя и на нахождении на УСН, а именно (том 9 л.д. 144-145):

- ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2009 года с (основным видом деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

- С момента постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы-расходы».

- Налогоплательщику 07.09.2018г. было вручено требование № 29280 от 06.09.2018г. в котором указано, что налогоплательщики, применяющие УСНО согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ при определений объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1,2 ст. 248 НК РФ, что и определяет включение в состав доходов-расходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, в нарушение п.п. 4 п.2 ст. 220 НК РФ неправомерно заявлен имущественный вычет от продажи имущества в размере 1 000 000 руб.

В пункте 3.2 Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № б/н от 15.02.2019 ИП ФИО1 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № б/н от 15.02.2019 ИП ФИО1 не обжаловалось, необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет не внесены.

Кроме того, доход, полученный в 2015 от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № 64:06:160501:6, № 64:06:160301:98, № 64:06:160801:43, № 64:06:160801:41, № 64:06:161001:30, № 64:06:161001:32, № 64:06:160701:68, № 64:06:161001:29 налогоплательщиком не отражен ни в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, ни по УСН.

Таким образом, довод налогоплательщика, что налоговым органом дважды возлагается обязанность по исчислению и уплаты налогов от реализации одних и тех же объектов является не состоятельным.

Ссылка заявителя на позицию Верховного суда РФ не может быть принята, т.к. в рамках настоящего дела установлены иные факты и обстоятельства.

Кроме того, поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика либо недостаточности доказательств для обоснования существа совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Камеральная налоговая проверка не заменяет собой выездную налоговую проверку, к тому же выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В итоге доводы заявителя о неправомерности начисления УСН, соответствующих сумм пени, штрафа не подтвердились.

В отношении привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, установлено следующее.

18.06.2019 года в соответствии со статьей 93 НК РФ ИП ФИО1 выставлено требование № 739 о предоставлении документов (информации) в течение 10 дней со дня получения требований.

ИП ФИО1 следующие документы представлены не были.

Список не представленных по требованию документов:

1.1. ПТС на автомобиль грузовой КАМАЗ 43101 регистрационный знак<***>.

1.2 ПТС на автомобиль грузовой КАМАЗ 5511 регистрационный знак <***>.

1.3 ПТС на автомобиль легковой Шевроле Нива регистрационный знак <***>.

1.4 ПТС на мотоцикл SUZUKIVZ800 регистрационный знак <***>.

1.5 ПТС на снегоход YАМАНА VК100 регистрационный знак 8561С064.

1.7 Свидетельство о государственной регистрации права на иные строения, помещения и сооружения КН 64:06:020501:4493.

1.8 Свидетельство о государственной регистрации права на иные строения, помещения и сооружения КН 64:40:000000:5981.

1.10 Свидетельство о государственной регистрации права на иные строения,помещения и сооружения КН 64:40:000000:5980.

1.12 Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участокКН 64:06:160101:217.

1.14 Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участокКН 64:06:160801:42.

1.17 Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок КН 64:06:000000:3683.

1.18 Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок КН 64:06:000000:3688.

1.19 Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок КН 64:06:000000:4611.

1.21 Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок КН 64:06:000000:4730.

1.22 Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок КН 64:06:020501:1718.

1.23 Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок КН 64:06:000000:4386.

1.24 Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок КН 64:06:000000:4989.

1.25 Книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2015г.

1.26 Книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2016г.

1.27 Книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2017г.

1.28 Платежное поручение № 5 от 21.01.2015г. на сумму 1103767,21 руб.

1.29 Платежное поручение № 105 от 02.03.2016г. на сумму 147389,66 руб.

1.30 Платежное поручение № 634 от 16.11.2016г. на сумму 39150 руб.

1.34 Платежное поручение № 159 от 30.12.2016г. на сумму 6700,0 т.р.

1.35 Платежное поручение № 130 от 14.07.2017г. на сумму 1920702,69 руб.

1.36 Платежное поручение № 172 от 14.09.2017г. на сумму 200,0 т.р.

1.37 Платежное поручение № 1 от 10.01.2017г. на сумму 4400,0 т.р.

1.39 Первичные бухгалтерские и платежные документы, подтверждающие расходы по осуществлению предпринимательской деятельности за 2015г., 2016г., 2017г. (уплата налогов, страховых взносов, услуг банка, услуг по поставке газа)

1.40 Договор купли-продажи земельных участков от 27.03.2011г.

1.41 Договор купли-продажи земельных участков от 02.04.2011 г.

1.42 Договор купли-продажи земельных участков от 21.03.2011г.

1.43 Договор купли-продажи земельных участков от 03.02.2011г

1.44 Договор купли-продажи земельных участков от 22.02.2011г.

1.45 Договор купли-продажи земельных участков от 25.02.2011г.

1.46 Договор купли-продажи земельных участков от 10.03.2011г.

1.47 Договор купли-продажи земельных участков от 15.03.2011г.

1.48 Договор купли-продажи земельных участков от 04.03.2011г.

1.49 Договор купли-продажи земельных участков № 2 от 15.05.2015г.

1.50 Договор купли-продажи земельных участков № 4 от 15.05.2015г.

1.51 Договор купли-продажи земельных участков № 5 от 15.05.2015г.

1.52 Договор купли-продажи земельных участков № 6 от 15.05.2015г.

1.53 Договор купли-продажи земельных участков № 7 от 15.05.2015г.

1.54 Платежное поручение № 1 от 16.02.2015г. на сумму 4653 руб.

1.55 Платежное поручение № 2 от 16.02.2015г. на сумму 913 руб.

1.56 Платежное поручение № 10 от 16.07.2015г. на сумму 4653 руб.

1.57 Платежное поручение № 11 от 16.07.2015г. на сумму 913 руб.

1.58 Платежное поручение № 12 от 31.08.2015г. на сумму 4653 руб.

1.59 Платежное поручение № 13 от 31.08.2015г. на сумму 913 руб.

1.60 Платежное поручение № 14 от 19.10.2015г. на сумму 4653 руб.

1.61 Платежное поручение № 15 от 19.10.2015г. на сумму 913 руб.

1.64 Платежный документ № 952 от 29.08.2018г. на сумму 4590 руб.

1.65 Платежный документ № 950 от 29.08.2018г. на сумму 23400 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, ИП ФИО1 не представлены в налоговый орган 52 документа.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, предусматривает взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (52х200=10400).

Однако налоговый орган самостоятельно снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза - до 100 руб. за каждый не представленный документ (10400/2=5200).

Заявитель пояснил, что считает привлечение по ст. 126 НК РФ неправомерным, т.к. имеющиеся у него документы были представлены письмом от 08.07.2019г., а также было указано, что остальные документы у ИП отсутствуют.

Суд исходит из следующего:

Пункты 1.1 – 1.4.

Суд соглашается с позицией налогового органа о правомерности применения штрафных санкций в части непредставления:

- ПТС на автомобили, мотоцикл.

Наличие у ФИО1 документов, указанных в пунктах 1.1-1.4 требования от 18.06.2019 №739, подтверждается сведениями, представленными из базы ГИБДД.

Выданные Паспорта транспортных средств должны храниться у собственника.

Довод об их отсутствии у предпринимателя является не обоснованным.

В силу того, что любой транспорт может быть сдан в аренду предпринимателем для получения прибыли, налоговый орган правомерно запросил данные документы.

Пункты 1.5.

Суд не соглашается с позицией налогового органа о правомерности применения штрафных санкций в части непредставления:

1.5 ПТС на снегоход YАМАНА VК100 регистрационный знак 8561С064.

На снегоход ПТС не оформляется, т.к. согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники" оформляется паспорт самоходной машины.

Штраф 100 руб. подлежит отмене (1 документ).

Пункты 1.7 – 1.24.

- свидетельств.

В части представления свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости суд принимает позицию заявителя.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель пояснил, что все запрошенные сведения об объектах недвижимости включены в ЕГРН, в связи с чем, обязанность по хранению свидетельств о регистрации у заявителя отсутствует. Доказательством прав на недвижимое имущество на момент предъявления требования является именно запись в Едином государственном реестре недвижимости, а не свидетельство. В данной части заявитель правомерно сообщил, что данные документы отсутствуют.

Штраф 1200 руб. подлежит отмене (12 документов).

Пункты 1.25 – 1.27.

- Книг учета доходов и расходов.

То, что ИП ФИО1 обязан был представить документы по пунктам 1.25-1.27 требования от 18.06.2019 №739, подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 19.01.2010 серия 64 № 002687819, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области, внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП <***> от 21.12.2009) выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В целях определения того, относится ли Книга учета доходов и расходов при УСН к регистрам налогового учета следует руководствоваться разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Решении от 08.09.2004 № 9352/04, сделавшего вывод, что Книга учета доходов и расходов при УСН является регистром налогового учета.

П. 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, если такие деяния повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст.120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского или налогового учета, систематическое (два раза и более в течении календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в

отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляя предпринимательскую деятельность, ведение бухгалтерского и налогового учета не производил, в связи с чем, к нему применена норма пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы предприниматель обязан был оформлять указанные документы. Предприниматель применял режим УСН, для документирования данного вида деятельности ведется книга доходов и расходов. Штраф по ст. 126 НК РФ правомерен.

Пункты 1.28 – 1.37.

- платежных поручений.

Установлено, что данные платежные поручения – не предпринимателя, а его контрагентов.

Инспекция истребует у ИП документы, которые являются документами иных организаций. В частности, платежные поручения по полученным денежным средствам от сторонних организаций у заявителя не хранятся, т.к. на основании данных поручений осуществляют платежи организации, перечислившие денежные средства на счет заявителя. Таким образом, данные поручения являются документами организаций, перечисливших денежные средства, а не исходящими от предпринимателя документами.

Штраф 700 руб. подлежит отмене (7 документов).

Пункт 1.39.

- первичные бухгалтерские и платежные документы, подтверждающие расходы по осуществлению предпринимательской деятельности за 2015г., 2016г., 2017г. (уплата налогов, страховых взносов, услуг банка, услуг по поставке газа).

В данном случае необходима идентификация конкретного документа.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В силу ст. 126 НК РФ ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Штраф 100 руб. подлежит отмене (1 документ).

Пункты 1.40 – 1.53.

- договоры (2011г. - май 2015г.), согласно которым предприниматель приобретал сам земельные участки.

Суд учитывает, что документы могут быть затребованы относящиеся к проверяемому периоду и проводимой налоговой проверке.

Налоговая ответственность наступает лишь за непредставление документов, имеющих прямое отношение к налоговой проверке, эти документы налогоплательщик обязан хранить и составлять по закону, и они у него имеются в наличии.

Предприниматель пояснил, что на дату получения требования от 18.06.2019г. срок хранения данных документов истек. Он письменно сообщил налоговому органу, что данные документы у него отсутствуют.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, судом учтено, что по сути данные документы были запрошены повторно.

Т.е., в начале выездной налоговой проверки налоговый орган запросил их в Росреестре и получил заверенные копии (начиная с тома 6 л.д. 58 – том 7, 8).

В данном случае учтено, что данные документы в действительности отсутствовали у заявителя, а у налогового органа имелись.

Штраф 1400 руб. подлежит отмене (14 документов).

Пункты 1.54 – 1.61.

- платежные поручения предпринимателя, касающиеся уплаты им страховых взносов на ОПС, ОМС, в т.ч. фиксированные платежи.

О том, что налогоплательщик располагал документами по пунктам 1.54-1.61 требования от 18.06.2019 №739, подтверждают выписки из расчетного счета налогоплательщика № 40802810056420010833 за 2015 год.

Согласно ст. 23 НК РФ (пп. 6 п. 3.4.) плательщики страховых взносов обязаны: в течение шести лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства предприниматель не пояснил почему не представил в налоговый орган данные платежные поручения.

Пункты 1.64 – 1.65.

- платежные поручения предпринимателя от 29.08.2018г.

Согласно ст. 346.17 НК РФ (п. 2) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Данные платежные документы 2018 года и не входят в проверяемый период. Расходы на уплату страховых взносов понесены в 2018 году.

Штраф 200 руб. подлежит отмене (2 документа).

Всего подлежит отмене штраф в размере 3700 руб. (100+1200+700+100+1400+200).

В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности ИП ФИО1 по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 3700 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина подлежит частичному возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 1р от 17.01.2020г. в части привлечения к ответственности ИП ФИО1 по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ИП ФИО1 уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5700 руб., выдать справку.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2020г., в части удовлетворенных требований сохранить, в остальной части отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева