Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область, р.п. Самойловка

ответчик:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Преображенский», р.п. Самойловка Саратовской области

о признании решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» от 07.10.2010г. недействительным, о взыскании выплат в связи с выходом,

при участии в заседании:

истец: ФИО2 по доверенности от 20.07.2011г., ФИО1 паспорт обозревался,

ответчик: ФИО3 по доверенности от 20.07.2011г., ФИО4 (председатель, паспорт),

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 11 л.д. 84), о признании решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» от 07.10.2010г. недействительным, о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» в пользу ФИО1 пая в связи с ее выходом из кооператива в размере 12 555 548,74 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.

Ответчик, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Преображенский» был создан на базе КФХ ФИО5, о чем свидетельствуют выданное свидетельство (том 10 л.д. 123) о государственной регистрации /перерегистрации/ предприятия серия 3-1, а также постановление администрации ОМО Самойловского района Саратовской области от 30.05.1997 г. № 132.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 25.01.2010 г. членом кооператива ФИО1 было подано заявление о выходе из членов кооператива СПК «Преображенский».

По мнению истца, обязанности кооператива по отношению к вышедшему члену ФИО1 в части выплаты пая не были исполнены.

Кроме того, ФИО1, вышедшая из членов кооператива, не согласилась с проведенным 07.10.2010 г. общим собранием членов кооператива, и оспорила его в рамках настоящего дела.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 25 января 2010 г. ФИО1 было написано заявление о выходе из членов СПК «Преображенский».

Письмом от 20 августа 2010 г. СГIК «Преображенский» было сообщено ФИО1, о том, что имущественный пай ей будет выплачен после окончания финансового 2010 г. и утверждения бухгалтерского баланса кооператива за 2010 г.

04 мая 2011 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. № 20, в котором сообщалось, что 07.10.2010 г. было проведено общее собрание членов СПК «Преображенский». Решением общего собрания членов СПК «Преображенский» было утверждено следующее распределение бухгалтерской прибыли за 2005-2009 г.г.:

- на пополнение резервного фонда - 1 446 тыс. руб.
- на выплату дивидендов - 13 200 тыс. руб.
- на приобретение объектов основных средств, с включением данной части бухгалтерской прибыли в неделимый фонд - 27223 тыс. руб.
- для зачисления в неделимый фонд - 2 558 тыс. руб.
- для начисления приращенных паев - 11 222 тыс. руб.

- прочие расходы - 592 тыс. руб.
и утверждены следующие размеры фондов кооператива СПК «Преображенский»:
- паевой фонд (обязательные взносы) - 331 тыс. руб.
- паевой фонд (приращенные паи) - 11 222 тыс. руб.
- резервный фонд (с учетом остатка на 01.01.2005 г.) - 2 967 тыс. руб.
- неделимый фонд - 29 781 тыс. руб.
- добавочный капитал - 4 798 тыс. руб.

Также, был произведен расчет приращенного пая ФИО1 в сумме 2 369 462,64 руб.

Однако, по мнению ФИО1, решение общего собрания членов СПК «Преображенский» было принято с нарушением действующего законодательства и ее прав.

Спор сводится к следующему. ФИО1 не согласна с проведением 07.10.2010 г. общего собрания членов СПК «Преображенский», т.к. на данном собрании Кооперативом был образован, в т.ч. неделимый фонд кооператива, была произведена переоценка основных средств, был утвержден перечень основных средств, включенных в неделимый фонд, а также решены иные вопросы деятельности кооператива.

ФИО1 оспорила данное решение общего собрания членов кооператива, при этом истец считает, что в случае признания его недействительным стоимость ее пая в связи с выходом будет составлять не - 2 369 462,64 руб., а гораздо большую сумму.

Истец и ответчик занимают разные позиции только в части размера приращенного пая.

Спор по размеру обязательного паевого взноса – 47287,35 руб. у участников процесса отсутствует.

Позиция ответчика заключается в том, что Кооператив выплатил (перечислил) платежными поручениями и расходным кассовым ордером ФИО1 все причитающиеся выплаты в полном объеме.

Таким образом, установлено, что:

1) обязательный паевой взнос – 47287,35 руб. был перечислен истцу платежным поручением № 143 от 13.04.2011 г. в размере 47287 руб. (том 5 л.д. 78), а 0,35 рублей перечислены расходным кассовым ордером № 432 от 06.06.2012 г. (том 11 л.д. 76).

2) приращенный пай в размере 2 369 462,64 руб. за минусом 13% НДФЛ был перечислен истцу платежным поручением № 461 от 23.12.2011 г. в размере 2061432,64 руб. (том 11 л.д. 29).

3) налог на доходы физических лиц был перечислен кооперативом в бюджет платежным поручением № 466 от 23.12.2011 г. в общем размере – 406 679 руб., в т.ч. 13% НДФЛ за ФИО1.

Судом проверена правильность расчета НДФЛ.

Налог исчислен верно и перечислен в бюджет. Данный факт подтвержден сведениями налогового органа (том 11 л.д. 71-75).

С правомерностью перечисления в бюджет за ФИО1 кооперативом НДФЛ, истец согласен, возражений не имеет.

Суд, проанализировав данное обстоятельство исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, СПК «Преображенский» при выплате заявителю приращенного пая, действуя в качестве налогового агента, самостоятельно исчислил, удержал и перечислил в бюджет причитающуюся с данного дохода сумму налога на доходы физических лиц.

При этом данное действие соответствует норме пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность Кооператива «Преображенский» исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-14353/11 по делу N А40-123140/2010-104-1043.

Из исковых требований ФИО1 следует, что она просит взыскать с кооператива «Преображенский» - 12 555 548,74 руб.

Данная сумма складывается из:

1) 8 643 654,74 руб. (данная сумма указана в заключении эксперта /том 11 л.д. 7/, а именно: данная сумма определена без учета решений, принятых на спорном собрании);

2) 3 911 894 руб. (данная сумма рассчитана истцом самостоятельно в пояснении - том 11 л.д. 82-84. При расчете указанной суммы истец применил п. 10 ст. 35 ФЗ № 193-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" - увеличение размера паевого фонда осуществляется путем увеличения размера паевых взносов или за счет прироста приращенных паев либо путем увеличения числа членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. В случае превышения размера чистых активов кооператива над его паевым фондом кооператив по решению общего собрания членов кооператива вправе увеличить паевой фонд кооператива путем зачисления в этот фонд части чистых активов кооператива.

Истец, рассчитывая сумму 3 911 894 руб., руководствовался данным положением, согласно которому: в случае превышения размера чистых активов кооператива над его паевым фондом кооператив по решению общего собрания членов кооператива вправе увеличить паевой фонд кооператива путем зачисления в этот фонд части чистых активов кооператива.

Истец пояснил, что размер чистых активов кооператива превысил его паевой фонд и рассчитал с учетом данного положения 3 911 894 руб. (том 11 л.д. 82-83).

Ответчик пояснил, что в случае наличия данного обстоятельства кооператив по решению общего собрания членов кооператива именно вправе увеличить паевой фонд кооператива путем зачисления в этот фонд части чистых активов кооператива.

Однако, такого решения общее собрание кооператива не принимало, а данный довод истца не является обоснованным и документально подтвержденным.

По указанному обстоятельству в судебных заседаниях 29.05 – 04.06.2012 года и 15.06.2012 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом п. 10 ст. 35 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесены протокольные определения, которые зафиксированы в протоколах судебных заседаний.

При этом, суд исходил из следующего.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, суд указывает следующее.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с учетом п. 10 ст. 35 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для расчета суммы пая ФИО1 отклонены судом ввиду следующего.

Как указано выше п. 10 ст. ст. 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" устанавливает именно право, но не обязанность кооператива в случае превышения размера чистых активов кооператива над его паевым фондом по решению общего собрания членов кооператива увеличить паевой фонд кооператива путем зачисления в этот фонд части чистых активов кооператива.

В ходе разбирательства установлено, что такого решения общее собрание СПК «Преображенский» не принимало, а данный довод истца не является обоснованным, мотивированным и документально подтвержденным, в связи с чем, суд отклонил ходатайства.

Кроме того, в ходе разбирательства после отклонения названных ходатайств, ФИО1, обладающая бухгалтерскими познаниями, самостоятельно произвела данный расчет (том 11 л.д. 82-83).

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу приведенных норм, право на обжалование решений органа управления кооперативом предоставлено законом о сельскохозяйственной кооперации только членам кооператива или ассоциированным членам.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации, сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности (пункт 1 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пунктам 7.1 – 7.3 устава кооператива (редакция 1997 г.) (том 10 л.д. 104) член кооператива имеет право добровольно прекратить свое членство в кооперативе; членство в кооперативе может быть прекращено в случае выхода из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до выхода.

Из анализа данных положений, следует, что по истечении двух недель с даты поступления в кооператив заявления истца от 25.01.2010, членство ФИО1 в кооперативе прекращено добровольно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации. В рассматриваемом случае принятия органами управления кооператива каких-либо актов о прекращении членства не требуется.

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ФИО1 членом кооператива не являлась, то она не имеет права на обжалование спорного протокола.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии со статьей 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

По смыслу статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выплаты имущественного пая при выходе члена кооператива осуществляются в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. То есть, закон предоставляет членам кооператива право самостоятельно определять порядок расчета паевого взноса, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе кооператива.

В уставе кооператива (старой редакции) в п. 8.1 определено, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость паевого взноса и произведены другие причитающиеся выплаты. В уставе кооператива (новой редакции) в разделе 4, также закреплено данное положение.

В силу статьи 36 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" пополнение приращенного пая производится за счет прибыли, направляемой на кооперативные выплаты. Средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива и на погашение приращенных паев. Погашение приращенных паев осуществляется при наличии необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива. При этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения. Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (пункт 8 данной статьи).

Размер приращенного пая определяется общим собранием членов кооператива в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Судом установлено, что на собрании 07.10.2010 г. члены кооператива (в полном составе – 5 человек) приняли решения, в т.ч.: пополнение резервного фонда - 1 446 тыс. руб.; выплата дивидендов - 13 200 тыс. руб.; на приобретение объектов основных средств, с включением данной части бухгалтерской прибыли в неделимый фонд - 27223 тыс. руб.; для зачисления в неделимый фонд - 2 558 тыс. руб.; для начисления приращенных паев - 11 222 тыс. руб.; прочие расходы - 592 тыс. руб.

На данном собрании были утверждены следующие размеры фондов кооператива СПК «Преображенский»:

- паевой фонд (обязательные взносы) - 331 тыс. руб.
- паевой фонд (приращенные паи) - 11 222 тыс. руб.
- резервный фонд (с учетом остатка на 01.01.2005 г.) - 2 967 тыс. руб.
- неделимый фонд - 29 781 тыс. руб.
- добавочный капитал - 4 798 тыс. руб.

Также, на собрании был произведен расчет приращенного пая ФИО1 в сумме 2 369 462,64 руб. (том 5 л.д. 72). На данном собрании впервые было утверждено положение о неделимом фонде СПК «Преображенский». Решения приняты членами кооператива единогласно. Согласно ст. 6 федерального закона № 193-ФЗ, к правомочиям кооператива относится, в т.ч.: создание резервного и других неделимых фондов кооператива.

Суд, оценив данное решение общего собрания членов кооператива СПК «Преображенский» считает, что оно принято при наличии кворума, с соблюдением компетенции и соответствует требованиям закона и целям деятельности кооператива.

Суд принимает доводы кооператива о том, что отсутствие, в т.ч. неделимого фонда кооператива, отсутствие перечня объектов основных средств, включенных в неделимый фонд СПК «Преображенский» может привести впоследствии к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, к фактической парализации деятельности ответчика, занимающегося сельскохозяйственным производством.

Согласно заключению эксперта (том 11 л.д. 3) от 20 апреля 2012 года № 1288/5-3 - расчет размера приращенного пая ФИО1 в сумме 2 369 462,64 руб. проверен и подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет приращенного пая ФИО1 в сумме 2 369 462,64 руб. произведен в полном соответствии с положениями закона.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы о необходимости восстановления каких-либо прав истца.

Все причитающиеся выплаты кооперативом были произведены.

На основании изложенного, требования истца о признании решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» от 07.10.2010г. недействительным, о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» в пользу ФИО1 пая в связи с ее выходом из кооператива в размере 12 555 548,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с АПК РФ, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По указанному обстоятельству с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 777,74 руб. (за два самостоятельных требования). С ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 777,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Преображенский» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева