Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Транс», пос. Расково Саратовской области;

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, г. Саратов;

Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26 октября 2015 года в части начисления ООО «Бизнес Авто Транс» по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 2 214 079 руб, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 229264 руб, по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 210 800 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 11 070 401 руб, пени по налогу на прибыль в размере 2 444 121 руб, налог на добавленную стоимость в размере 16 151 167 руб. пени по НДС в размере 5 332 662 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления ФНС России по г. Саратову – ФИО1 по доверенности от 03.11.2015года №05-17/104; Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 19.08.2016г. №02-01-28/008002; ФИО1 по доверенности от 10.11.2015г. №02-01-28/012011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Бизнес Авто Транс» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области (далее – Инспекции) №30 от 26.12.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 11 070 401 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 151 167 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на сумму 3 456 225 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 795 750 руб.

В судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2016 на 15 час. 30 мин., явились представители заинтересованных лиц, представитель Заявителя не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ в присутствии представителей заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. Налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением в части причины непредставления документов, полагая их объективными: кража 10.01.2012 г. из офиса, изъятие документов и компьютерных системных блоков 03.09.2014 г. правоохранительными органами. В решении неверно истолкована расписка ФИО3, ему не были возвращены системные блоки, а только документы.

Заявитель, ссылаясь на п.1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07 по делу N А32-27488/06-34/480, утверждает, что им в ходе проверки представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, а налоговым органом не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций и искусственного создания совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении поставщика ООО «Трансавто» Обществом представлены в материалы проверки первичные документы: счета-фактуры, акты, договор о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок №098 от 12.01.2012 г.

ООО «Трансавто» являлось самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями значатся именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных к проверке.

Экспертное заключение №17/09-15 от 18.09.2015 заявитель полагает недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Предметом экспертного исследования являлся договор №082 от 01.01.2012 г., тогда как между ООО «БАТ» и ООО «Трансавто» заключен договор №098 от 12.01.2012 г.

Налогоплательщик утверждает, что в оспариваемом решении отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выводы проверяющих о получении ООО «БАТ» необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в том числе указал на недоказанность доводов заявления налогоплательщика, представление недостоверных документов и непредставление части документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в ходе проверки, противоречивость содержания уточнения заявленных требований, а также отсутствие оснований оспаривания по ряду эпизодов доначислений.

Налоговым органом указано на наличие достаточных доказательств выявленных в ходе проверки нарушений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бизнес Авто Транс». По итогам проверки составлен акт №09-21 от 24.07.2015г., после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 26.12.2015 №30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Бизнес Авто Транс» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 104 299 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 181 675 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов на сумму 3 456 225 руб., по ст.123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в установленные сроки в сумме 10 119 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в сумме 210 800 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7795750руб.

На акт проверки налогоплательщиком представлялись возражения. В результате рассмотрения возражений, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя налогоплательщика, при вынесении решения возражения Заявителя оставлены без удовлетворения.

Решение № 30 от 26.10.2015 г. направлено в адрес налогоплательщика по почте.

Налогоплательщиком решение Инспекции оспорено в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовкой области. Решением УФНС России по Саратовской области от 29.01.2016 жалоба удовлетворена в части доначисления по НДС за 3 квартал 2012 в сумме 30 508 руб., пени в сумме 8 974 руб. и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 102, а также на сумму доначислений по налогу на прибыль за 2012 в сумме 33 898 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 780 руб. и штрафа в сумме 8 781 руб., в остальной части решение утверждено.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения Инспекции недействительным, судом не установлено.

Заявитель оспорил вынесенное решение в части, так как считает вынесенное решение незаконным в отношении недоимки по налогу на прибыль в сумме 11 070 401 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 151 167 руб., начисления штрафа по
п.1 ст.122 НК РФ на сумму 3 456 225 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 795 750 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемым решением доначисления произведены в отношении следующих эпизодов нарушений:

1.Применение расчетного метода, предусмотренного ст.31 НК РФ при установлении налоговых обязательств налогоплательщика за 2011 год.

По итогам 2011 г. налогоплательщиком занижена налоговая база - доходы от реализации в адрес ряда покупателей, также в нарушение п.1 ст.252, ст.169, 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за период 2011 г.

Доначисления составляют: по налогу на прибыль за 2011 год – 7 666 819 руб., в том числе – налог - 5 248 709 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 1 049 742 руб., пени по налогу на прибыль – 1 368 368 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2011 год -6 816 961 руб., в том числе налог – 4 847 334 руб., пени по НДС – 1 969 627 руб., штраф не применен в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности (ст.113 НК РФ).

2. Непринятие расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по недостоверным документам поставщика ООО «Трансавто» за 2012 год, подписанных неустановленными, неуполномоченными лицами. ООО «Трансавто» подтверждены взаимоотношения по другому договору на общую сумму 200 000 руб. Расходы и налоговые вычеты по этому договору учтены УФНС России по Саратовской области при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доначисления составляют: по налогу на прибыль за 2012 год – 7 540 270 руб., в том числе – налог - 5 441 794 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 1 088 359 руб., пени по налогу на прибыль – 1 010 117 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2012 год – 13 946 433 руб., в том числе налог – 9 932 653 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 1 018 356 руб., пени по НДС – 2 995 424 руб.

3. Отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС при непредставленииподтверждающих документовза 2012г. и 1 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «Виком», ООО «ТрансИмпекс», ООО «Экватор».

Доначисления по эпизоду составляют:

ООО «Виком» по налогу на прибыль за 2012 год – 234 920 руб., в том числе – налог -
169 492 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 33 898 руб., пени по налогу на прибыль –
31 530 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2012 год – 199 901 руб., в том числе налог – 152 542 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 0 руб., пени по НДС – 47 359 руб.

ООО «ТрансИмпекс» по налогу на прибыль за 2012 год – 211 418 руб., в том числе – налог - 152 542 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 30 508 руб., пени по налогу на прибыль – 28 368 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2012 год – 182 920 руб., в том числе налог – 137 288 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 0 руб., пени по НДС – 45 632 руб.

ООО «Экватор» по налогу на прибыль за 2012, 1 кв. 2013 г. – 26 706 руб., в том числе – налог - 19 322 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 3 864 руб., пени по налогу на прибыль –
3 520 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2012, 1 кв. 2013 г. – 26 251 руб., в том числе налог – 17 466 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 2 639 руб., пени по НДС – 6 146 руб.

4. Непредставление документов, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013 г. в отношении ЖСК «Стройком-2011».

Доначисления по эпизоду составляют: по налогу на добавленную стоимость 1 255 733 руб., в том числе налог – 869 858 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 173 972 руб., пени по НДС – 212 176 руб.

5.Занижение налоговой базы в результате неполного отражения выручки от реализации товаров, работ, услуг в 2012 и 2013г.

Доначисления по данному эпизоду составляют: по налогу на прибыль за 2012 и 2013 г. – 52 468 руб., в том числе налог- 38 542 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 7 708 руб., пени
6 212 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2013 г. – 51 933 руб., в том числе налог – 37 159 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 6 975 руб., пени по НДС – 7 799 руб.

6.Завышение вычетов по НДС, выявленное в связи с несоответствием данных книги покупок данным, отраженным в декларации при отсутствии счетов-фактур, подтверждающих заявленные вычеты по периодам 2012 и 2013 г.

Доначисления по эпизоду составляют:

по налогу на добавленную стоимость 157 809 руб., в том числе налог – 104 591 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 16 409 руб., пени по НДС – 33 809 руб.

7.Неисчисление и неуплата НДС с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара в нарушение п.1 ст.154 НК РФ и п.1 ст.167 НК РФ в 2012 и 2013 г.г.

Доначисления по эпизоду составляют:

по налогу на добавленную стоимость 73 879 руб., в том числе налог – 52 276 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 10 913 руб., пени по НДС – 10 690 руб.

При рассмотрении заявленных доводов, возражений и материалов дела, суд установил следующее:

Доводы заявления ООО «Бизнес Авто Транс» содержат основания оспаривания не по всем эпизодам выявленных нарушений, заявленные требования содержат противоречия в своем содержании. Так из описательной части уточненного заявления следует, что Общество согласно с доначислениями по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 248 709 руб., соответствующими суммами пени и штрафа, однако, из оспариваемых сумм в итоговой части требований данную сумму налога Заявитель не исключает.

Требования заявителя в части сумм пени соответствуют суммам пени по решению Инспекции до отмены решения в части УФНС России по Саратовской области по жалобе налогоплательщика. Оспариваемое решение в части пени в размере 17755 руб., в том числе по налогу на прибыль 8 781 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 974 руб. отменено по жалобе налогоплательщика. Однако доначисление налогов произведено по различным эпизодам, в том числе, не связанным с получением необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Основания для оспаривания решения указаны по одному эпизоду – по взаимоотношениям с ООО «Трансавто».

ООО «Бизнес Авто Транс» в ходе проведения выездной проверки не представлены документы первичного и аналитического бухгалтерского учета за 2011 год по требованиям налогового органа. Налогоплательщику на основании письменного уведомления исх. №09-01-27/001100 от 06.02.2015 предложено восстановить утраченные документы за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г, однако документы восстановлены и представлены не были.
Проверка проводилась с 30.09.2014 по 25.05.2015г.

В соответствии со ст.94 НК РФ Инспекцией проведена выемка документов 17.05.2015 на основании постановления о проведении выемки № 1 от 02.02.2015 г. налогоплательщиком были добровольно представлены для изъятия документы по контрагентам ООО «Трансавто» ИНН <***> за период 2012-2013 гг., ООО «МК Трейд фуд» ИНН <***> за 2013 г. Первичные документы за 2011 год в ходе проведения выемки Обществом представлены не были.

В связи с этим выездная проверка проведена Инспекцией расчетным путем в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании документов и сведений о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, а также на основании документов налогоплательщика, представленных контрагентами Общества в результате истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с нормами ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Системный анализ статей 89,93 НК РФ свидетельствует об обязанности налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При принятии решения Инспекцией были учтены как доходы, так и расходы Общества в соответствии с имеющимися в налоговом органе документами и документами, истребованными у контрагентов.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при досудебном оспаривании, ни в суд не представлены документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, а также опровергающие выводы оспариваемого решения по данному эпизоду за 2011 г. Заявление Общества с учетом уточнения не содержит расчета сумм налога на прибыль и НДС по спорному периоду, который бы налогоплательщик считал правильным.

Выявленные нарушения по применению расчетного метода подтверждаются представленными в материалы дела материалами налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что документы не представлялись в связи с объективной невозможностью их представления подлежит отклонению, т.к. в случае утраты документов, налогоплательщик обязан их восстановить и представить для проведения проверки. Инспекцией налогоплательщику было предоставлено достаточно времени в ходе проверки для восстановления утраченных документов.

Также указанный довод Заявителя противоречит выводам представленных в материалы дела пяти постановлений мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области о признании генерального директора ООО «Бизнес Авто Транс» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа за непредставление документов по требованиям налогового органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства иного расчета налоговых обязательств за 2011 год.

Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, у суда отсутствуют.

Также проведенной проверкой установлено несоответствие между суммами в документах по взаимоотношениям ООО «Бизнес Авто Транс» и ООО «Трансавто»(поставщик), представленных налогоплательщиком и его контрагентом.

В налоговом органе имелись документы ООО «Трансавто», которыми подтверждены взаимоотношения с ООО «БАТ» в части на сумму 200000руб. Эта сумма была оплачена Заявителем в адрес поставщика услуг. Иные суммы в адрес ООО «Трансавто» не оплачивались.

Довод заявителя о подтверждении реальности взаимоотношений с ООО «Трансавто» представленными документами и не представлении Инспекцией доказательств нереальности хозяйственных операций подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены копии документов, а при проведении выемки представлены подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «Трансавто», среди которых имелся договор с ООО «Трансавто» №082 от 01.01.2012 г. и №082 от 01.01.2013 г., а также акты выполненных работ и счета-фактуры (протокол выемки № 2 от 17.02.2015). Именно эти документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, переданы налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 17/09-15 от 18.09.2015 подписи от имени ФИО4, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Трансавто», на представленных для проведения почерковедческой экспертизы документах: счетах-фактурах, актах, копии договора №082 о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов от 01.01.2012, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо № 12-17/43953 от 10.04.2013 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о направлении документов ООО «Трансавто», по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Авто Транс», заверенные подписью директора ФИО4 и печатью ООО «Трансавто»: договор № 98 от 12.01.2012 о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок; счет-фактура № 101 от 20.08.2012 на сумму реализованных транспортно-экспедиционных услуг в размере 200 000 руб. (с НДС), в т.ч. НДС - 30508,47 руб.; акт № 101 от 20.08.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 200 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 2012 между ООО «Бизнес Авто Транс» и ООО «Трансавто», по данным которого ООО «Бизнес Авто Транс» получены и оплачены услуги стоимостью 200 000 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2012 отсутствует. Со стороны ООО «Бизнес Авто Транс» акт подписан ФИО3, со стороны ООО «Трансавто» ФИО4

В связи с документальным подтверждением ООО «Трансавто» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БАТ» на сумму 200 000 рублей, а также подтверждением оплаты за оказанные услуги путем перечисления по расчетному счету, УФНС России по Саратовской области при рассмотрении жалобы в указанной части заявленные требования налогоплательщика удовлетворены и решение инспекции в части доначисления НДС в сумме и налога на прибыль в сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено.

В том объеме, который указан в документах, представленных ООО «Бизнес Авто Транс» на сумму 27 378 461,42 руб., ООО «Трансавто» документов не представило и взаимоотношений не подтвердило.

Выявленные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: регистром налогового учета расходов по налогу на прибыль организаций «Отчет по проводкам» Д-т сч.26 «Общехозяйственные расходы» К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками» за 2012 г., оборотно-сальдовой ведомостью по сч.90.2 «Себестоимость продаж»; - оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60 «Расчеты с поставщиками»; книгой покупок заявителя; документами, представленными ООО «Трансавто» ИНН <***> (сопроводительное письмо, представленное Межрайонной ИФНС России 8 по Саратовской области № 12-17/43953 от 10.04.2013г. на поручение об истребовании документов (информации) №16665 от 16.01.2013г.), сведениями, представленными ИФНС России № 4 по г.Краснодару № 15-16/12581@ от 11.06.2015 г.;сопроводительным письмом ИФНС России № 4 по г. Краснодару исх. № 15-17/38248 от 17.04.2015 г., протоколом допроса свидетеля ФИО3 №13 от 02.02.2015г, №133 от 25.05.2015г.; требованием о представлени документов №8 от 02.02.2015г, сопроводительное письмо (вх. № 12 от 16.02.2015 г., вх. № 003708 от 19.02.2015 г), заключением эксперта № 17/09-15 от 18.09.2015.

Довод Заявителя о том, что экспертное заключение №17/09-15 от 18.09.2015 следует считать недопустимым доказательством, т.к. предметом экспертного исследования являлся договор №082 от 01.01.202 г., тогда как между ООО «БАТ» и ООО «Трансавто» заключен договор №098 от 12.01.2012 г. подлежит отклонению в связи со следующим:

В налоговом органе на момент проверки имелись направленные письмом № 12-17/43953 от 10.04.2013 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области документы, истребованные в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО «Трансавто», касающиеся взаимоотношений с ООО «Бизнес Авто Транс», заверенные подписью директора ФИО4 и печатью Общества: договор № 98 от 12.01.2012 о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок; счет-фактура № 101 от 20.08.2012 на сумму реализованных транспортно-экспедиционных услуг в размере 200 000 руб. (с НДС), в т.ч. НДС - 30508,47 руб.; акт № 101 от 20.08.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 200 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 2012 между ООО «Бизнес Авто Транс» и ООО «Трансавто», по данным которого ООО «Бизнес Авто Транс» получены и оплачены услуги стоимостью 200 000 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2012 отсутствует. Со стороны ООО «Бизнес Авто Транс» акт подписан ФИО3, со стороны ООО «Трансавто» ФИО4

В связи с документальным подтверждением ООО «Трансавто» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БАТ» на сумму 200 000 рублей, а также подтверждением оплаты за оказанные услуги путем перечисления по расчетному счету, Управлением в указанной части заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Основания для исследования договора №98 от 12.01.2012 г. и документов о его исполнении в ходе выездной проверки отсутствовали, т.к. в этой части взаимоотношения были контрагентом подтверждены. Исследовались именно документы, которые были представлены ООО «Бизнес Авто Транс», на основании которых налогоплательщик учел расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд, изучив материалы дела по данному эпизоду, пришел к выводу, что первичные учетные документы, представленные ООО «Бизнес Авто Транс» в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Трансавто», содержат недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, противоречат документам, представленным поставщиком и правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, отраженных в декларациях налогоплательщика за 2012 год.

Анализ материалов дела в их совокупности и взаимосвязи показывает, что по иным эпизодам выявленных нарушений (с 3 по 7) в материалы дела Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие их совершение:

Отказ в учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за 2012г. и 1 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «Виком», ООО «ТрансИмпекс», ООО «Экватор» подтверждается: регистрами налогового учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций (отчет по проводкам Дт26 «Общехозяйственные расходы» Кт 60 «расчеты с поставщиками», книгой покупок,требованием о представлении документов (информации) №8 от 02.02.2015г, протоколом допроса свидетеля ФИО3 37 от 17.02.2015г., № 13 от 02.02.2015 г., требованием о представлении документов №8 от 02.02.2015г, ответом ИФНС России №15 по поручению № 24700 от 30.10.2014г. в отношении контрагента Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" ИНН <***> КПП 771501001 (исх. 23-12@ от 16.12.2014г.); ответом ИФНС России №16 по г. Москве на поручение № 24887 от 11.11.2014г в отношении контрагента ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВАТОР" ИНН <***> КПП 771601001 (исх. 51238 от 14.11.2014г.); ответом ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова н поручение № 24318 от 04.10.2014г. в отношении контрагента Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИмпекс", ИНН <***>, КПП 645301001 (исх. 12-14/ 4650 от 09.10.2014г.)

Не подтверждены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013г. в отношении поставщика ЖСК «Стройком-2011», документы по которым по требованию инспекции не представлены Заявителем. Нарушение подтверждается книгой покупок за 1квартал 2013г, требованием о представлении документов (информации) №8 от 02.02.2015г, протоколом допроса свидетеля ФИО3 37 от 17.02.2015г., № 13 от 02.02.2015 г., требованием о представлении документов №8 от 02.02.2015г, ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова на поручение № 25035 от 18.11.2014г в отношении контрагента ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СТРОЙКОМ-2011" ИНН <***> КПП 645401001 (исх. 20208 от 19.12.2014г.).

Занижение налоговой базы в результате неполного отражения выручки от реализации товаров, работ, услуг в 2012 и 2013г. в целях исчисления налога на прибыль и НДС. Выявленное нарушение подтверждается: регистром налогового учета расходов по налогу на прибыль организаций «Отчет по проводкам» Д-т сч.62 «Расчеты с покупателями» К-т сч. 90.01 «Продажа», оборотно-сальдовой ведомостью по сч.62 «Расчеты с покупателями»,оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.01 «Продажа», оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 68.02 «НДС»,документами, представленными ООО «СТ» (сопроводительное письмо, представленное Межрайонной ИФНС России 26 по Санкт-Петербургу 17660 от 13.04.2015г, вх. 013127 от 04.06.2015г., на поручение об истребовании документов (информации) №27018 от 13.04.2015г), документами, представленными ООО «Агро-Нива» (сопроводительное письмо, представленное Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №12-17/53587 от 09.04.2014г, вх. 010833 от 15.04.2014г., на поручение об истребовании документов (информации) №21957 от 13.03.2014г), документами, представленными ООО «СДМ» (сопроводительное письмо, представленное Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №12-17/53461 от 04.04.2014г, вх. 010488 от 11.04.2014г., на поручение об истребовании документов (информации) №21955 от 13.03.2014г), декларациями налогоплательщика по налогу на прибыль, НДС, книгами продаж.

Завышение вычетов по НДС, выявленное в связи с несоответствием данных книги покупок данным, отраженным в декларации при отсутствии счетов-фактур, подтверждающих заявленные вычеты по периодам 2012 и 2013 г.

По выявленным расхождениям между данными книг покупок и декларациями налогоплательщика счета-фактуры и дополнительные листы к книге покупок налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. Данное нарушение подтверждается книгами покупок, декларациями налогоплательщика по НДС, требованием о представлении документов (информации) №8 от 02.02.2015г, протоколом допроса свидетеля ФИО3 37 от 17.02.2015г., № 13 от 02.02.2015 г.

Неисчисление и неуплата НДС с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара в нарушение п.1 ст.154 НК РФ и п.1 ст.167 НК РФ в 2012 и 2013 г.

Данное нарушение подтверждается: налоговой декларацией по НДС за соответствующий период,, книгами продаж, материалами встречных проверок ООО «Агро-Нива», ООО «Энерготехкомплект», ООО «Технологии Строительства», ООО «Зостмайер», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за соответствующий период, выписками по операциям на счете № №40702810000000017664в ЗАО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА», выписками по счету №40702810303000000426 в Саратовском филиале «НОМОС-БАНК» ОАО, протоколом допроса свидетеля ФИО3 №133 от 25.05.2015г.

Заявителем не приведены основания оспаривания по большинству эпизодов выявленных нарушений, не указано, какие нормы права нарушены Инспекцией при проведении проверки и отражении нарушений в решении, какие права и законные интересы ООО «Бизнес Авто Транс» нарушены решением Инспекции в данной части. Не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы оспариваемого решения.

Содержание описательной части заявления об уточнении требований не соответствует выводам, изложенным в просительной части заявления.

Оспариваемые суммы в уточненном заявлении указаны по всем эпизодам по налогу на прибыль и НДС, в части сумм пени, они указаны общей суммой по решению, без учета того, что часть пени была отменена УФНС России по Саратовской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика. Также в оспариваемые суммы требований включены суммы пени, доначисленные по несвоевременной уплате транспортного налога – в сумме 937 руб. и НДФЛ в сумме 275 руб.

Суд соглашается с доводами налоговых органов о несоответствии заявления налогоплательщика требованиям статьи 125, 199 АПК РФ и непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления возможности заявителю ознакомиться с материалами дела, уточнить заявленные требования, представить возражения на отзыв заинтересованного лица и представить доказательства в обоснование заявленных требований, Заявителем определения суда не исполнены.

ООО «Бизнес Авто Транс» Заявление в части приведения оснований оспаривания по всем оспариваемым эпизодам (суммам) решения налогового органа не уточнил, доводов, относительно неправомерности выводов Инспекции не привел, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением в этой части не пояснил, в связи с чем, в силу положений пп. 4, 5 п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 199 АПК РФ, им допущены нарушения требований процессуального законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Транс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Бизнес Авто Транс» отказать.

Возвратить ООО «Бизнес Авто Транс», пос.Расково Саратовской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок, в порядке ст.ст. 273,277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд саратовской области.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда 23 А57-7576/2016 Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru, а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова