Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В.Родиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стикс-М», г.Саратов, задолженности по налогам и сборам в сумме 21393,02руб. и

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стикс-М», г.Саратов,

о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, списать задолженность в связи с истечением установленного срока ее взыскания,

при участии: представителей Заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 28.06.2011 №14, ФИО2, действующей по доверенности от 28.06.2011 №13; представителя налогового органа – ФИО3, действующей по доверенности от 23.06.2011г. №04-08,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стикс-М», г.Саратов, о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 21393,02руб. безнадежной к взысканию и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, списать задолженность в связи с истечением установленного срока ее взыскания (арбитражное дело №А57-7579/2011).

ИФНС по Ленинскому району г.Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Стикс-М» задолженности по налогам и сборам за 2004-2007г.г. в сумме 21393,02руб. (арбитражное дело №А57-8629/2011).

Определением суда от 29.06.2011г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А57-7579/2011.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главами 24 и 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и отзывах на заявления.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проведя анализ представленных доказательств, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле не возражают против перехода к судебному разбирательству.

Суд завершает предварительное судебное заседание и, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проведя исследование представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011г. ООО ПКФ «Стикс-М» обратилось в ИФНС по Ленинскому району г.Саратова с письмом о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам. 25.02.2011г. ООО ПКФ «Стикс-М» получило справку №10451, из которой следовало, что Общество имеет задолженность, без указания сумм, в связи с чем, было вынуждено обратилось с заявлением в налоговый орган о расшифровки задолженности. Письмом ИФНС по Ленинскому району г.Саратова сообщила, что ООО ПКФ «Стикс-М» имеет недоимку по ЕСН в сумме 4 руб. и пени в сумме 1,96 руб. образовалась в 2006 г.; пени по ЕНВД в сумме 1718,23 руб. - в 2004 г., штраф по ЕНВД в сумме 3020,80 руб. - в 2006 г.; пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 0,02 руб. - в 2007 г.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 5,43 руб. - в 2006 г.; пени по налогу на имущество предприятий в сумме 12408 руб. - в 2004-2005 г.г.; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1547,97 руб. - в 2004-2005 г.г.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1,38 руб. - в 2006 г.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1685,23 руб.; штраф в сумме 1000 руб. - до 2004 г., Всего общая сумма задолженности составила 21393,02 руб.

ООО ПКФ «Стикс-М» 12.05.2011 г. обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова с письмом о признании задолженности в сумме 21393,02 руб. безнадежной к взысканию и ее списании. 23.05.2011г. Обществом был получен отказ налогового органа.

Налоговый орган пояснил, что задолженность образовалась по состоянию на 01 января 2004, 2005, 2006, 2007г.г. и по результатам акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2007г., в связи с неоплатой данной задолженности ООО ПКФ «Стикс-М» в добровольном порядке, налоговый орган 17.06.2011г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности с ООО ПКФ «Стикс-М». Документально налоговый орган не может подтвердить основания возникновения задолженности в вышеуказанных суммах.

Судом установлено, что налоговым органом до обращения ООО ПКФ «Стикс-М» в суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в списании сумм задолженности по налогам не предпринимались меры к взысканию указанной суммы штрафа в судебном порядке.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010г. внесены изменения в ст.59 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.59 НК РФ, изложенной в новой редакции, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. Одним из случаев, при которых указанную задолженность следует считать безнадежной, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пени и штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 5 ст.59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов. При принятии Постановления Правительства РФ от 5 октября 2010г. №787 были выполнены условия вступления в силу приказа ФНС России от 19.08.2010г. №ЯК-7-8/393@, в котором утвержден порядок списания безнадежной к взысканию задолженности.

Согласно пункту 2.4 Приложения №1 к указанному приказу ФНС России установлено, что списание производится после принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Заявитель полагает, что для восстановления его нарушенного права, а именно, для признания налоговым органом задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ необходимо принятие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания, что в свою очередь будет являться основанием к списанию сумм безнадежной к взысканию задолженности.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 21393,02руб., образовалась до 1 января 2007г., в данном случае подлежат применению те нормы права, которые действовали на момент возникновения указанной задолженности.

Пунктами 6 и 18 ст.7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006г. установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2007г.) и налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

До внесения Федеральным законом №137-ФЗ от 27.07.2006г. изменений в НК РФ налоговым органам предоставлялось право обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций в срок не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания налоговой санкции). Указанный срок признавался пресекательным. В случае его пропуска суд отказывал в удовлетворении требований налогового органа (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), то есть его нарушение лишало налоговые органы права взыскания санкций и данный срок восстановлению не подлежал.

Взыскание с организаций в судебном порядке недоимок и пени предусмотрено ст. 46НК РФ (в редакции до 01.01.2007г.).

Пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации")

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. №7-П при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности) данный срок не может превышать трех лет. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные ст.ст.46, 48 Налогового кодекса РФ истекли.

В соответствии со ст.59 НК РФ, налогоплательщики имеют право на списание безнадежной недоимки и задолженности по пеням и штрафам. В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

ИФНС по Ленинскому району г.Саратова до обращения ООО ПКФ «Стикс-М» в суд с заявлением о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 21393,02руб. безнадежной к взысканию и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, списать задолженность в связи с истечением установленного срока ее взыскания не предпринимались меры к взысканию указанной суммы штрафа в судебном порядке.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскать с ООО ПКФ «Стикс-М» недоимку и задолженность по пеням и штрафам в размере 21393,02руб.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Стикс-М» письмом исх.№37-09/1072 обратилось в налоговый орган с заявлением о признании штрафных санкций в размере 400,00руб. безнадежными к взысканию и их списании. Ответом от 23.05.2011г. за №10-33/006197 налоговый орган уведомил Заявителя о том, что в связи с отсутствием у него судебного акта, произвести списание задолженности не представляется возможным.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что недоимка по ЕСН в сумме 4 руб. и пени в сумме 1,96 руб. образовалась в 2006 г.; пени по ЕНВД в сумме 1718,23 руб. - в 2004 г., штраф по ЕНВД в сумме 3020,80 руб. - в 2006 г.; пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 0,02 руб. - в 2007 г.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 5,43 руб. - в 2006 г.; пени по налогу на имущество предприятий в сумме 12408 руб. - в 2004-2005 г.г.; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1547,97 руб. - в 2004-2005 г.г.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1,38 руб. - в 2006 г.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1685,23 руб.; штраф в сумме 1000 руб. - до 2004 г., всего - 21393,02 руб., являются безнадежными к взысканию, в связи с чем, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО ПКФ «Стикс-М», налоговый орган должен списать их в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования ООО ПКФ «Стикс-М» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова о взыскании с ООО ПКФ «Стикс-М» указанной задолженности по налогам и сборам в сумме 21393,02руб., удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд ООО ПКФ «Стикс-М» платежным поручением №815 от 30.05.2011г. была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

Распределяя судебные расходы в порядке стт.110 АПК РФ, суд делает вывод о том, что судебные расходы, понесенные ООО ПКФ «Стикс-М» в виде государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

В силу ст.333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Рассмотрев ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова об уменьшении размера государственной пошлины по данному делу, суд учитывая, что Заинтересованное лицо является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по данному делу до 100,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 200, 201, 215, 216, 167-170, 181 АПК РФ, ст.333.22, ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стикс-М» по налогам и сборам в сумме 21393,02руб. безнадежной к взысканию.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стикс-М», г.Саратов, задолженности по налогам и сборам в сумме 21393,02руб. отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, списать задолженность общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стикс-М», г.Саратов, по налогам и сборам в сумме 21393,02руб в связи с истечением установленного срока ее взыскания,

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова об уменьшении размера государственной пошлины по данному делу удовлетворить, снизив ее размер до 100,00руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стикс-М», г.Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100,00руб.

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стикс-М», г.Саратов, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900,00руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.

Судья И.В.Пермякова