Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапошниковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г.Саратов,

о признании недействительными в части решения налогового органа от 28.03.2011г. №10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов №416 от 20.05.2011г.,

Заинтересованные лица: УФНС по Саратовской области, Саратов,

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова,

при участии: представителя Заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 01.08.2011г.; представителя ИФНС – ФИО2, действующей по доверенности № 03-24/008714 от 12.07.2010г.; представителя УФНС – ФИО2, действующей по доверенности № 05-17/160 от 23.12.2010г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г.Саратов, о признании недействительными решения налогового органа от 28.03.2011 г. № 10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве Заинтересованных лиц привлечены: УФНС по Саратовской области, г.Саратов, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛТРЕЙТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 29.11.2010 г.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.02.2011 г. № 10/6. После рассмотрения возражений Заявителя, материалов налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 28.03.2011г. № 10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ООО «ЭЛТРЕЙТ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 189864 рубля. Этим же решением ООО «ЭЛТРЕЙТ» было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 949320 рублей (за 2007 г. в сумме 905320 рублей, за 2009 г. в сумме 44 000 рублей), налог на добавленную стоимость в сумме 683928 рублей (за 1 квартал 2007г. – 4938 руб., июль 2007г. - 485836 руб., август 2007г. – 52950 руб., сентябрь 2007г. – 130917 руб., октябрь 2007г. – 9287 руб.), и соответствующие пени в общем размере 495851 руб.

Заявитель согласился с решением Инспекции в части взыскания недоимки по НДС в сумме 4938 рублей за 1 квартал 2007 г. в связи с отсутствием первичных документов. В остальной части Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. Решением от 13.05.2011г. УФНС России по Саратовской области утвердило решение Инспекции и оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЭЛТРЕЙТ», полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 28.03.2011г. №10/4 является незаконным в связи с необоснованным доначислением налога на прибыль и НДС, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Заявитель уточнил свои требования, признав правомерность решения Инспекции по взысканию недоимки по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 44 000 рублей, а также пени, начисленных на указанную сумму недоимки, заявил отказ от своих требований в этой части и просит снизить размер штрафа, начисленного по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой указанного НДС. Заявитель просит признать решение от 28.03.2011г. №10/4 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в размере 905320руб., НДС за 2007г. в размере 678990руб., начисленных на эти суммы пеней, штрафных санкций в размере 181064руб. Также Заявитель дополнил свои требования и просит признать недействительным, выставленное ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова требование № 416 от 20.05.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты: налога на прибыль в размере 905320 рублей и соответствующей части пени, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 181064 рубля, а также в сумме с учетом уменьшения; налога на добавленную стоимость в размере 678990 рублей и соответствующей части пени, указывая на незаконность решения от 28.03.2011г. №10/4 в указанной части, на основании которого оно выставлено. Уточенные и дополнительные требования Заявитель поддержал, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ЭЛТРЕЙТ».

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Инспекция не возражает против принятия судом частичного отказа от заявленных требований.

Суд принимает отказ Заявителя от требований в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 44 000 рублей, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также принимает к рассмотрению уточненные и дополненные требования.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области считают требования Заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в представленных отзывах на заявление, и просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭЛТРЕЙТ» ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова пришла к выводу, что Заявителем необоснованно включена в расходы при формировании налоговой базы за 2007г. стоимость электромонтажных работ по контрагенту ООО «Стройиндустрия», в связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007г. в сумме 905320 руб. Также было установлено, что налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом на сумму 678990 руб., что явилось основанием для доначисления НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2007г. в общей сумме 678990 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что у Заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом - ООО «Стройиндустрия».

Указанные выводы Инспекцией сделаны на том основании, что ООО «Стройиндустрия» не имело лицензии на выполнение электромонтажных работ, а также на основании сведений, полученных в результате проведения контрольных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ООО «Стройиндустрия», ИНН <***>, было поставлено на налоговый учет 10.05.2006г.; снято с налогового учета 12.03.2009г.; расчетный счет открыт 26.01.2007г. в ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в г.Саратове и закрыт 11.01.2008г.; среднесписочная численность работников нулевая; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют; по юридическому адресу организация не найдена; руководитель ООО «Стройиндустрия» ФИО3 не признает своего участия в регистрации, в деятельности ООО «Стройиндустрия», почерковедческой экспертизой не подтвержден факт подписания ФИО3 каких-либо финансово-хозяйственных документов; денежные средства в счет оплаты налога на прибыль, взносов на ОПС, НДФЛ и других налогов организацией не перечислялись. На основании перечисленных данных налоговый орган посчитал, что ООО «Стройиндустрия» не располагало основными средствами, производственными мощностями, управленческим и техническим персоналом, лицензией на выполнение электромонтажных работ, в связи с чем, не имело возможности выполнить объемы строительномонтажных работ.

На основании данных обстоятельств Инспекцией был сделан вывод о том, что содержащиеся в бухгалтерских документах сведения по контрагенту ООО «Стройиндустрия» недостоверны и не могут служить основанием для принятия понесенных расходов по налогу на прибыль и принятия к вычетам налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО «ЭЛТРЕЙТ» на основании договоров подряда, заключенных с заказчиками: с ООО «Волгаторг» (договоры № 1/22 от 26.06 2007 г. на объекте <...>/08 от 14.08.2007 г. на объекте <...> от 10.07.2007 г. на объекте <...> Октября, 81), с ИП ФИО4 (договор № 1/27 от 12.07.2007 г. на объекте Гипермаркет строительных материалов в г.Балаково), с ООО «Сарстрой-2000» (договор №34 от 13.07.2007г. на объекте Филиал «Центральные электрические сети: «Реконструкция ПС 110/35/6кВ «Кировская» в г.Саратове) осуществляло электромонтажные работы. В качестве субподрядчика для выполнения части работ по указанным договорам ООО «ЭЛТРЕЙТ» привлекало ООО «Стройиндустрия».

Между ООО «ЭЛТРЕЙТ» и ООО «Стройиндустрия» были заключены :

- договор № 59/4 от 16.07.2007г. электромонтажных и монтажных работ на объекте <...> и на объекте <...> Октября, 81;

- договор № 54/4 от 04.07.2007г. на выполнение электромонтажных работ на объекте <...>;

- договор № 57/4 от 16.07.2007г. на выполнение электромонтажных работ в гипермаркете строительных материалов в г.Балаково;

- договор № 56/4 от 13.07.2007 г. на выполнение электромонтажных работ на объекте «ПС 110/35/6 кВ «Кировская» (филиал «ЦЭС») в г.Саратове».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройиндустрия» представлены:

- по объекту <...> Октября, 81: акт выполненных работ от 27.07.2007 г. на сумму 78160,46 рублей, в том числе НДС 11922,76 рублей, счет-фактура №18540 от 27.07.2007 года;

- по объекту <...>: акт выполненных работ от 27.07.2007г. на сумму 141839,54 рублей, в том числе НДС 21636,54 рублей, счет-фактура №18540 от 27.07.2007 года;

- по объекту Гипермаркет строительных материалов в г.Балаково: акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г. на сумму 1221278,76 рублей, в том числе НДС 186296,76 рублей, счет- фактура № 18550 от 31.07.2007 года;

- по объекту <...>: акт выполненных работ от 23.08.2007г. на сумму 65600,00 рублей, в том числе НДС 10006,78 рублей, счет-фактура № 18614 от 23.08.2007 года;

- по объекту Филиал «Центральные электрические сети: «Реконструкция ПС 110/35/6кВ «Кировская» в г. Саратове: акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г. на сумму 316421,72 рублей, в том числе НДС 48267,72 рублей, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г. на сумму 615149,34 рублей, в том числе НДС 93836,34 рублей, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г. на сумму 230484,68 рублей, в том числе НДС 35158,68 рублей, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г. на сумму 268506,64 рублей, в том числе НДС 40958,64 рублей, акт о приемке выполненных работ за июль 2007г. на сумму 106876,14 рублей, в том числе НДС 16303,14 рублей, счет- фактура № 18550 от 31.07.2007 года, счет- фактура № 18563 от 10.08.2007 года.

Всего по актам выполненных работ с ООО «Стройиндустрия» работы выполнены на сумму 3044317,38 рублей, в том числе НДС 547977,13 рублей.

Кроме того, для выполнения работ по указанным договорам ООО «Стройиндустрия» приобретались материалы. Заявителем представлены товарные накладные: №18532 от 23.07.2007 г. на сумму 29 205 рублей, в том числе НДС 4455 рублей; № 18613 от 23.08.2007г. на сумму 76145 рублей, в том числе НДС 11615,34 рублей; № 18612 от 20.08.2007г. на сумму 112804,62 рублей, в том числе НДС 17207,49 рублей; № 18610 от 18.08.2007г. на сумму 18315 рублей, в том числе НДС 2793,81 рублей; № 18563 от 10.08.2007 г. на сумму 74250 рублей, в том числе НДС 11326,27 рублей; № 18547 от 30.07.2007 г. на сумму 177000 рублей, в том числе НДС 27000 рублей; № 18823 от 10.09.2007 г. на сумму 10544 рублей, в том числе НДС 1608,42 рублей; № 18829 от 10.09.2007 г. на сумму 4180 рублей, в том числе НДС 637,64 рублей; № 18918 от 22.10.2007 г. на сумму 60885 рублей, в том числе НДС 9287,54 рублей; № 18742 от 30.09.2007 г. на сумму 843511,2 рублей, в том числе НДС 128671,2 рублей, а также на каждую накладную счета-фактуры.

Всего по товарным накладным материалов получено на сумму 1406839,72 рублей, в том числе НДС 253231,15 рублей.

Общая сумма расходов ООО «ЭЛТРЕЙТ» по актам выполненных работ и товарным накладным с ООО «Стройиндустрия» в 2007 году, составила 4451157,1 рублей, в том числе НДС 801208,28 рублей.

Фактически ООО «ЭЛТРЕЙТ» произвело оплату ООО «Стройиндустрия» на сумму 3186554,82 рублей, в том числе НДС 573579,87 рублей. В подтверждение реальности произведенных затрат Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «ЭЛТРЕЙТ» в адрес ООО «Стройиндустрия» по указанным выше договорам и товарным накладным (платежные поручения № 812 от 14.12.2007 г., № 713 от 14.11.2007 г., № 688 от 02.11.2007, № 611 от 11.10.2007 г., № 602 от 04.10.2007 г.. № 603 от 04.10.2007 г., № 586 от 01.10.2007 г., № 522 от 17.09.2007 г., № 508 от 03.09.2007 г., № 482 от 24.08.2007 г., № 483 от 24.08.2007 г., № 472 от 22.08.2007 г., № 459 от 16.08.2007 г., № 403 от 31.07.2007 г., № 398 от 27.07.2007 г., № 382 от 24.07.2007 г.).

Приобретенные у ООО «Стройиндустрия» материалы и выполненные работы были приняты заказчиками ООО «Волгаторг», ИП ФИО4, ООО «Сарстрой-2000» в полном объеме, что подтверждается следующими документами :

- по объекту <...> Октября, 81: акт выполненных электромонтажных работ на сумму 182660,7 рублей, в том числе НДС 27863,5 рублей;

- по объекту <...>: акт выполненных электромонтажных работ на сумму 481336,8 рублей, в том числе НДС 73424,26 рублей;

- по объекту Гипермаркет строительных материалов в г. Балаково: акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. на сумму 4888745,9 рублей, в том числе НДС 745740,9 рублей;

- по объекту <...>: акт выполненных электромонтажных работ на сумму 168799 рублей, в том числе НДС – 25749,1 рублей;

- по объекту Филиал «Центральные электрические сети: «Реконструкция ПС 110/35/6кВ «Кировская» в г. Саратове: акт о приемке выполненных работ за август 2007 г. на сумму 429439 рублей, в том числе НДС 65508 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. на сумму 672883 рублей, в том числе НДС 102643 рублей; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. на сумму 25377,08 рублей, в том числе НДС 3871,08 рублей; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 15974,84 рублей, в том числе НДС 2436,84 рублей; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 15974,84 рублей, в том числе НДС 2436,84 рублей; акт о приемке выполненных работ за август 2007 г. на сумму 127606 рублей, в том числе НДС 19465 рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. на сумму 873609 рублей, в том числе НДС 133262 рублей; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. на сумму 27156,52 рублей, в том числе НДС 4142,52 рублей; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 86699,32 рублей, в том числе НДС 13225,32 рублей; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. на сумму 620525,42 рублей, в том числе НДС 94656,42 рублей; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. на сумму 587014,6 рублей, в том числе НДС 89544,6 рублей; акт о приемке выполненных работ за август 2007 г. на сумму 22651 рублей, в том числе НДС 3455 рублей.

Судом проведен анализ имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи и сделан вывод, что представленные ООО «ЭЛТРЕЙТ» документы подтверждают его доводы относительно реального характера деятельности Общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обстоятельство недобросовестности продавца, выставившего счет-фактуру, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов при исполнении обязательств по сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО «ЭЛТРЕЙТ» и ООО «Стройиндустрия», что не позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.

Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.

Как следует из пояснений Заявителя, при совершении сделок – заключении договоров подряда с ООО «Стройиндустрия» руководством ООО «ЭЛТРЕЙТ» были затребованы у данной организации копии правоустанавливающих документов, копии выписок из налоговых регистрирующих органов для проверки правоспособности организации, учредительные документы. Были проверены полномочия директора ООО «Стройиндустрия» путем ознакомления с решением учредителя о назначении директора.

Данные обстоятельства налоговым органом в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

Судом установлено, что ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в установленном Федеральным Законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке. На запрос суда ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрой» подтвердило факт выдачи ООО «Стройиндустрия» лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Поскольку, в соответствии со статьёй 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, получение лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом требовало от ООО «Стройиндустрия» предоставления сведений о квалификации руководителя и специалистов; информации о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря; сведений о системе контроля качества выполняемых работ. (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002г. №174). В соответствии с вышеуказанным Положением, лицензирующий орган при выдаче лицензии проверяет соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Положением и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующий орган осуществляет контроль за таким соответствием в пределах срока, на который лицензия выдана.

Таким образом, наличие лицензии у контрагента ООО «Стройиндустрия» свидетельствовало для Заявителя о том, что данный контрагент имеет материальные ресурсы (наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений) для осуществления строительства зданий и сооружений уровней ответственности, а государство в лице лицензирующих органов осуществляет постоянный контроль за наличием таких ресурсов.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЭЛТРЕЙТ» проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента.

Доказательств того, что сделки по указанным выше договорам признаны в установленном законом порядке недействительными, а также доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком (товаров, работ, услуг), отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, налоговым органом суду не представлено.

Суду не представлены доказательства признания регистрации ООО «Стройиндустрия» недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названной организации. Сделки между ООО «ЭЛТРЕЙТ» и ООО «Стройиндустрия» были заключены в июле 2007г. Отсутствие ООО «Стройиндустрия» по адресу регистрации, как следует из обжалуемого решения, было установлено Инспекцией путем проведения осмотра и составления протокола обследования 09.04.2008г. Отсутствие ООО «Стройиндустрия» по адресу регистрации на момент заключения сделок между ООО «ЭЛТРЕЙТ» и ООО «Стройиндустрия» Инспекцией установлено не было.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что представленные Заявителем документы, счета-фактуры составлены с нарушением ст.ст.252,169 НК РФ, поскольку, подписаны неустановленным лицом, так как лицо, указанное руководителем ООО «Стройиндустрия», отрицает свою причастность к организации, не признает свою подпись в документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности фирмы, по следующим основаниям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО «ЭЛТРЕЙТ» при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат, связанных с приобретением товара.

Тот факт, что контрагент ООО «ЭЛТРЕЙТ» - ООО «Стройиндустрия» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, не может негативно сказываться на ООО «ЭЛТРЕЙТ» и возлагать на него дополнительные обязанности по оплате налогов, сборов.

В судебном заседании Инспекцией были представлены акты выполненных работ между ООО «ЭЛТРЕЙТ» и ООО «Стройиндустрия» по объектам заказчика ООО «Волгаторг» на суммы меньшие, чем суммы указанные в актах, представленных Заявителем. Представленные налоговым органом акты были получены Инспекцией 21.02.2011 г., до вынесения обжалуемого решения от 28.03.2011 г., однако, в обжалуемом решении не были отражены.

Предметами договоров подряда явилось выполнение электромонтажных и монтажных работ. Согласно договорам подряда, подрядчик имел право привлечь для выполнения работ по договорам подряда третьих лиц, ни в одном из договоров не оговорено, что работы должны быть проведены подрядчиком лично. Электромонтажные работы были проведены, оплата по договорам подряда была произведена согласно обязательствам Заказчиков, что не отрицается Инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Заявитель пояснил, что акты, представленные Инспекцией, подтверждают как в них указано, выполнение проектной продукции, то есть работы отличной от актов выполненных работ, представленных Заявителем и указанных в обжалуемом решении. Кроме того, Заявителем в подтверждение исполнения ООО «Волгаторг» своих обязательств по договорам с ООО «ЭЛТРЕЙТ» представлены платежные поручения об оплате выполненных работ.

По договору подряда № 1/22 от 26.06.2007 г. по объекту: <...> по акту выполненных электромонтажных на сумму 481 336, 8 руб. (сумма договора 490 180, 6 руб.) представлены платежные поручения от 19.07.2007 г. на сумму 245 090,3 руб., от 10.10.2007 г. на сумму 200 000 руб., от 26.10.2007 г. на сумму 36 246,5 руб.

По договору № 1/25 от 10.07.2007 г. по объекту: <...> Октября, д. 81 по акту выполненных работ на сумму 182 660,7 руб. (сумма договора 237 788 руб.) представлены платежные поручения от 19.07.2007 г. на сумму 118 000 руб., от 20.09.2007г. на сумму 64 660, 7 руб.

По договору № 14/08 от 14.08.2007 г. по объекту: <...> по акту выполненных работ на сумму 168 799,5 руб. (сумма договора 213 393 руб.) представлены платежные поручения от 21.08.2007 г. на сумму 125 000 руб., от 10.10.2007 г. на сумму 34 929,8 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, полученная Заявителем в результате сделок с ООО «Стройиндустрия», является обоснованной, поскольку для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), ООО «Стройиндустрия» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического в период осуществления сделок, имело соответствующую лицензию на выполнение работ, необходимых ООО «ЭЛТРЕЙТ», расчеты производились через расчетный счет безналичным путем, счета-фактуры подписаны директором, сведения о котором указанны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд полагает, что представленные Заявителем в ходе проведения проверки и в процессе рассмотрения дела документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Стройиндустрия», документы оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение № 10/4 от 28 марта 2011г. ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», является недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 905320,00руб., соответствующих штрафных санкций в общей сумме 181064,00руб., налога на добавленную стоимость в сумме 678990,00руб. и соответствующих сумм пеней, начисленных на указанные суммы недоимки.

Заявитель также просит снизить размер штрафных санкций в сумме 8800руб., начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009г. в сумме 44000,00руб., указывая на то, что не имел умысла на неуплату налога, указанная сумма была внесена в декларацию о доходах за 2010 год и фактически уплачена еще до вынесения обжалуемого решения.

В пункте 1 ст.112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 ст.112 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п.3 ст.114 НК РФ).

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из системного толкования ст.112, 114 НК РФ и ст.71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст.112 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать указанные Заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, уменьшить штрафные санкции, начисленные решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №10/4 от 28 марта 2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009г. с 8800руб. до 4400руб.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций, в связи с чем, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 10/4 от 28 марта 2011г. подлежит признанию недействительным в части начисления штрафных налоговых санкций в сумме 4400руб.

Поскольку, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 10/4 от 28 марта 2011г. признано судом недействительным в части, требование № 416 от 20.05.2011 года об уплате налога, пени, сбора и штрафа, выставленное на основании решения, также подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 905320,00руб. и пени, исчисленных на данную сумму недоимки, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678990,00руб. и пени, исчисленных на данную сумму недоимки, в части предложения уплатить штрафные налоговые санкции по недоимке по налогу на прибыль в сумме 185464,00руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии со ст.110 АПК РФ, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00руб., уплаченные платежным поручением №861 от 18.05.2011г., подлежат взысканию с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ООО «ЭЛТРЕЙТ».

Руководствуясь ст.ст.201,167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г.Саратов,

от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 28.03.2011г. №10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2009г. в сумме 44000,00руб. и соответствующих пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г.Саратовй, о снижении размера штрафных санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 28.03.2011г. №10/4 за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009г., удовлетворить. Снизить размер штрафных санкций с 8800,00руб. до 4400,00руб.

Признать недействительным решение №10/4 от 28.03.2011г. ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 905320,00руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678990,00руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части начисления и предложения уплатить штрафные налоговые санкции по недоимке по налогу на прибыль в сумме 185464,00руб.

Признать недействительным и отменить требование №416 от 20.05.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 905320,00руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 678990,00руб. и пени, исчисленные на данную сумму недоимки, в части предложения уплатить штрафные налоговые санкции по недоимке по налогу на прибыль в сумме 185464,00руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г.Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию и в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И.В. Пермякова