Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», п.Дубки Саратовского района Саратовской области;

заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов,

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград,

ООО «Истоки»,

Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2016 № 24/092/2016,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», п.Дубки Саратовского района Саратовской области - ФИО1, по доверенности б/н от 29.04.2016, срок действия 1 год, личность установлена по паспорту; от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов - ФИО2 по доверенности № 23/130-16 от 04.02.2016г., выданной сроком по 31.12.2016г.;

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград - ФИО2 по доверенности № 23/130-16 от 04.02.2016г., выданной сроком по 31.12.2016г.;

от ООО «Истоки» - ФИО3, полномочия установлены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту;

от Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - ФИО1, по доверенности № 02-10/19 от 16.03.2016, срок действия 1 год, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2016 № 24/092/2016.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) - за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а именно: контроля (надзора) за соблюдением требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, 10.03.2016 года обнаружено, что МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания»), ИНН <***> на опасном производственном объекте, расположенном по адресам: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Саратовская обл., Саратовский р-н: с. Березина Речка; <...>; п. Тепличный; <...>; <...>(больница); ст. Тарханы (СОШ); <...>; <...>; <...>; с. Клещевка; <...>; <...>; <...>; <...>; с. Сосновка; д. Юрловка; п. Ивановский; с. Михайловка, ул. Центральная (Д/сад); <...>; <...>; <...>; х. Малая Скатовка, ул. Дорожная; п.ц.у. Совхоза 15 лет Октября; с. Поповка; с. Рыбушка; п. Сергиевский; с. Синенькие; р.п. Соколовый; <...> совершает противоправное, виновное действие (бездействие), а именно: эксплуатирует опасный производственный объект в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ.

Вышеуказанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 24/0922/2016 от 17.03.2016 г.

21 марта 2016 начальником отдела по промышленному надзору по Саратовской области ФИО4 в присутствии и.о. директора МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания»), ИНН <***> ФИО5 было вынесено постановление 24/092/2015, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия виновного лица по осуществлению деятельности, связанной с использованием опасного объекта, без соблюдения установленной законодательством обязанности по страхованию своей деятельности.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее оп тексту – Федеральный закон № 225-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Опасный производственный объект - Система теплоснабжения Саратовского муниципального района зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов – рег. № А51-06348-0001. Изменений, касающихся состава объекта с момента регистрации объекта – 04.10.2012 г. в реестр не внесено.

Эксплуатирующей организацией являлось Муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» эксплуатирует опасный производственный объект - Система теплоснабжения Саратовского муниципального района, рег. № А51-06348-0001 согласно концессионному соглашению. Технических и технологических изменений в объект не вносилось. Таким образом, Заявитель эксплуатирует весь объект, поскольку он является целостной технологической системой, хоть в соответствии с соглашением фактически обладает только его частью.

Эксплуатация опасного объекта – ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона 225-ФЗ.

МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» эксплуатирует опасный производственный объект согласно концессионному соглашению, цель использования в котором отражена: для осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии.

МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховым полисом установленного образца в отношении эксплуатируемых объектов не обладает, доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. а п. 1 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В соответствии с п. 1 Приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно п. 4 Приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, п. 1 Приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети, а не количество опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте (более 1 т).

Согласно представленной карте учета опасных производственных объектов регистрация объекта: система теплоснабжения Саратовского муниципального района – при регистрации объект идентифицирован по признаку получения, использования, переработки, образования, хранения, транспортировки, уничтожения опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. В графе «Дополнительные факторы, влияющие на установление класса опасности» выделен пункт 4.2, согласно которому зарегистрированный объект классифицирован согласно пункту 4 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Таким образом, объекты МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» - уже идентифицированы как опасный производственный объект в системе теплоснабжения Саратовского муниципального района, рег. № А51-06348-0001, то есть объекты, поименованные в Приложении № 1 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 11.09.2015 г., являются составляющими указанного опасного производственного объекта.

Данный вывод согласовывается с позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 30.06.2015 г. № 307-АД14-6429, а также подтверждается практикой Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015 г. № А03-22186/2014.

Заявитель утверждает, что в связи с внесенными в Федеральный закон № 116-ФЗ изменениям согласно положениям Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», на объектах эксплуатируемых Заявителем используется такое количество опасных веществ, которое согласно показателям таблицы 2 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ не попадает под IV класс опасности, а следовательно, объекты не идентифицируются как опасные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 22-ФЗ в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесены следующие изменения в статье 2:

а) в пункте 2 второе предложение исключить;

б) дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.»;

в) дополнить пунктом 4 следующего содержания:

«4. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.»;

г) дополнить пунктом 5 следующего содержания:

«5. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 15 Федерального закона № 22-ФЗ пункт 1 приложения 2 изложен в следующей редакции: «Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения».

Федеральный закон № 116-ФЗ также дополнен пунктом 4 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, являющимся специальным применительно к системам теплоснабжения: «Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта».

Таким образом, Федеральным законом № 22-ФЗ внесены изменения относительно определения класса опасности опасных производственных объектов, но порядок определения критериев опасности указанным нормативно-правовым актом не затронут.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870 «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В соответствии с п. 11 требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 г. № 168 (Опасные производственные объекты газоснабжения) система теплоснабжения идентифицируется для целей ведения реестра опасных производственных объектов по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С. В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций, муниципалитета и т.п. Объект идентифицируется в границах территории административной единицы. В то время как система газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С в границах территории организации.

Исходя из вышеуказанного, эксплуатируемые Заявителем объекты является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Указанный Заявителем факт, что объекты системы теплоснабжения, среди которых здания котельных и котлы, переданы по договору в эксплуатацию третьему лицу, не является условием исключения объектов из государственного реестра опасных производственных объектов: от газораспределительной сети они не отключены, не опломбированы, признаков опасности в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ не потеряли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» нарушение, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, нашло подтверждение в рамках данного дела.

В связи с этим, в действиях учреждения установлена вина в совершении административного правонарушения.

Суд полагает, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены доказательства совершения учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - № 116-ФЗ) в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент РФ или по его поручению Правительство РФ определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

В соответствии с п. п. 1, 2 приказа Ростехнадзора от 12.10.2012 № 573 «О Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Средне-Волжское управление Ростехнадзора реорганизовано в форме присоединения к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с подпунктом г) ч. 12 ст. 16 № 116-ФЗ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, не истек.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 9.19 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение ссылается на то, что назначение штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания.

Суд рассмотрел названный довод и находит его обоснованным.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что учреждением совершено правонарушение впервые, таким образом, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ положения предоставляют возможность смягчить административную ответственность за вменяемое правонарушение.

С учетом норм действующего законодательства, арбитражный суд считает необходимым применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначает Муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» административное наказание в виде предупреждения. При этом оснований для освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 24/092/2015 от 21.03.2016 г. о привлечении Муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа с 300 000 руб. на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.В. Калинина