Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, г.Саратов,

о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 20.04.2010г., постановления о наложении штрафа от 27.04.2010г. и постановления о наложении штрафа от 28.04.2010г.,

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, г.Саратов;

Отдел судебных приставов Ленинского района г.Саратова УФССП по Саратовской области, г.Саратов;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов;

Взыскатель: ФИО2, Саратовская область Пугачевский район с.Солянка,

при участии: представителя Заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2009г.; представителя УФССП – ФИО4 по доверенности от 12.05.2010г.,

представителя РОСП – ФИО4 по доверенности от 01.02.2010г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, г.Саратов,о признании незаконными: постановления о наложении штрафа в размере 30000руб. от 20.04.2010г., постановления о наложении штрафа в размере 35000руб. от 27.04.2010г. и постановления о наложении штрафа в размере 40000руб. от 28.04.2010г., вынесенными судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1 в отношении Заявителя в рамках исполнительного производства №63/43/23502/02/2010.

В качестве Заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1; Отдел судебных приставов Ленинского района г.Саратова УФССП по Саратовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Взыскатель по исполнительному производству №63/43/23502/02/2010 ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, а так же Взыскатель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте данного судебного заседания (почтовые уведомлении №76654, №76657).

При данных обстоятельствах дело слушается в отсутствие названных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что правила подведомственности в рассматриваемом случае Заявителем соблюдены.

Однако Заявителем нарушен срок на обращение в арбитражный суд с данного рода заявлением. В ходе судебного заседания Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, в котором Заявитель указывает на то, что изначально данное заявление было подано в суд 04 мая 2010г., однако было возвращено определением суда от 31.05.2010г. по делу №А57-5867/2010, поскольку Заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Основанием оставления заявления без движения явилось ненадлежащее заверение копий документов, приложенных к заявлению. В судебном заседании заявитель пояснил, что надлежащим образом заверенные документы были направлены в арбитражный суд по почте, однако к 04 мая 2010г. в суд не поступили.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, ни ч.2 ст.208 АПК, ни ч.2 ст.30.3 КоАП не увязывают с уважительностью причин его пропуска, как при восстановлении процессуальных сроков, предусмотренном ч.2 ст.117 АПК, в связи с чем, по усмотрению суда, пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам.

В силу ст.2 АПК РФ основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия.

При данных обстоятельствах суд восстанавливает Заявителю процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Главой 29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Ленинского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство №63/43/23502/2/2010, возбужденное постановлением от 11 января 2010г. на основании исполнительного листа №2-2899/09 от 22.12.2009г., выданного Ленинским районным судом г.Саратова о восстановлении на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ФИО2. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было установлено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Полагая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова были вынесены: требование о немедленном исполнении исполнительного документы от 16.02.2010г. сроком исполнения – до 18.02.2010г.; требование от 20.04.2010г. сроком исполнения – немедленно с 23.10.2009г., переданное Должнику нарочным 21.04.2010г. (номер вх.1-7/323); требование от 21.04.2010г. сроком исполнения – немедленно с 23.10.2009г., переданное Должнику нарочным 21.04.2010г. (номер вх.1-7/324); требование от 27.04.2010г. сроком исполнения – немедленно с 23.10.2009г., в том числе предоставить рабочее место согласно трудовому кодексу, врученное представителю Должника 27.04.2010г.; требование от 28.04.2010г. сроком исполнения – немедленно с 23.10.2009г., в том числе предоставить рабочее место согласно трудовому кодексу, врученное представителю Должника 28.04.2010г.

Представителю Должника так же 28.04.2010г. судебным приставом-исполнителем были вручены письма - предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации: от 27.04.2010г., от 28.04.2010 г., от 30.04.2010г.

20.04.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении на Должника административного штрафов в размере 30000руб. за неисполнение без уважительной причины содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителе, которое было передано Должнику нарочным 21.04.2010г. (номер вх. 1-7/322).

27.04.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении на Должника административного штрафов в размере 35000руб. за неисполнение без уважительной причины содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которое было вручено представителю Должника 27.04.2010г.

28.04.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении на Должника административного штрафов в размере 40000руб. за неисполнение без уважительной причины содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которое было вручено представителю Должника 28.04.2010г.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на виновное лицо им может быть наложен штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать Должника в случае неисполнения им в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, регламентирована ст.17.15 КоАП РФ. При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по ч.1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по ч. 2 названной статьи.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что ни одно из них не содержат квалификации административного правонарушения, поскольку ни в одном из них не указана статья и конкретная часть статьи КоАП.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.115 Ф «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 ст.25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению заявителя о времени и месте вынесения в отношении него оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, а также не подтвердил факта присутствия законного представителя заявителя при вынесении указанных постановлений.

Указанное нарушение признается судами существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя пояснил, 16 февраля .2010г. требование судебного пристава-исполнителя было исполнено должником, в подтверждение чего был представлен приказ директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии за № 28-лс от 16.02.2010г. В соответствии с п.1 данного приказа ФИО2 восстановлен в должности директора ГУП ОПХ «Солянское».

Служба судебных приставов полагает, что ФИО2 не был восстановлен на работе в своей должности, поскольку пунктом 2 приказа № 28-лс от 16.02.2010г. он был отстранен от выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с 23.12.2009г. до завершения проверок финансово-экономической деятельности подведомственного предприятия.

В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы - это приостановление выполнения работником своих трудовых обязанностей на определенный срок, которое не является синонимом увольнения, прекращения трудового договора, поскольку отстранения от работы не прекращает само по себе трудовое правоотношение, а лишь приостанавливает выполнение работником его трудовой функции, увольнение же -является юридическим фактом прекращения трудовых отношений между работником и работодателем.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А57-6265/2010 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1 о наложении штрафа на ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии №3/31003 от 29.04.2010г., №43/31070 от 30.04.2010г., №43/31291 04.05.2010г., №43/31493 от 05.05.2010г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого Заявителю административного правонарушения, поскольку ФИО2 был восстановлен в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» 16.02.2010г., т.е. в срок, установленный в требование о немедленном исполнении исполнительного документы от 16.02.2010г. (до 18.02.2010г.), и до вынесения требований от 20.04.2010г., от 21.04.2010г. от 27.04.2010г.

Довод службы судебных приставов об отсутствие предмета спора по данному делу в связи с вынесением постановления об отмене постановлений (в том числе оспариваемых постановлений от 27.04.2010г. и от 28.05.2010г.) судом принят быть не может по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из смысла статьи 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Главой 29 КоАП РФ и, соответственно, соблюден порядок обжалования, предусмотренный Главой 30 указанного Кодекса.

В силу части 3 ст.30.1 главы 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется только в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Поэтому общая норма ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющая альтернативное обжалование постановления нижестоящего судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности – старшему судебному приставу или в суд – при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке КоАП РФ – не применима.

Следовательно, порядок отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления нижестоящего судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, основанный на Федеральном законе об исполнительном производстве - нельзя признать законным, отвечающим положениям КоАП РФ.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а также постановления об отмене данного постановления с нарушением порядка принятия таких постановлений, является нарушением закона и нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку вынесенное старшим судебным приставом с нарушением КоАП РФ постановление об отмене ранее принятого постановления о привлечении к административной ответственности не влечет для последнего постановления никаких правовых последствий, его нельзя в таком случае считать признанным незаконным и отмененным компетентным органом.

В силу изложенного, у судебного пристава отсутствуют полномочия на самостоятельную отмену постановления о наложении административного штрафа.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения или порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах требования Заяивтеля являются обоснованнми и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст.29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

При данных обстоятельствах производство по делам об административных правонарушениях в отношении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, по которым были вынесены оспариваемые постановления, подлежит прекращению по п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Срок на обжалование восстановить.

Признать незаконными и отменить постановление о наложении штрафа в размере 30000руб. от 20.04.2010г., постановление о наложении штрафа в размере 35000руб. от 27.04.2010г. и постановление о наложении штрафа в размере 40000руб. от 28.04.2010г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1 в отношении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, г.Саратов.

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию и (или) кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Пермякова