Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 03 от 01.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Решения № 743 от 19.03.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика- индивидуального предпринимателя в банках на сумму 45312 руб., Требования № 199 от 08.02.2007г. об уплате налоговой санкции в сумме 45312 руб., Требования № 690 от 08.02.2007г. об уплате налога в сумме 22656 руб. и пени в сумме 5062 руб.

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, дов. от 27.03.2007г., ФИО3, дов. от 27.03.2007г.

представителя заинтересованного лица – ФИО4, дов. № 03-03/219 от 17.01.2005г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова: решения № 03 от 01.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Решения № 743 от 19.03.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика- индивидуального предпринимателя в банках на сумму 45312 руб., Требования № 199 от 08.02.2007г. об уплате налоговой санкции в сумме 45312 руб., Требования № 690 от 08.02.2007г. об уплате налога в сумме 22656 руб. и пени в сумме 5062 руб.

Для представления сторонами дополнительных документов по делу в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2007г. до 21.11.2007г. до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Требования заявителя сведены к следующему:

Акт налоговой проверки не был вручен заявителю в порядке, установленном налоговым законодательством. В пункте 5 статьи 100 НК РФ ( в редакции закона № 137-ФЗ от 27.07.06) установлено, что «акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого производилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом или его представителем». В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица.

В акте проверки проверяющим лицом сделана запись от 12.01.07 о том, что 2-ой экземпляр акта направлен налогоплательщику почтой, при этом в акте не отражен факт, свидетельствующий об уклонении налогоплательщика от получения акта налоговой проверки. В соответствии с законом направление акта по почте заказанным письмом возможно только при условии, если налогоплательщик уклоняется от его получения. Отправление акта по почте 12.01.07 в день его составления свидетельствует, что налогоплательщик не уклонялся от его получения.

Также заявитель ссылается на тот факт, что Акт выездной налоговой проверки не был вручен ИП ФИО1, поскольку был отправлен по почте в день его составления ошибочно по адресу: <...> в то время как заявитель проживает по адресу : <...>. Согласно записи в акте от 12.01.07, данный документ выслан в адрес налогоплательщика почтой. В этом случае, датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В соответствии с законом 137-ФЗ от 27.07.06 «Если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до указанной даты».

Поскольку акт налоговой проверки отправлен по почте 12.01.07, то для определения даты вручения акта налогоплательщику следует руководствоваться требованиями пунктов 1,2,6,7 новой редакцией статьи 6.1 НК РФ «Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах». Таким образом, датой вручения акта налогоплательщику следует считать -22.01.07, при условии документального подтверждения налоговым органом сдачи почтового отправления с актом налоговой проверки -12.01.07.

С учетом двухнедельного срока на предоставление возражений на акт налоговой проверки решение «О привлечении налогоплательщика к ответственности» не могло быть вынесено 01.02.07, поскольку указанная дата находится в пределах отведенного законом срока на предоставление возражений. Решение могло быть вынесено только после истечения двухнедельного срока после даты вручения акта (22.01.07) налогоплательщику. Срок подачи возражений был необоснованно прерван вынесенным решением № 03 от 01.02.07. Процесс вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должен соответствовать требованиям статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.07.

При вынесении решения не были учтены обстоятельства, связанные с истечением сроков привлечения к ответственности налогоплательщика путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании санкций за не представление деклараций по ЕСН, что свидетельствует о нарушении подпункта 3 пункта 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.07, было предусмотрено:

«Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции)».

Поскольку налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 и 2005 годы, то шестимесячный срок с даты обнаружения данного правонарушения истек.

Срок представления деклараций по ЕСН за 2004 г.-30.03.05, за 2005 г.-30.03.06. Следовательно, 30.09.05 и соответственно 30.09.06 истек срок подачи искового заявления налоговым органом в суд о взыскании штрафа по основаниям пункта 2 статьи 119 НК РФ. По истечении указанных сроков применение санкций к предпринимателю ФИО1 за непредставление деклараций по ЕСН за 2004,2005 г. в соответствии с действовавшим законодательством было не возможно.

Таким образом, по мнению заявителя, исключалась сама возможность наступления какой-либо ответственности в будущем для налогоплательщика за допущенные им ранее нарушения.

Поскольку решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» вступило в силу только по истечении 10 дней со дня получения его заявителем (20.03.07), то есть 03.04.07, то все последующие ненормативные акты ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, вынесенные в отношении ИП ФИО1, а именно: требование № 199 от 08.02.07 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» на сумму 45312 руб., требование № 690 от 08.02.07 «Об уплате налога» на сумму 27718 руб. Являются недействительными и не подлежащими исполнению, так как вынесены на основании решения № 03 от 01.02.07, не вступившего в законную силу на момент вынесения указанных ненормативных актов.

Акт и решение не содержит документального доказательства недоимки по ЕСН в сумме 22656 руб., поскольку ИП ФИО1 не вел кассовую книгу и книгу доходов и расходов, на которое ссылается налоговый инспектор, определивший недоимку.

В акте и решении нет расчетов недоимки по ЕСН, сведения о доходах и расходах взятых налоговым инспектором из непроверенной им декларации по НДФЛ, которая в любой момент может быть изменена налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации.

При проверке налоговым инспектором не были истребованы документы налогоплательщика, как это предусмотрено налоговым кодексом (ст. 93 НК РФ).

Проверка проведена только выборочном методом, что свидетельствует о нарушении требований ст. 3, 17,52-55 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями и обосновывающими их доводами, по основаниям, изложенных в отзывах на заявление.

Суд, изучив все представленные сторонами документы, проанализировав доводы и возражения сторон считает, что заявленные требования являются не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.14 статьи 7 Закона РФ от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ « О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» ( с изменениями от 30 декабря 2006 г.) (далее Закон), налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки вручается руководителю ( их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Из изложенного следует, что по усмотрению проверяющего лица акт выездной налоговой проверки вручается налогоплательщику либо лично под расписку, либо отправляется по почте заказным письмом, при этом отражать факт уклонения от получения акта не требуется.

Из материалов дела следует, чтосопроводительным письмом 12.01.2007 г. № 12-28\243, акт № 01 «выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1» от 12.01.2007г. был направлен по почте заказным письмом по адресу : <...>., что подтверждается конвертом штрих код № 04424 и уведомлением штрих код № 04424, которые вернулись в адрес налоговой инспекции с отметкой « в связи с истечением срока хранения».

Вывод представителя заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки не был вручен ИП ФИО1, поскольку был отправлен по почте в день его составления ошибочно по адресу: <...> в то время как заявитель проживает по адресу: <...>., не состоятелен по следующим причинам:

В данном случае, заявитель ссылается на реестр почтового отправления, где адрес налогоплательщика указан как: 410000 Саратовская область Саратов Казачья 1.

Суд исследовал представленные в дело почтовые конверты, квитанции, копию почтового реестра и пришел к выводу, что данный факт является опиской работника почты, ответственного за составления реестра, поскольку ошибка в адресе просматривается только в почтовом реестре, а фактически и на конверте и на почтовом уведомлении был указан верный адрес, следовательно, корреспонденция была направлена по верному адресу, что подтверждается следующими фактами:

В строке № 9 «Номер отправления. Номер списка» почтового реестра указан штрих код № 04424 список 16.

Список 16- это реестр налоговой инспекции №16, по которому отправителю передавались заказные письма с уведомлениями.

Так, под номером 1 реестра № 16 указан –ИП ФИО1 Б.Казачья 21,1.

Таким образом, 12.01.07 г. налоговая инспекция передала на отправку заказное письмо с уведомлением, с указанием получателя и адреса- ИП ФИО1 ул. Б.Казачья д. 21 кв.1.

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В свою очередь, неделя - это период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд ( ст. 6.1 НК РФ).

Применительно к данному случаю у налогоплательщика было право представить возражения по акту в целом или по его отдельным положениям до 30 января 2007 года включительно, поскольку Акт налоговой проверки налогоплательщику был направлен 12.01.2007 года по верному адресу (как обосновано выше).

С учетом положения п.4 ст.100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки ИП ФИО1 считается полученным 17 января 2007 года ( 12.01.07г., 13.01.07г., 14.01.07г., 15.01.07г., 16.01.07г., 17.01.07г.).

Срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд ( ст. 6.1 НК РФ).

На полученный 17 января 2007 года акт выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 имел право предоставить возражения на акт в целом или по его отдельным положениям до 30 января 2007 года (17.01.07 г., 18.01.07г., 19.01.07г., 22.01.07г., 23.01.07г., 24.01.07г., 25.01.07г., 26.01.07г., 29.01.07г., 30.01.07г.).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы, и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из буквального понимания указанной выше статьи, следует, что налогоплательщик приглашается для рассмотрения материалов проверки только в том случае, если им были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

В данном случае, налоговым органом при отсутствии каких либо возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки № 01 от 12.01.07 г., 01.02.2007 года по результатам рассмотрения акта №01 «выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1» от 12.01.2007 г. и иных материалов проверки, заместителем руководителя было вынесено решение № 03 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания 4531 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу в виде взыскания штрафа в сумме 40781 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить 45312 руб. налоговых санкций, 22656 руб. единого социального налога и 5062 руб. пени, начисленной за нарушение сроков уплаты налога.

Сопроводительным письмом от 01.02.2007г. № 12- 28\ 1867, решение «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.02.07г. № 3 было направлено по почте заказным письмом по месту жительства заявителя- <...>, что подтверждается почтовым реестром от 01.02.2007 г., почтовым конвертом штрих код № 04176 и уведомлением штрих код № 04176.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего после соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В постановлении от 14.07.05 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 113 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации и указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации, акт выездной налоговой проверки ИП ФИО1 составлен 12 января 2007 года.

В статье 240 НК РФ по единому социальному налогу установлен налоговый период – календарный год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 244 НК РФ налогоплательщики индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговый орган декларации по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующим за истекшим налоговым периодом.

Следовательно за 2004 год, налогоплательщик обязан предоставить налоговую декларацию не позднее 30 апреля 2005 года; за 2005 год –не позднее 30 апреля 2006 года. Срок давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, применительно к указанным датам истекает 30 апреля 2008 года и 30 апреля 2009 года соответственно.

В данном случае налоговый орган применил к Предпринимателю ФИО1 ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ до истечения трехлетнего срока.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 115 НК РФ, в отношении исчисления сроков привлечения к ответственности налогоплательщика, несостоятельна, так как указанная статья регламентирует порядок взыскания налоговых санкций, а не определяет срок давности привлечения к ответственности.

С 01.01.2007 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указал суд выше, в соответствии с п.14 статьи 7 Закона РФ от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принимается решение, во исполнение решения налогоплательщику выставляется требование об уплате налога. Следовательно, порядок выставления требования относится к процедуре оформления результатов налоговых проверок.

Законом РФ № 137-ФЗ от 27 июля 2006 г. разграничены понятия «вынесение решения» и «вступления в силу».

В соответствии с п. 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступает в силу в течение десяти дней с момента его принятия, а в случае подачи апелляционной жалобы с момента утверждения решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, с 01.01.2007 г. решение вступает в силу через 10 дней с момента его вручения лицу, а действующая редакция Налогового кодекса Российской федерации такого разделения не предусматривает ( в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ).

Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В данном случае, решение налоговой инспекции вынесено 01.02.2007 г., а обжалуемые требования № 199 и № 690 от 08.02.07г., выставлены в течении 10 дней.

Согласно пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы, и иные сведения, которые подтверждаются указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. При этом, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В решении «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.02.07г. № 3 изложены следующие обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В нарушение вышеуказанных статей, индивидуальный предприниматель ФИО1 не исчислял и не уплачивал в бюджет единый социальный налог за 2004-2005 года.

Для определения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за проверяемые периоды проверяющими были использованы следующие документы:

Договор №209 П «купли-продажи оборудования» от 30 ноября 2004 года;

Акт приема-передачи оборудования от декабря 2004 года;

Приложение №1 к Договору купли-продажи оборудования № 209 П от 30 ноября 2004 г.;

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год;

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год;

Квитанции, чеки и т.д.

После анализа вышеупомянутых первичных документов, принадлежащих налогоплательщику, было установлено, что предпринимателем в 2004 году получен доход в сумме 700596 руб., при этом расходы, связанные с их извлечением составили 438790 руб. и вычет, уплаченного НДФЛ -34035 руб.

Налоговой базой для исчисления единого социального налога у индивидуальных предпринимателей является сумма доходов, полученных таким предпринимателями за налоговой период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.3 ст.237 НК РФ).

Налоговая база по проверяемому налогу у налогоплательщика за 2004 год составила 227771 руб.(700596 руб.-438790 руб.-34035 руб.).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не уплатил за 2004 год единый социальный налог в сумме 22656 руб.

За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из представленных документов следует, что в 2005 году ИП ФИО1 получен убыток от предпринимательской деятельности в сумме 36200 руб. в связи с этим объект налогообложения по ЕСН - отсутствует.

Следовательно за 2004 год, налогоплательщик обязан предоставить налоговую декларацию не позднее 30 апреля 2005 года; за 2005 год –не позднее 30 апреля 2006 года.

Однако, в установленный законодателем срок, налогоплательщик не представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год и налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 году.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговой орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации предусмотрена налоговая ответственность по п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц начиная со 181-го дня.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы, и иные сведения, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод представителя заявителя относительно того, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год налоговой инспекцией не проверены, необоснован.

Судом установлено, что в отношении представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005года, в порядке ст. 88 НК РФ, должностными лицами ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой ошибок в заполнении документов и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах не установлено. Данный факт подтвержден представителем налогового органа в суде.

Согласно пункта 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Таким образом, истребование документов у налогоплательщика для проверки является правом налогового органа, а не обязанностью. В данном случае, у налогового органа не было оснований для истребования дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления единого социального налога за проверяемые периоды.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен в статье 89 НК РФ, из которой не следует, что проверка должна проводиться только сплошным методом первичных документов налогоплательщика. Следовательно, доводы налогоплательщика о незаконности решения в связи с проведением выборочной проверки не основаны на законе, не подтверждены ничем. Применение выборочного метода проверки первичных документов налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту лежит на органе, вынесшем оспариваемый ненормативный акт. В данном случае, суд считает, что налоговым органом доказана правомерность вынесенных им оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке статей 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Вулах Г.М.