Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 6418 от 29.12.2016 г. за период с 01 марта 2017 г. по 3 марта 2018 г. в размере 667 767,08 руб.; неустойку по договору водоснабжения № 6418 от 29.12.2016 г. за период с 11 апреля 2017 г. по 18 июня 2018 г. в размере 254 692,79 руб.

по встречному исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Тепло», г. Маркс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс», г.Маркс

о взыскании убытков, причиненных предоставлением холодной (питьевой) воды ненадлежащего качества, в размере 957 920 руб.; расходов по оплате госпошлины

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.05.2018 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №72 от 19.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (ООО «Водоканал-Плюс») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (МУП «Тепло», МУП) о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 6418 от 29.12.2016 г. за период с 01 марта 2017 г. по 3 марта 2018 г. в размере 667 767,08 руб.; неустойки по договору водоснабжения № 6418 от 29.12.2016 г. за период с 11 апреля 2017 г. по 18 июня 2018 г. в размере 254 692,79 руб.

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных предоставлением холодной (питьевой) воды ненадлежащего качества, в размере 957 920 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.08.2018 г. произведена замена судьи рассматривающего дело ФИО3 на судью Штремплер М.Г.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 6418 от 29.12.2016 за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере 780 317 руб. 16 коп., неустойку в размере 267 454 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 по 02.08.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении МУП «Тепло» взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате за оказанные услуги по холодному водоснабжению в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ООО «Водоканал-Плюс» полностью поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв до 11 ч. 30 мин. 02.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Марксовского муниципального района ООО «Водоканал-Плюс» присвоен статус гарантирующей организации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Между ООО «Водоканал-Плюс» (Организация водопроводного хозяйства, ОВХ) и МУП «Тепло» (Абонент) заключен договор водоснабжения №6418 от 29.12.2016, согласно которому ООО «Водоканал-Плюс» обязуется подавать Абоненту, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1 Договора).

В силу п. 6 Договора расчетный период составляет 1 календарный месяц, а оплата должна быть произведена на основании выставленных счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

В соответствии с п. 44 Договора, настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на новых условиях.

В текущем году новый договор не заключался, ни одна из сторон не заявляла о его изменении, прекращении. Таким образом, договор № 6418 от 29.12.2016г. считается продленным на новый срок.

ООО «Водоканал-Плюс» оказывает услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, МУП «Тепло» обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность за водоснабжение за период с марта 2017 года по июнь 2018 года на сумму 780317 руб. 16 коп.

На направленную ООО «Водоканал-Плюс» претензию в адрес МУП «Тепло», ответчик не ответило.

Возражая против удовлетворения иска, а также в обоснование встречных исковых требований МУП «Тепло» указывает, что согласно условиям договора следует, что «Организация ВХ, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - да; холодную (техническую) воду - нет. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета» (п. 1 Договора).

Приложением №4 к договору холодного водоснабжения №6418 от 29.12.2016 года «Показатели качества холодной воды» Стороны определили показатели качества холодной (питьевой) воды, потребляемой МУП «Тепло».

Начисления ООО «Водоканал-Плюс» за холодную воду осуществляется по тарифам, утвержденным Комитетом регулирования тарифов по Саратовской области на холодную (питьевую) воду.

Ответчик во встречном иске указывает на ненадлежащее качество подаваемой ООО «Водоканал-Плюс» холодной воды, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «Водпром» для проведения анализа воды (13 основных показателей качества), забранной с котельной №20, расположенной по адресу: <...>. ООО «Водпром» обратилось в ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» Институт химии для проведения анализа предоставленной холодной воды.

Согласно Протокола №13405 от 09.04.2018 года, выданного ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» Институт химии, было выявлено, что подаваемая ООО «Водоканал Плюс» на объекты МУП «Тепло» холодная (питьевая) вода не соответствует показателям качества холодной воды, установленным в Приложении к договору холодного водоснабжения, а также нормативным документам, определяющим данное качество.

При условии подачи по условиям договора на объекты МУП «Тепло» холодной (питьевой) воды МУП «Тепло», в период отопительного сезона 2017-2018 гг. (с октября 2017 года по апрель 2018 года) было вынуждено производить химводоподготовку на котельных №1, 2, 7, 8, 11, 12, 16, 18, 20. Под химводоподготовкой понимается комплекс мероприятий, направленный на доведение исходной воды до предусмотренной нормативами к оборудованию, установленному на котельных -водогрейные котлы. На надежность, безопасность и экономичность котла существенное влияние оказывает качество питательной сетевой воды. Водно-химический режим должен обеспечивать работу котла и питательного тракта без повреждения их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла. Для проведения химводоподготовки МУП «Тепло» на время отопительного сезона 2017-2018 гг. были приняты аппаратчики ХВО, а также произведена закупка необходимого для проведения водоподготовки вещества - концентрат минеральный «Галит» (техническая соль), В результате проведения химводоподготовки, поданной ООО «Водоканал-Плюс» холодной воды на котельные МУП «Тепло», за период с октября 2017 года по апрель 2018 года на зарплату аппаратчиков ХВО и закупку концентрата минерального «Галит» (техническая соль) затрачено 957 920 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению МУП «Тепло», вследствие подачи ООО «Водоканал-Плюс» на котельные №1, 2, 7, 8, 11, 12, 16, 18, 20 холодной воды ненадлежащего качества, МУП «Тепло» причинены убытки в размере 957920 рублей, о взыскании которых последний обратился с настоящим встречным иском в суд.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В отзыве на встречный иск ООО «Водоканал-Плюс» ссылается на то, что настоящие исковые требования о взыскании задолженности за поставку холодной воды распространяются на срок с 1 марта 2017 года по 30 июня 2018 года. Протокол, на который ссылается ответчик, составлен 09 апреля 2018 года, забор воды согласно данного протокола осуществлен 04 апреля 2018 года. Таким образом, к воде поставляемой до 04 апреля 2018 года данный протокол отношения не имеет, доказательств ненадлежащего качества воды не представлено.

ООО «Водоканал-Плюс» регулярно осуществляет производственный контроль качества питьевой воды на основании и в порядке, установленном ст. 25 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о чем имеются соответствующие заключения, в соответствии с которыми, качество воды, поставляемой ООО «Водоканал-Плюс» в г. Марксе полностью соответствует всем нормам.

МУП «Тепло» был нарушен порядок отбора пробы воды. Отбор пробы холодной воды должен производиться в соответствии с законодательством РФ, абонент обязан известить организацию водопроводного хозяйства о времени и месте отбора проб не позднее 3 суток до проведения отбора. МУП «Тепло» не извещало ООО «Водоканал-Плюс» об отборе воды, проба не упаковывалась, не опечатывалась. Акта отбора воды не имеется.

Из протокола следует, что из 13 только 3 показателя не соответствуют установленной норме, выводов о том, что вода не соответствует показателям холодной воды, установленным договором, а также, что вода требует какой-либо дополнительной подготовке в протоколе не содержится.

МУП «Тепло» во встречном исковом заявлении основывает свои требования на том, что ему приходилось в период отопительного сезона 2017-2018 года, то есть с октября 2017 по апрель 2018 года, проводить химподготовку, в связи с чем ему причинены убытки.

Между тем, данная химподготовка (как указывает заявитель технической солью) никак не относится к доведению воды до надлежащего качества питьевой воды, а обусловлена техническими процессами теплоснабжения и от качества поставляемой воды не зависит. В договоре холодного водоснабжения не предусмотрено, что ООО «Водоканал-Плюс» должно поставлять воду, обогащенную технической солью. Не видно причинно-следственной связи между приемом на работу аппаратчиков ХВО и качеством воды, отсутствует подтверждение расходов на заработную плату аппаратчиков. Кроме того, определение качества воды МУП «Тепло» было проведено после отопительного сезона, а убытки истец по встречному иску пытается взыскать за предшествующий период.

МУП «Тепло» не был соблюден порядок отбора проб воды, период вменяемого ущерба предшествует отбору пробы воды, протокол не содержит выводов относительно несоответствия воды договору водоснабжения, отсутствует причинно-следственная связь между качеством поставляемой воды и понесенными убытками в виде технической подготовки воды и оплатой труда сотрудников МУП «Тепло».

Суд соглашается с доводами ООО «Водоканал-Плюс» и, кроме того, считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и не отрицается истцом, заключенный между сторонами договор №6418 от 29.12.2016 на подачу холодной (питьевой) воды является договором ресурсоснабжения; истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также в части установления порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Раздел X Правил N 354 определяет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

ООО «Водоканал-Плюс» приобретает холодную воду не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг. Следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 (пункт 20 Правил N 124).

В случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 40 договора от 01.03.2013 N 2262, подпункт "д" пункта 22 Правил N 124, пункт 98, пункт 2 приложения N 1 Правил N 354).

Доказательств соблюдения указанного порядка и представления соответствующих доказательств поставки воды ненадлежащего качества ответчиком, в том числе с учетом его зоны ответственности, в материалы дела МУП не представило. При этом, жалоб от потребителей к ООО «Водоканал-Плюс» не поступало.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении ВерховногоСуда россйской Федерации от 08.08.2018 г. №302-ЭС18-13509.

Таким образом, МУП «Тепло» не представило надлежащих доказательств своих доводов, изложенных во встречном иске.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Представленные МУП доказательства поставки воды ненадлежащего качества по договору №6418 от 29.12.2016 года таковыми служить не могут.

С учетом данных обстоятельств, доводы МУП «Тепло» относительно ненадлежащего качества воды подлежат отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Водоканал-Плюс» свои обязательства по отпуску воды исполнило надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

До настоящего времени оплата задолженности МУП не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП нарушил свои обязательства по договору №6418 от 29.12.2016 года по оплате поставленного ресурса (холодной воды) за период с марта 2017 по август 2018 в размере 780317 руб. 16 коп.

Неисполнение МУП своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 267 454 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 по 02.08.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с МУП суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 30 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 39 Договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования ООО «Водоканал-Плюс» о взыскании с МУП суммы неустойки по вышеуказанному договору за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Водоканал-Плюс» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено.

При обращении со встречным иском МУП «Тепло» представило платежное поручение №404 от 07.06.2018 года на сумму 22158 руб. об оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Водоканал-Плюс» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23478 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП «Тепло»; судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на МУП «Тепло».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Маркс Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Маркс Саратовской области задолженность по договору № 6418 от 29.12.2016 за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере 780 317 руб. 16 коп., неустойку в размере 267 454 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 по 02.08.2018, а с 03.08.2018 неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 780 317 руб. 16 коп., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Маркс Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 478 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Маркс Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Маркс Саратовской области о взыскании убытков, причиненных предоставлением холодной (питьевой) воды ненадлежащего качества в размере 957 920 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер