Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, свидетельство от 20.04.2009 г. серия 64 № 002776084, ФИО2 – представитель, по доверенности от 04.12.2008 г. №7460 (пост.);

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, по доверенности от 12.01.2009 г. № 4 (пост.)

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г Энгельс Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ответчика осуществить отпуск питьевой воды через присоединение к городским водопроводным сетям – водоразборную колонку во дворе жилого дома № 100 по пр. Ф.Энгельса.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв судебного заседания с 14.09.2009 г. до 15 час. 00 мин. 21.09.2009 г., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела.

Истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение, водоотведение и вывоз нечистот № 875 от 01.09.2005 г. По данному договору, согласно пункта 2.1 договора, предприятие ВКХ приняло на себя обязательство обеспечивать питьевой водой принадлежащей истцу объект строительства по адресу: <...>. Согласно приложению № 1 договора границей ответственности водопроводных сетей установлена водоразборная колонка во дворе жилого дома № 100, которая возведена истцом в 2000 году на используемой предпринимателем территории, были проведены работы по подключению водопроводного ввода в систему городских водопроводных сетей. 05.03.2009 г. контролер ИВР МУП «Энгельс-Водоканал» установил, что истец использует воду без прибора учета, и предложено установить прибор учета потребления воды. Истец оплатил штраф за безучетное потребление воды и за опломбирование водомерного узла. В дополнение к вышеуказанным платежам истцу было предложено оплатить услуги, которые фактически ответчиком не выполнялись – работы по врезке в систему городского водопровода, работы по приемке водопроводного ввода, работы по промывке водопроводных сетей, работы по составлению балансовой таблицы водопотребления. Истец подписал акты о выполнении вышеперечисленных работ, поскольку истцу пояснили, что акты о выполнении данных работ при подключении в 2000 году были утрачены. Однако, в последствии истцу были предъявлены счета на оплату произведенных работ, от оплаты которых истец отказался. В связи с этим, ответчик отключил истца от городских сетей и прекратил подачу воды, то есть отказался от выполнения в одностороннем порядке договора на предоставление водопроводно-канализационных услуг. Таким образом, действия ответчика противоречат требованиям статьи 450 ГК РФ и пункта 7.2 договора № 875 от 01.09.2005г., которые регламентируют случаи одностороннего расторжения договора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил, что 01 сентября 2005 года между МУП «Энгельс-Водоканал ЭМО Саратовской области» (предприятие ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор на водоснабжение, водоотведение и вывоз нечистот (жидких бытовых отходов) № 875.

Согласно условиям данного договора водоснабжение осуществляется от водоразборной колонки во дворе дома № 100 по проспекту Ф. Энгельса (приложение № 1 договора).

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2009 г. контролером инспекции водных ресурсов МУП «Энгельс-Водоканал» установлено, что в нарушение условий договора № 875 от 01.09.2005 г., водоснабжение нежилого помещения по адресу пр. Ф.Энгельса, 100 А осуществляется посредством самовольного присоединения водопроводной трубы к системе городского водоснабжения и с нарушением условий заключенного договора (акт осмотра №36 от 05.03.2009 г.).

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее Правил), самовольным является присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а самовольным пользованием – пользование системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Условиями договора № 875 от 01.09.2005 г. определено, что водоснабжение помещения должно осуществляться от водоразборной колонки во дворе жилого дома № 100 по проспекту Ф. Энгельса. На основании акта № 36 от 05.03.2009 г. и в соответствии с пунктами 57, 77, 78 Правил ответчиком была предъявлена к оплате сумма, рассчитанная, исходя из сечения водопроводного ввода.

10 марта 2009 г. инспектором МУП «Энгельс-Водоканал» в нежилом помещении по адресу проспект Ф.Энгельса, 100 А был принят водомерный узел, о чем свидетельствует акт приемки водомерного узла от 10.03.2009 г.

Однако, ответчиком было выявлено, что срок действия технической документации – ТУ и проект, полученный истцом на подключение к городской системе водоснабжения, истек. Исполнительная схема водопровода в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» не сдавалась, водопроводный ввод к приемке истцом не предъявлялся.

Согласно пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, срок действия технических условий содержится в ТУ, а по истечении этого срока параметры выданных ТУ могут быть изменены.

Ответчик пояснил суду, что фактически проложенная водопроводная линия проекту не соответствует. Для приведения документации в соответствие установленным требованиям истцу необходимо внести изменения в проект, ТУ и согласовать внесенные изменения в МУП «Энгельс-Водоканал», и сдать исполнительную документацию.

01 апреля 2009 г. инспектором МУП «Энгельс-Водоканал», в присутствии ИП ФИО1, было установлено, что абонент демонтировал водоразборную колонку, чем нарушил условия договора № 875 от 01.09.2005 г., и подключился к городскому водопроводу. Также абонент был уведомлен о возможном отключении его от системы водоснабжения согласно части 2 пункта 78 Правил, что подтверждается актом осмотра от 01.04.2009 г.

В связи с неисполнением истцом акта от 01.04.2009 г., ответчик 14 апреля 2009 г. в присутствии ИП ФИО1 произвел отключение самовольно возведенных устройств от городской системы водоснабжения, о чем свидетельствует акт осмотра от 14.04.2009 г.

В заседание суда ответчик пояснил, что документы, предоставленные истцом, а именно: технические условия № 13 от 08.08.2000 г., проект от 2000 г., акт приемки водопроводного ввода от 01.03.2001 г., были выданы по объекту: г. Энгельс, жилой дом № 100 по проспекту Ф. Энгельса и относятся к условиям водоснабжения именно жилого дома. Никакой разрешительной технической документации по зданию (магазин-склад) по проспекту Ф. Энгельса, д. 100 А, нет, следовательно, согласно пункту 1 Правил, присоединение данного объекта является самовольным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие внесение изменений в договор № 875 от 01.09.2005 г. по объекту водопотребления, не представил доказательства, подтверждающие право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не представил доказательства, подтверждающие, что действия ответчика противоречат нормам Гражданского законодательства РФ и требованиям договора № 875 от 01.09.2005 г.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему в <...>, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Павлова