Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 109-рп/3 от 04.06.2010 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, в полном объёме.

Заинтересованное лицо оспорило заявленные требования, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2010 г. до 09 час. 45 мин.

Как видно из материалов дела, в период с 25.05.2010 года по 04.06.2010 года на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2010 г. № 109-рп, Комиссией Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка ЗАО «Петролеум», расположенном по адресу: 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, ул. Заводская, 4, по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

Проведенной проверкой установлено, что ЗАО «Петролеум» осуществляет на основании лицензии «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» от 25.12.2007 г. № ЭВ-51-001107 (ЖХ), выданной УТЭН Ростехнадзора по Саратовской области сроком действия лицензии 5 лет, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А51-05203 от 28.03.2007 года): малогабаритная нефтеперерабатывающая установка (А51-05203-001), склад нефтепродуктов (А51-05203-002), участок транспортный (А51-05203-003), а также эксплуатирует опасный производственный объект – участок транспортирования опасных веществ, который не зарегистрирован им в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам проверки Комиссией Ростехнадзора выявлены нарушения ЗАО «Петролеум» обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: Обществом не оформлен журнал установки и снятия заглушек; качество и материал заглушек, применяемых для отглушения, не подтверждены сертификатами и не имеют маркировки; отсутствует свидетельство на изготовление постоянных, временных и ремонтных заглушек; не проводится их ревизия.

Тем самым, по мнению административного органа, заявителем нарушены требования пунктов 2.2.49, 2.2.50, 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 года № 80, части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки, составлен акт проверки № 109-рп/А от 04.06.2010 года, в котором отражены выявленные нарушения.

04.06.2010 г. на основании материалов проверки административным органом в отношении ЗАО «Петролеум» составлен протокол № 109-рп/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 109-рп/3 от 04.06.2010 года, в соответствии с которым, ЗАО «Петролеум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что событие административного правонарушения заинтересованным лицом не доказано. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Так, заявитель указывает на то, что Общество было лишено возможности предоставить подтверждающие документы, все необходимые документы были у Общества в наличии. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен 04.06.2010 г. в 10 час. 45мин., в этот же день 04.06.2010 г. в 13 час. 30 мин. в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем, заявитель считает, что административным органом нарушена процедура привлечения ЗАО «Петролеум» к административной ответственности, а именно, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности в один день, лишило Общество возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ. Согласия на составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в один день Общество не давало.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В обоснование события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указывается на то, что Обществом не оформлен журнал установки и снятия заглушек; качество и материал заглушек, применяемых для отглушения, не подтверждены сертификатами и не имеют маркировки; отсутствует свидетельство на изготовление постоянных, временных и ремонтных заглушек; не проводится их ревизия.

Тем самым, по мнению административного органа, заявителем нарушены требования пунктов 2.2.49, 2.2.50, 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 года № 80, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспаривая доводы административного органа, ЗАО «Петролеум» указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку журнал установки - снятия заглушек Обществом был оформлен, что подтверждается копией данного журнала, представленной в материалы дела (л.д. 29); качество и материал заглушек, применяемых для отглушения, подтверждены сертификатом соответствия № РОСС RU. АЮ11. Н00478 сроком действия с 24.12.2008 по 24.12.2011, который также представлен в материалы дела (л.д. 28).

Согласно п. 2.2.49 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 года № 80, на каждой съемной заглушке (на хвостовике, а при его отсутствии - на цилиндрической поверхности) следует обозначать номер заглушки, марку стали, условное давление Pу и условный проход Dу.

Однако, как указывает заявитель, при проведении проверки заглушка из фланцевого соединения не извлекалась, наличие на ней маркировки не проверялось.

Оспаривая доводы административного органа о нарушении ЗАО «Петролеум» п. 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 года № 80, заявитель указывает на то, что ревизия заглушек указанными Правилами не предусмотрена.

Пунктом 9.4.1 вышеназванных Правил установлено, что технологические трубопроводы комплектуются следующей технической документацией: перечень трубопроводов; проектная документация (в том числе расчеты); паспорт трубопровода; схемы трубопроводов с указанием условного прохода, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопровода, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков, контрольных засверловок (если они имеются) и их нумерации; акты ревизии и отбраковки элементов трубопровода; удостоверение о качестве ремонтов трубопроводов, в том числе журнал сварочных работ на ремонт трубопроводов, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов и качество сварных стыков; документация по контролю металла трубопроводов, работающих в водородсодержащих средах; акт периодического наружного осмотра трубопровода; акт испытания трубопровода на прочность и плотность; акты на ревизию, ремонт и испытание арматуры; эксплуатационные журналы трубопроводов; акты отбраковки; журнал установки-снятия заглушек; журнал термической обработки сварных соединений трубопроводов; заключение о качестве сварных стыков; заключение обследований и экспертизы промышленной безопасности.

Сроки проведения ревизии трубопроводов, согласно п. 9.3.3. Правил, устанавливаются в зависимости от скорости коррозионно-эрозионного износа трубопроводов, условий эксплуатации, результатов предыдущих осмотров и ревизии, и составляют от одного года до восьми лет.

Также, при проведении проверки административным органом установлено, что у Общества отсутствуют свидетельства на изготовление постоянных, временных и ремонтных заглушек.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 109-рп/3 от 04.06.2010 года, заявитель указывает на то, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, не содержат ссылок на нормы права, предусматривающие данное требование.

Рассмотрев доводы заявителя, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленный в материалы дела Акт проверки от 04.06.2010 г. № 109-рп/Аявляется недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление актов не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и кроме того, в нём отсутствуют сведения о составлении его в присутствии понятых.

При этом, как установлено судом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимались. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Из анализа названной правовой нормы следует вывод, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения.

Однако, как установлено судом, протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на документы, либо какие другие доказательства, подтверждающие факт того, что заглушки не имеют маркировки, а также документы, подтверждающие категорию к которой относится трубопровод. При указанных обстоятельствах, суд считает, что административным органом не установлено к какой категории относится трубопровод, не установлена скорость коррозии, которые влияют на периодичность ревизии.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит указаний на подробное описание события административного правонарушения, допущенного Обществом.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст. 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 ст. 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 ст. 28.2 Кодекса).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 109-рп/3 в отношении ЗАО «Петролеум» был составлен - 04.06.2010 года.

При составлении протокола об административном правонарушении № 109-рп/3 в отношении ЗАО «Петролеум» участвовал законный представитель Общества – директор ФИО4

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день - 04.06.2010 года. При этом протокол составлен в 10 часов 45 минут, а постановление вынесено в 13 часов 15 минут.

Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав Общества, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом. Кроме того, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом дополнительных доказательств со стороны ЗАО «Петролеум», которые впоследствии и были представлены в судебное заседание.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении 04.06.2010 года и вынесение административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности 04.06.2010 года, в один и тот же день, лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить документы. В течение одного дня без предварительного уведомления были вынесены и протокол и оспариваемое постановление. Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках настоящего административного производства директор Общества выразил согласие и не возражает против составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в один день, в материалах дела не имеется. Таким образом, для составления протокола и вынесения постановления в один день необходимо согласие лица, привлекаемого к административной ответственности. Несмотря на разъяснение законному представителю Общества прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами отсутствовала.

Таким образом, Общество при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, что повлекло нарушение его прав.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 109-рп/3 от 04.06.2010 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова