Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуйковой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г. Воронеж

к открытому акционерному обществу "РЖД " в лице Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "РЖД", г. Саратов,

к ООО «ТрансСервисПуть», г. Москва

о признании недействительным торгов в форме открытого конкурса №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14 на право на заключение договора на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2015-2017г., результат которых зафиксирован в протоколе №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14/3 от 22 января 2015 года заседания Конкурсной комиссии Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

о признании недействительным договора, заключенного ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с единственным участником открытого конкурса №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14 ООО «ТрансСервисПуть» (на стороне которого выступают несколько юридических лиц: ООО «ТрансСервисПуть»; ООО «Легион»).

при участии в судебном заседании :

от истца – не явился, извещен

от ответчика ФИО1 по доверенности от 03.09.2014,

от ответчика ООО «ТрансСервисПуть» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2015.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД " в лице Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "РЖД", г. Саратов, о признании недействительным торгов в форме открытого конкурса №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14 на право на заключение договора на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2015-2017г., результат которых зафиксирован в протоколе №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14/3 от 22 января 2015 года заседания Конкурсной комиссии Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». о признании недействительным договора, заключенного ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с единственным участником открытого конкурса №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14 ООО «ТрансСервисПуть» (на стороне которого выступают несколько юридических лиц: ООО «ТрансСервисПуть»; ООО «Легион»).

Определением от 24.06.2015 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ТрансСервисПуть».

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил о передаче дела по подсудности- в арбитражный суд г. Москва, указывая что устроителем торгов не является Саратовский филиал РЖД.

Истец возражает на удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, заказчиком конкурса является ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», организатором открытого конкурса выступило ОАО «РЖД» в лице Саратовского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО «РЖД». Предметом открытого конкурса является право на заключение договора на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок Приволжской дирекции инфраструктуры. Таким образом ответчиком не предоставлено доказательств наличия правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания с 21.07.2015 по 27.07.2015 г.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14. Заказчиком конкурса является ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», организатором открытого конкурса выступило ОАО «РЖД» в лице Саратовского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО «РЖД». Предметом открытого конкурса является право на заключение договора на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2015-2017г.

В результате проведения конкурса был принят протокол №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14/3 от 22 января 2015 года, в соответствии с которым конкурсной комиссией Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» принято решение:

- согласиться с выводами и предложениями экспертной группы и организатора (протокол №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14/2 от 21.01.2015г.).

- в связи с тем, что к участию в открытом конкурсе №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14 допущен только один претендент, признать данный конкурс несостоявшимся.

- заключить договор с единственным участником открытого конкурса №1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14 ООО «ТрансСервисПуть» - (представитель претендента, на стороне которого выступают несколько юридических лиц: ООО «ТрансСервисПуть»; ООО «Легион») по цене, согласованной Комиссией ОАО «РЖД» по ценам (комиссией филиала по ценам), но не выше цены, указанной в финансово-коммерческом предложении участника.

Истец - ООО "Спецмонтажавтоматика" полагает, что при проведении торгов в виде конкурса нарушен порядок оценки заявок в конкурсной документации, что не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а так же не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участи в торгах.

Ответчики иск не признали, по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению, что следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101.

Как следует из материалов дела и это не отрицает истец, истец не подавал заявку на участие и не участвовал в конкурсе от 10.12.2014 г. на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2015-2017г.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, который может быть заключен с лицом, выигравшим торги, лишь в том случае, когда торги состоялись.

Проведенный 10.12.2014 г. конкурс на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2015-2017г. признан несостоявшимся, следовательно, в силу статьи 153 ГК РФ указанный аукцион не может быть признан сделкой, поскольку в результате его проведения не произошло возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ответчика. Поскольку аукцион не состоялся, он не может оцениваться на предмет действительности.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся в силу закона, при этом пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не предусмотрено признание итогов несостоявшихся торгов недействительными.

Истец указывает, что в конкурсной документации отсутствует методика оценки и порядок оценки заявок, что по мнению истца, явилось основанием для отказа от подачи заявки на участие в конкурсе.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Конкурсная документация по открытому конкурсу № 1773/ОКЭ-ЦДИ ЦП/14 на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2015-2017 годах разработана и утверждена заказчиком в соответствии с положением «О порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД», введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 20.12.2011г. №2745р и действующим законодательством.

В действительности порядок оценки заявок установлен в пунктах 2.7.1-2.7.10 конкурсной документации.

Так, пункт 2.7.2. конкурсной документации указывает критерии оценки заявок;

Пункт 2.7.3. конкурсной документации устанавливает, что оценка конкурсных заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания;

Пункт 2.7.4. конкурсной документации устанавливает, что при оценке конкурсных заявок по критерию «цена договора» сопоставляются предложения участников по цене без учета НДС.

Пункт 2.7.5. конкурсной документации устанавливает, что оценка конкурсной заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке.

Пункт 2.7.6. конкурсной документации устанавливает, что конкурсной заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов.

Пункт 2.7.7. конкурсной документации устанавливает, что каждой конкурсной заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае, если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам |оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок.

Пункт 2.7.8. конкурсной документации устанавливает, что победителем признается участник, конкурсной заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер.

Пункт 2.7.9. конкурсной документации устанавливает, что участники или их представители не могут участвовать в оценке и сопоставлении конкурсных заявок.

Пункт 2.7.10. конкурсной документации устанавливает, что по итогам рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок составляется протокол заседания экспертной группы и Организатора с указанием информации о рассмотрении и оценке и предложениями о подведении Конкурсной комиссией итогов Открытого конкурса. Протокол размещается в соответствии с требованиями подпункта 1.1.10 настоящей конкурсной документации.

Пункты 2.2, 2.4 конкурсной документации содержат перечень и сведения об оцениваемых документах в разрезе требований документации, что свидетельствует о том, что указанный порядок оценки является максимально полным и достаточным для формирования заявки, которая соответствует требованиям конкурсной документации в случае соответствия претендента требованиям конкурса.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии порядка оценки заявок в составе конкурсной документации также не подтвержден, а отказ от подачи заявки на участие в конкурсе исключает наличие заинтересованности Истца в участии в конкурсе.

Кроме того, пункт. 1.2 конкурсной документации предусматривает право претендентов на обращение с запросом на разъяснения положений конкурсной документации, при этом Истец данным правом не воспользовался, что также исключает заинтересованность Истца в участии в конкурсе.

По результатам торгов были заключен договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСервисПуть», который частично исполнен, в частности оказаны услуги за период с февраля 2015 г. по настоящий момент.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20 января 2004 г. № 10623/03, применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица, должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, изложенного в информационном письме Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 101, разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительености сделки не предусмотрены законом.

Истец не является стороной договора, заключенного по результатам торгов, поэтому его исполнение не затрагивает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав и законных интересов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционную или кассационную инстанции через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А.Елистратов