Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Васиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Щикуновой Татьяны Ивановны, п. Светлый, Татищевский район, Саратовская область

к Саратовскому отделению № 8622 ПАО «Сбербанк России», г. Саратов,

Дополнительному офису № 8622/0713 Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», р.п. Татищево, Саратовская область,

Вологодскому отделению № 8638 ПАО Сбербанк России, г. Вологда

о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства МАЗ-4371 W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г., прекращении залога транспортного средства МАЗ-4371 W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г. возникшего на основании договора №8638/0/13220 от 03.07.2013, заключенного между Вологодским отделением № 8638 ПАО Сбербанк России и ИП Саченко С.В.

при участии в заседании:

от истца: Кагин К.А. представитель по доверенности от 05.05.2016,

от ответчиков:

от Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», г. Саратов: Лапунина Е.В. представитель по доверенности от 18.08.2015,

от Дополнительного офиса № 8622/0713 Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк России», р.п. Татищево: не явился, извещен,

от Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк России, г. Вологда: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щикунова Татьяна Ивановна, п. Светлый, Татищевский район, Саратовская область обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому отделению № 8622 ПАО «Сбербанк России», г. Саратов, Дополнительному офису № 8622/0713 Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», р.п. Татищево, Саратовская область, Вологодскому отделению № 8638 ПАО Сбербанк России, г. Вологда о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства МАЗ-4371 W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г., прекращении залога транспортного средства МАЗ-4371 W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г. возникшего на основании договора №8638/0/13220 от 03.07.2013, заключенного между Вологодским отделением № 8638 ПАО Сбербанк России и ИП Саченко С.В.

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Саченко С.В. и ООО «Премиум-Авто».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», г. Саратов не возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители Дополнительного офиса № 8622/0713 Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк России», р.п. Татищево и Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк России, г. Вологда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.07.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 17.07.2016, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и ИП Саченко С.В. был заключен кредитный договор № 8638/13220 на сумму 1 080 000 руб. на вложение во внеоборотные активы (приобретение автотранспортного средства, произведенного на территории республики Беларусь: грузовой бортовой МАЗ-4371 W-428-000) на срок до 25.04.2018 под 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № 8638/0/13220/02 от 03.07.2013 с Саченок С.В. и договор поручительства № 8638/0/13220/02 от 03.07.2013 с Саченко Н.Н., договор залога № 8638/0/13220/01 от 03.07.2013 с ИП Саченко С.В. в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку транспортное средство - МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г.

09.12.2013 между ИП Саченко С.В. (комитент) и ООО «Премиум-Авто» (комиссионер) заключен договор комиссии № 09/12 по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами (пункт 1 договора).

Предметом договора комиссии является транспортное средство - МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г. (пункт 6 договора).

В соответствии с актом согласования цены, являющимся приложением № 1 к договору комиссии, стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 1 500 000 руб.

09.12.2013 между ООО «Премиум-Авто» и ИП Щикуновой Т.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г. Стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

12.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Щикуновой Т.И. заключен договор № 1221/8622/0713/975/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). По условиям указанного договора ИП Щикуновой Т.И. открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 200 000 руб. на приобретение транспортного средства МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г. на срок до 09.12.2018.

Кроме того, 12.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Щикуновой Т.И. заключен договор залога № 12/8622/0713/975/13301.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю транспортного средства грузовой бортовой МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г., которое будет поставлено по договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2013, заключенному залогодателем с ООО «Премиум-Авто».

ИП Щикуновой Т.И. в декабре 2015 года стало известно, что спорное транспортное средство также является предметом залога по договору № 8638/0/13220 от 03.07.2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ были внесены изменения в статью 352 ГК РФ, в которой в качестве основания прекращения залога было закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно статье 334 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № 8638/0/13220 от 03.07.2013 ИП Саченко С.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 8638/0/13220 от 03.07.2013 ИП Саченко С.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на грузовой бортовой МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.12.2015 для участия в деле в качестве соответчика привлечена Щикунова Т.И.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Премиум-Авто» и Саратовской отделение № 862 ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2, 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013.

Новая редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01 июля 2014 года на основании Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которой установлено прекращение залога, в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия статьи 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения ГК, введенные в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014.

Кредитный договор и договор залога между ИП Саченко С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключены 03.07.2013, кредитный договор и договор залога между ИП Щикуновой Т.И. и ОАО «Сбербанк России» заключены 12.12.2013, т.е. до 01.07.2014.

Новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняется, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до 01.07.2014, установлено не было.

Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 с переходом права на заложенное имущество, а именно на транспортное средство грузовой бортовой МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г. не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Таким образом, довод ИП Щикуновой Т.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, о наличии кредитного договора и договора залога, заключенного между ИП Саченко С.В. и ОАО «Сбербанк России» ей не было известно, а данный факт является основанием для прекращения залога транспортного средства МАЗ-4371W-428-000, VIN Y3M4371W1D0000198, 2013 г., возникшего на основании договора № 8638/0/13220 от 03.07.2013, заключенного между Вологодским отделением № 8638 ПАО Сбербанк и ИП Саченко С.В., несостоятелен.

Кроме того, следует отметить, что определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.12.2015 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8683 об обеспечении иска, которым запрещено Управлению ГИБДД МВД России по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении залогового автомобиля МАЗ-4371W-428-000, гос. Номер Е893ВВ35, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN Y3M4371W1D0000198 и на указанное транспортное средство наложен арест.

В обоснование добросовестности приобретения спорного транспортного средства истцом в материалы дела представлен договор комиссии № 09/12 от 09.12.2013, договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2013.

В обоснование иска истец сослался на правовую позицию, которая изложена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», заявил о своей добросовестности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъясняется, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Между тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 разъясняет порядок применения законодательства о залоге.

Судебная практика применения разъяснений, которые даны в постановлении № 10 от 17.02.2011 свидетельствует о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления, применяются при рассмотрении требований о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование в настоящем деле истец не заявил, тогда как суд неоднократно предлагал уточнить исковые требования.

Кроме того, в части требований о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении права залога суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.12.2015 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8683 об обеспечении иска, которым запрещено Управлению ГИБДД МВД России по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении залогового автомобиля МАЗ-4371W-428-000, гос. Номер Е893ВВ35, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN Y3M4371W1D0000198 и на указанное транспортное средство наложен арест.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время имеется судебное разбирательство по иску ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к ИП Саченко С.В., ИП Щикуновой Т.И., о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не может восстановить права истца, поскольку не будет являться основанием для снятия ареста, принятого в рамках иного судебного процесса, и, как следствие, не приведет к устранению обстоятельств, которые, по мнению истца, нарушают его права как собственника. Спор об обращении взыскания на спорное имущество рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, соответствующие обстоятельства, в том числе, связанные с прекращением залога в силу добросовестности его приобретения, подлежат установлению в рамках данного разбирательства, по результатам которого и может быть разрешен вопрос о снятии ареста с имущества.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит материальное право, а не процессуальный интерес.

Поэтому удовлетворение иска с целью создания преюдиции для иного дела не отвечает целям судебной защиты.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенной исковые требовании не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный