Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

о признании недействительными решения, требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова об уплате налогов, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 12.01.2009г. № 41-5/09

от заинтересованных лиц – от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО2 – доверенность от 25.03.2008г. № 03-14/7073

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2 – доверенность от 27.08.2009г. № 05-17/30

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Саратовский завод «Серп и Молот», г. Саратов (далее по тексту ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова) о признании недействительными решения № 16 от 31.03.2009 г. в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 1148334 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1412999 руб., пени в сумме 537765 руб., штрафа в размере 389499 руб.. Также просит признать недействительным требование № 544 от 22.05.2009 г. об уплате налога на прибыль в сумме 1148334 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1412999 руб., пени в сумме 537765 руб., штрафа в размере 389499 руб..

Заявитель в ходе судебного заседания уточнил свои требования. Согласно уточнения, он просит: признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова № 16 от 31.03.2009 г. и требования № 544 от 22.05.2009 г. в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 1148334 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1412999 руб., пени в сумме 488402 руб., штрафа в размере 389499 руб..

Уточнения судом приняты.

Как видно из материалов дела ИФНС России по Фрунзенскому району была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2005г. по 31.12.2006г.; налога на доходы физических лиц за период с 07.12.2005г. по 12.12.2007г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2009г. № 9. По результатам рассмотрения материалов проверки 31.03.2009г. вынесено решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Саратовской области от 15.05.2009 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене принятого решения и требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган не согласен с доводами, изложенными в заявлении, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявлении.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.10.2009г. до 22.10.2009 г. до 09 час. 30 мин.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 153, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п.3.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения ст.ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации..., в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

I. Налог на прибыль и НДС.

В п. 1.1.1.1 и п. 1.1.2.1 Решения Инспекции отражено, что Обществом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы суммы затрат по ремонту кровли цехов, выполненных ООО «Камертон», в 2005 - 2006 годах в сумме 3 711 905 руб., в том числе: 2005 год - 1 322 396 руб., 2006 год - 2 379 509 руб.; в п. 1.1.1.2 - по ремонтно-строительным работам, произведенным ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» в 2005 году в сумме 818347руб.; а также в п. 1.1.2.3 - по ремонту помещения, произведенному ООО «Стройкорпорация» в 2006 году в сумме 254474 руб. Также в п. 1.2.2.1, п.1.2.2.3, 1.2.2.5 Решения Инспекции указано, что Обществом в нарушение п.1 ст. 172, п.п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 815926 руб., в том числе: по контрагенту ООО «Камертон» 658 739 руб., по контрагенту ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» 74 776 руб., по контрагенту ООО «Стройкорпорация» 82411 рублей.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вышеперечисленных затрат оформлены с многочисленными нарушениями:

- на актах выполненных работ отсутствует дата составления документа, что не

позволяет определить срок выполнения работ и период признания расходов;

- в актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи руководителя;

- не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме этого установлена недобросовестность налогоплательщика и его
контрагентов: регистрация организаций по утерянным паспортам; отказ лиц,
числящихся руководителями, в финансово-хозяйственной деятельности

организаций; отсутствие организации по месту регистрации; отсутствие численности в организациях.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее -Постановление от 11.11.1999 № 100) утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты, согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

По смыслу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Обязательные реквизиты, которые должна содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5-6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914.

Право на вычет могут подтвердить только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998г. установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В ходе проверки по контрагенту ООО «Камертон» представлены договоры подряда на капитальный ремонт кровли проходной и кровли заводских цехов от 11.05.2006 № 1, от 02.07.2005 № 3, от 14.09.2005 № 5, от 12.04.2006 б/н, от 05.04.2006 б/н, со стороны подрядчика договоры подписаны руководителем ФИО3; по контрагенту ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» представлен договор строительного подряда от 04.05.2005 № 39, со стороны подрядчика подписан руководителем Берсановой Ю.И.; по контрагенту ООО «Стройкорпорация» представлен договор строительного подряда от 16.03.2006 № 25, со стороны подрядчика договор подписан руководителем ООО «Стройкорпорация» в проверяемом периоде ФИО4

В материалах проверки имеются акты выполненных работ, составленные в произвольной форме, с нарушением Постановления от 11.11.1999 № 100 и ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а именно:

- по взаимоотношению с ООО «Камертон» отсутствуют следующие реквизиты: наименование, адрес стройки, наименование объекта, наименование документа и номер документа, число месяца, расшифровка подписи подрядчика и заказчика, не указан договор подряда (контракт) (номер и дата); не представлена Справка о стоимости выполненных работ формы КС-2;

- по взаимоотношению с ООО «Стройкорпорация» отсутствуют следующие реквизиты: подписи подрядчика и заказчика; не представлена Справка о стоимости выполненных работ формы КС-2;

- по взаимоотношению с ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» отсутствуют
следующие реквизиты: номер документа, дата документа, адрес стройки,
наименование объекта, расшифровка подписи подрядчика и заказчика.

Согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а в соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается, в частности, дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. В данном случае Налоговый кодекс Российской Федерации предусмотрел дату подписания акта как юридический факт, которым связывает момент признания расхода в налоговом учете.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В результате проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Камертон» установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 20.08.2004, с 20.04.2007 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Заводскому району г.Саратова; сведения о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует; по юридическому адресу: <...> не находится; руководителем и учредителем ООО «Камертон» является ФИО3, из протокола допроса ФИО3 от 26.01.2009 следует, что он не имеет отношение к созданию фирмы и подписанию документов от ее лица (в том числе: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Кроме того, ФИО3 согласно Федеральной базы данных зарегистрированных юридических лиц относится к категории «массовый учредитель и руководитель» и является руководителем и учредителем 21 организации, в том числе ООО «М.В.В.», ООО «Стандарт ЛТД», ООО «Профстрой», ООО «Ветен», ООО «Такт» и т.д.

В договорах подряда № 1 от 11.05.2006 г., № 3 от 02.07.2005 г., № 5 от 14.09.2005 г., б/н от 12.04.2006 г., б/н от 05.04.2006 г. не указан ни начальный, ни конечный срок выполнения работ. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Учет работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ ведется по формам № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденных постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.

При выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки, оформленные по формам № КС-2 и № КС-3 Обществом не представлены. Специалисты ООО «Камертон» ФИО5, ФИО6, ФИО7 отрицают свое отношение к Обществу и работу в нем (имеются протоколы допроса). Предприятие ООО Камертон» не имеет офисных и иных помещений, численности, не находится по юридическому адресу: <...>, что подтверждено протоколом осмотра территории от 24.10.2008 г. Оплата работ оформлена договором перевода долга № 160 от 09.02.2006 г.

В результате проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 09.08.2001г.; руководителем является Берсанова Ю.И.; юридическим адресом, согласно учредительных документов, данных государственной регистрации и договора подряда является: <...> в то время как в счетах-фактурах значится адрес: <...>, что свидетельствует о противоречиях в документах по юридическому адресу: <...> не находится; численность организации по данным отчетности 1 человек; автотранспорта за организацией не зарегистрировано. По месту нахождения организация не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 20.04.2006 г.

В подтверждении затрат на оплату подрядных работ по контрагенту ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» представлен договор строительного подряда № 39 от 04.05.2005 г., подписанный со стороны подрядчика руководителем Берсановой Ю.И., а также сметы, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в которых отсутствует расшифровка подписи лица их подписавшего и счета-фактуры.

На момент регистрации формы (09.08.2001 г.) и подписания документов от ее имени, Берсанова Ю.И. проживала в с.Кано, Ставропольского района Волгоградской области и никуда не выезжала, о чем свидетельствует справка Кановского сельского Совета Ставропольского района Волгоградской области № 1393 от 13.08.2008, в связи с чем не могла заниматься предпринимательской деятельностью в г.Саратове, учреждать фирму и подписывать от ее лица документы, в том числе договор строительного подряда № 39 от 04.05.2005 г., сметы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры (август-сентябрь 2005 г.). По данным УФМС России по Волгоградской области (вх. № 28449 от 25.08.2008 г.) Берсанова Ю.И. теряла паспорт и 03.09.2001 г. была документирована новым паспортом. Нотариальное свидетельствование подлинности подписи руководителя «ВолгаСервисСтрой-СК» Берсановой Ю.И. - 15.08.2001 г., также не могло быть осуществлено нотариусом ФИО8 в связи с его нахождением в очередном отпуске (с 16.07.2001 по 16.08.2001 г.), что подтверждено ответом нотариуса № 2529 от 28.01.2009 г.

Акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, не соответствуют указанным требованиям: не содержат даты составления и наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Кроме того, счета-фактуры: от 08.08.2005 № 189, от 06.09.2005 № 219, от 09.07.2005 № 174, от 06.10.2005 № 251 на которых в качестве руководителя значится Берсанова Ю.И. подписаны за руководителя неизвестным лицом с проставлением косой черты перед наименованием должности, при этом, расшифровка подписи отсутствует, как и документы, подтверждающие чьи-либо полномочия на подписание названных счетов-фактур.

Согласно требований к оформлению документов, установленных п.3.25 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации», утвержденных постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, в состав реквизита «подпись» входит: наименование должностного лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи, инициалы и фамилия. В данном случае процедура изготовления документов нарушена, указанные реквизиты отсутствуют. Перечисленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, без установленных полномочий.

Оплата спорных работ произведена посредством оформления перевода долга на ООО «Торговый Дом «Беринг», путем подписания с последним двухстороннего соглашения № 44 от 31.10.2005 г. Согласие кредиторов на перевод долга не получено.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента - ООО «Стройсервис» было установлено, что договор по факту взаимоотношений налогоплательщиком представлен не был. Представленные документы: счет-фактура № 44 от 30.11.2004 г., акт приемки, справка о стоимости выполненных работ, подписаны от имени подрядчика руководителем ФИО9. Паспортные данные, указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу – ФИО10, что исключает проверку подписи. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФМС России по Первомайскому району г.Пензы № 10-16/33909 от 20.10.2008 г.

Следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Анализ выписки по счету свидетельствует о том, что денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчетные счета организаций, зарегистрированных по подложным документам: ООО «Технострой-2002» и ООО «Горизонт». Лицензия на производство строительных работ контрагентом не получена, что подтверждается письмом филиала ФГУ федерального лицензионного центра при Росстрое по Приволжскому федеральному округу № 10-16/22280 от 09.07.2008 г.. Численность предприятия отсутствует, по юридическому адресу ООО «Стройсервис» не находится.

В результате проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройкорпорация» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 17.12.2004г.; руководителем и учредителем является ФИО4; по юридическому адресу: <...> организация не находится; в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке в 2005-2006 годах не предоставлялись и платежи на обязательное пенсионное страхование в период с 21.12.2004г. по 11.07.2008г. не поступали; автотранспорта за организацией не зарегистрировано.

ФИО4 по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Стройкорпорация» в период с 17.12.2004 г. по 07.05.2007 г.. Согласно сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля ФИО4 паспортом, реквизиты которого указаны в ЕГРЮЛ, в Отделении УФМС России по Пензенской области не документировался и зарегистрированным в Пензе и Пензенской области не значится. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОУФМС № 3/1299 от 26.03.2009 г.

Следовательно, договора подряда содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицом, личность которого невозможно установить по имеющимся паспортным данным, вследствие того, что они никому не принадлежат, что исключает проверку подлинности подписи на договорах.

В качестве доказательств исполнения договоров представлены акты выполненных работ и справка о стоимости работ от мая 2006 г., договора перевода долга. Документы, представленные в подтверждение затрат по договору № 25 от 16.03.2006 г. имеет подпись ФИО11 визуально отличающуюся от подписи ФИО11 на документах, представленных в подтверждение затрат по договору №С.М.1.9 от 14.10.2005 г. В актах выполненных работ отсутствует дата составления и расшифровки подписи лица, подписавшего акты, расшифровка подписи отсутствует также в справке о стоимости выполненных работ.

В результате проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промтехстрой» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 16.08.2005г.; руководителем и учредителем является ФИО12; паспортные данные руководителя ФИО12, указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу; по юридическому адресу: <...> не находится; в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке в период 2005-2007 не предоставлялись и платежи на обязательное пенсионное страхование в период с 16.05.2005г. по 03.07.2008г. не поступали.

Также инспекцией получены сведения из МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, из которых следует, что сотрудниками налогового органа проведен осмотр помещения по фактическому адресу регистрации ООО «Промтехстрой»: <...>. Из протокола обследования от 26.03.2008 г. следует, что ООО «Промтехстрой» по адресу: <...> не находится. Из адресно-справочного бюро ГУВД по Саратовской области поступило сообщение о том, что регистрации по месту жительства ФИО12, не значится. Письмом УФМС по Саратовской области сообщили, что паспорт серии <...> выдан другому лицу.

Следовательно, представленные документы для принятия затрат по налогу на прибыль и вычета по НДС, содержат недостоверные сведения.

Из указанного следует, что документы, в том числе: счет-фактура, являющаяся непосредственным основанием для налогового вычета по НДС, содержит недостоверные сведения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки налоговым органом доказано, что контрагентами налогоплательщика выступали юридические лица, которые относятся к категории фирм «однодневок». Общество, вступая в правоотношения с указанными контрагентами, должно было проверить своих поставщиков, запросив копии документов, подтверждающих их правоспособность (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителей о возложении на директора обязанностей с правом подписи договоров, финансовых и банковских документов, лицензию на осуществление деятельности). Принимая счета-фактуры от ООО «Камертон», ООО «ВолгаСервисСтрой-СК», ООО «Стройкорпорация», ООО «Стройсервис», ООО «Промтехстрой» Общество, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут им предъявлены к вычету (возмещению), должен был удостовериться в их подлинности. Однако, Общество не предприняло меры для снижения риска негативных последствий в виде невозможности отнести на расходы и применить налоговые вычеты по НДС, не проявив должной осмотрительности.

Таким образом, отказ Инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 4 784 726 руб. и отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 815 926 руб. по контрагентам ООО «Камертон», ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» и ООО «Стройкорпорация», а также отказа в налоговых вычетах по НДС по контрагентам ООО «Стройсервис», ООО «Промтехстрой» в сумме 126 071 руб. обоснованны.

Счет-фактура, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п. 5 ст. 169 Кодекса, и должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, в том числе и счет-фактура, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Доводы Общества о том, что обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, не могут в данном случае быть приняты во внимание.

Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако, предъявляемые в целях подтверждения вычетов по НДС документы, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

На основании пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на добавленную стоимость, когда в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в определенном порядке и содержать достоверные сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второю пункт 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах и т.д. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1998г. № 129-ФЗ «О правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие у контрагента возможности реального осуществления данной хозяйственной операции; неуплата контрагентом налога в бюджет, непредставление контрагентом отчетности в налоговый орган; наличие подставного лица в качестве руководителя организации контрагента-заявителя), суд пришел к выводу, что ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС и налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, начислил пени за несвоевременную уплату налога в указанных выше суммах, привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

НДС. 2.1 Инспекцией в пункте 1.2.1.1 Решения установлено неправомерное занижение налоговой базы по НДС при определении выручки от реализации лома, повлекшее неуплату НДС в сумме 470 117 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы и представленных Инспекцией документов Управлением установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектами налогообложения, В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией понимается переход права собственности.

В соответствии п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности совпадает с моментом отгрузки и предъявления покупателю документов. В ряде случаев существует необходимость передавать права собственности только после выполнения комплекса мероприятий, как правило, контрольного, измерительного характера.

В частности, деятельность по обращению с ломом черных металлов ведется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные». В соответствии с этим нормативным документом вторичные металлы следует принимать по массе металла. Прием лома и отходов черных металлов оформляется обязательным на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточным актом по установленной форме. Отчуждение лома не может состояться раньше, чем он фактически будет принят покупателем, то есть после определения процента засоренности и составления приемо-сдаточного акта.

Соответственно, датой отгрузки лома, равно как и датой перехода права собственности на него, считается приемка лома покупателем и составление приемосдаточного акта.

Из договоров поставки лома, заключенных с ООО «Металлинвест» (от 16.01.2006 №5) и ООО «Техномет» (от 01.01.2006 №7) следует, что оплата покупателем металлолома производится после отгрузки и подписания приемосдаточных актов. Указанными договорами предусмотрено, что датой приемки каждого объема партии металлолома считается дата составления приемосдаточного акта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных в денежной или натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи, признается как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Проверкой правильности определения налоговой базы в проверяемом периоде установлено, что фактическая реализация лома по заключенным договорам происходила в феврале-мае, июле-ноябре 2006 года, что подтверждается актами приемки (от 28.02.2006

№ 5, от 24.03.2006 № 6, от 21.03.2006 и т.д.).

Однако в декларациях по НДС, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, за указанные периоды обороты по реализации металлоотходов не были отражены.

Таким образом, в данном случае моментом определения налоговой базы по НДС является дата отгрузки и составления приемо-сдаточных актов, в связи с этим доначисление НДС в сумме 470 117руб. произведено Инспекцией обоснованно.

Налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку начисленных и уплаченных сумм НДС, представив, в соответствии со ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды, что им и было сделано позднее.

2.2. Инспекцией в п. 1.2.2.7. Решения установлено неправомерное завышение налоговых вычетов в декларации по НДС за июнь 2006 года в сумме 885 руб. по счету-фактуре от 09.12.2002 № 1377 ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» с истекшим сроком исковой давности.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает на основании счетов-фактур и соответствующих документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, до 01.01.2006 необходимым условием являлась фактическая оплата товара поставщикам с учетом начисленного ими налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих продление срока исковой давности, а именно: счета-фактуры, документы оплаты, акт сверки по контрагенту ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод». Однако, Обществом запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с п. 8 ст.2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 налоговые вычеты по неоплаченным на 1 января 2006 года товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам производят по мере погашения задолженности перед поставщиками в том же порядке, что и до вступления в силу федерального закона.

Учетная политика налогоплательщика на 2005 год по приказу от 31.12.2004 определялась «по оплате». Первичных документов, подтверждающих оплату кредиторской задолженности, в том числе платежных поручений, векселей, актов взаимозачетов и других расчетных документов не было представлено.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС в сумме 885 руб. по декларации за июнь 2006 года при отсутствии подтверждающих документов налогоплательщиком заявлены необоснованно.

Таким образом, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 31.03.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято обоснованно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 16 от 31.03.2009г. удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению и требование заявителя относительно признания недействительным требования № 544 от 22.05.2009 г. в обжалуемой части, так как оно вынесено на основании решения налогового органа № 16 от 31.03.2009 г. признанного судом законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при принятии решения решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене.

Учитывая, что определением от 28.05.2009г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» по требованию № 544 от 22.05.2009г. в части сумм: налога на прибыль в размере 1148334 руб.; НДС в размере 1412999 руб.; пени в размере 537765 руб., штрафа в размере 389499 руб. суд с учетом положений ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 27, 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Саратовский завод «Серп и Молот», г. Саратов требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова № 16 от 31.03.2009 г. и требования № 544 от 22.05.2009 г. в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 1148334 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1412999 руб., пени в сумме 488402 руб., штрафа в размере 389499 руб.- отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009г. - отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или
кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257,
273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Дружинина