Гражданский кодекс часть 1

об аннулировании лицензии № ЭХ-51-00247 (Х) от 03.11.2010 года на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», предоставленной закрытому акционерному обществу «Оптсервис», город Энгельс Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2 по доверенности № 23/216-13 от 11.06.2013г. сроком по 31.12.2013г.,

представителя закрытого акционерного общества «Оптсервис» - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Нижне – Волжское управление Ростехнадзора, город Саратов с заявлением к закрытому акционерному обществу «Оптсервис», город Энгельс Саратовской области об аннулировании лицензии № ЭХ-51-00247 (Х) от 03.11.2010 года на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», предоставленной закрытому акционерному обществу «Оптсервис», город Энгельс Саратовской области.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель закрытого акционерного общества «Оптсервис», город Энгельс Саратовской области в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда направил заявление, что с заявленными требованиями согласен и не возражает против аннулирования лицензии № ЭХ-51-00247 (Х) от 03.11.2010 года на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», предоставленной закрытому акционерному обществу «Оптсервис», город Энгельс Саратовской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

03.11.2010г. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора закрытому акционерному обществу «Оптсервис» была предоставлена лицензия № ЭХ-51-00247 (Х) от 03.11.2010 года на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» сроком действия до 03.11.2015г.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному

надзору от 25.02.2013г. № 211-р «О проведении плановой выездной проверки закрытого акционерного общества «Оптсервис» (ИНН <***>), в период с 01.03.2013г. по 29.03.2013г. проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности закрытого акционерного общества «Оптсервис» нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт № 211 от 29.03.2013г., выдано предписание № 211 от 29.03.2013г. Пунктами 1-59 акта проверки от 29.03.2013г. № 211 зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований и условий, при осуществлении вида деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», предусмотренных Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.09.2012г. № 992.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 24/126/13 от 29.03.2013г. по признакам части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.09.2012г. № 992, выявленные и зафиксированные в акте проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии в судебном порядке, в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2012г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оценив в совокупности доводы, приведённые участниками процесса и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Закрытому акционерному обществу «Оптсервис» была выдана лицензия № ЭХ-51-00247 (Х) от 03.11.2010 года на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» сроком действия до 03.11.2015г.

В соответствии с п.п. в, г, д, е, ж, и, л, р, с, т, у, п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации химически опасных производственных объектов являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного химически опасного объекта, установленных ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а" - "д", "ж" - "р", "т" - "ф» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нижне – Волжским управлением Ростехнадзора, город Саратов закрытому акционерному обществу «Оптсервис» выдано предписание № 211 от 29.03.2013г., которым в срок до 29.03.2013г., 29.04.2013г. и 28.06.2013г. предписывалось устранить 77 выявленных нарушений, в том числе и грубых нарушений, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления протокола № 24/126/13 от 29.03.2013г. об административном правонарушении, в котором указаны следующие нарушения: отсутствует проектная документация на аммиачно-холодильную установку; отсутствует проектно-технологическая документация на консервацию АХУ; отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийной ситуации на АХУ; отсутствует технологический регламент производства холода на аммиачной холодильной установке; отсутствует очередная государственная поверка оборудования системы контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака на территории объекта; отсутствует очередная государственная поверка датчиков система контроля уровня загазованности аммиаком пункта слива аммиака; оборудование автоматической пожарной сигнализацией не поверенно; не проводятся учебные тревоги по части уровня «Б» ПЛАС; не обеспечен контроль за содержанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом здания АХУ: - отсутствует распоряжение о назначении ответственного лица за систематическое ежедневное наблюдение за состоянием зданий; - не проводится систематическое наблюдение за зданием операторной ответственными лицами (не ведется тех. журнал); отсутствует паспорт здания АХУ с назначенным сроком безопасной
эксплуатации; в должностной инструкции главного инженера отсутствуют обязанности
по осуществлению производственного контроля; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, с целью выявления опасных факторов на рабочих местах; не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной
безопасности на 2013 год в составе отчетной документации по производственному
контролю; не представлены сведения об организации системы управления промышленной безопасностью в составе отчетной документации по производственному контролю; не представлены сведения о плане мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий в составе отчетной документации по производственному контролю; не представлены сведения: о состоянии оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; об освидетельствовании и контрольных испытаниях опасных производственных объектов, в составе отчетной документации по производственному контролю; не представлены сведения по описанию аварий и несчастных случаев, происшедших на опасных производственных объектах, анализ причин их возникновения и принятые меры, в составе отчетной документации по производственному контролю; не представлен план проведения контрольно-профилактических проверок на 2013 год, в составе отчетной документации по производственному контролю; не разработано и не согласовано в установленном порядке «Положение о порядке проведения технического расследования инцидентов на ОПО»; не назначен специалист, ответственный за исправное
состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением,
обученный и аттестованный в установленном порядке; не назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, обученный и аттестованный в установленном порядке; отсутствует инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением; отсутствует инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением; отсутствует персонал, обслуживающий сосуды, работающие под давлением, обученный и аттестованный в установленном порядке; сосуд, работающий под давлением зав. № 24102 от 1987г. не зарегистрирован в органах Ростехнадзора; сосуд, работающий под давлением 3,5 РВ зав. № б/н не зарегистрирован в
органах Ростехнадзора; сосуд, работающий под давлением 3,5 РВ № 1 зав. № б/н не зарегистрирован в органах Ростехнадзора; заинтересованное лицо не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности, периодического технического освидетельствования Сосуд, работающий под давлением 3,5 РВ № 2 зав. № б/н ЭПБ 51-ТУ-03384-2010 до 09.2012 г.(не реже 1 раза в 4 года) в объеме наружного и внутреннего осмотров специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности (последний наружный и внутренний осмотры проведены в объеме экспертизы промышленной безопасности в 2008 г.); манометры, применяемые на опасном производственном объекте не поверены в установленном порядке; отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием либо собственное профессиональная аварийно-спасательная служба или формирование; отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа производственного персонала, действия которого предусмотрены ПЛАС; отсутствует резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий; отсутствует резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; отсутствуют рабочие инструкции по охране труда и безопасному ведению работ в соответствии с перечнем, утвержденным техническим руководителем предприятия; отсутствуют паспорта на холодильное и технологическое оборудование, а также паспорта на аммиачные трубопроводы;

Отсутствует паспорт на холодильную установку (приложение 6); отсутствует документация на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонтных работ, разработанная в установленном порядке; отсутствует суточный журнал установленного образца; отсутствует металлическая площадка постоянного обслуживания оборудования (арматуры) на уровне выше 1,8 м от пола с ограждением и лестницей, переносные или откидные лестницы с приспособлениями для крепления их к площадкам; предохранительные устройства компрессорных агрегатов, предохранительные устройства на сосудах и аппаратах не проверяются на давление срабатывания (открывание и закрывание); отсутствуют штатные реле давления, воздействующие на остановку приводных электродвигателей или обеспечивающие операции, ограничивающие рост давления; световая сигнализация не обеспечена красной и желтой лампами; проверка отходящей из конденсатора воды на присутствие аммиака не проводится; на трубопроводах хладагента отсутствуют опознавательные кольца; выход из помещения машинного отделения в помещения вспомогательного (бытовые) назначения (слесарная мастерская), а также в коридор, объединяющий все вышеназванные помещения, выполнен без обустройства тамбур-шлюза, с подпором воздуха, с противопожарными без замков дверями, самозакрывающимися и имеющими герметизирующие прокладки по периметру притвора; отсутствует устройство, замеряющее направление и скорость ветра на площадке; для измерения температуры применяются запрещенные ртутные термометры, не имеющие защитного корпуса, что несет угрозу повреждения прибора и разлива высокотоксичного вещества, - ртути, способного взаимодействовать с аммиаком, образовывать взрывчатое вещество; помещение компрессорного цеха не соответствует требования действующих норм пожарной безопасности: в цехе присутствуют замасленная ветошь, следы пролива масла, несущие опасность возгорания; на трубопроводе отсутствует датчик контроля температуры; на крышках компрессора отсутствуют датчики приборов защиты компрессора; вместо датчиков контроля по центру крышек установлены заглушки; ввод электрических кабелей (проводов) в электродвигатель компрессора
не соответствует требованиям правил устройства электроустановок: защитная
оболочка (металлорукав) повреждена; на взрывопожароопасном объекте отсутствует инструмент, исключающий искрообразование при проведении технического обслуживания и ремонта оборудования, установленного в компрессорной; в организации не обеспечена укомплектованность штата работников
опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; отсутствует перечень приборов и систем контроля АХУ; отсутствует график госповерки приборов АХУ; отсутствуют организационно-распорядительные документы по
Организации и обеспечению безопасного хранения опасных веществ на объекте; отсутствуют паспорта предохранительных клапанов и приборов (по
формам установленным государственными и отраслевыми стандартами; на площадке для слива жидкого аммиака отсутствует специальный приямок для перемещения возможных проливов жидкого аммиака и аммиачной воды; аварийный шкаф не укомплектован средствами защиты в соответствии с табелем оснащенности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения судом решения ни один пункт указанный в предписании не устранён.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2012 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В связи с тем, что грубые нарушения лицензионных требований и условий закрытым акционерным обществом «Оптсервис» не устранены, принимая опасность эксплуатации химически опасных производственных объектов заинтересованного лица при наличии выявленных грубых нарушений лицензионных требований и условий в области эксплуатации химически опасных производственных объектов, суд усматривает основания для применения крайней меры воздействия на закрытое акционерное общество «Оптсервис», как аннулирование лицензии № ЭВ-52-00247 (Х) от 03.11.2010г. на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов».

Руководствуясь пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Аннулировать лицензию № ЭВ-51-002247 (Х) от 03 ноября 2010г. на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», выданную закрытому акционерному обществу «Оптсервис», ОГРН <***>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптсервис», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Сеничкина