Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотых С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», г.Балаково,

заинтересованное лицо:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов,

об отмене постановления от 08.09.2016 № 20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 03.04.2017,

от Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам – ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.2016 № 02-09/07044, ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2015 № 02-12/06402, ФИО4 представитель по доверенности от 01.12.2016 № 02-09/03028,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) от 08.09.2016 № 20 о признании открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «Волжский дизель имени Маминых», общество) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления налогового органа об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока, просил удовлетворить заявленные требования и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2019 12 час.00 мин.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей налогового органа, в отсутствие представителя конкурсного управляющего. Представителем конкурсного управляющего были направлены дополнительные пояснения к ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ОАО «Волжский дизель имени Маминых», в ходе которой установлено, что общество (заказчик), заключило с нерезидентом − Компанией «FEV GmbH», Германия (далее ‑ «FEV») (поставщик), контракт от 10.04.2014 № Р32625, на основании которого FEV передает в собственность, а ОАО «Волжский дизель имени Маминых» принимает в собственность товар. Номенклатура товара с указанием количества, срока поставки, порядка оплаты и цены указана в приложениях к данному контракту.

Общая цена контракта является суммарной ценой всего товара, поставляемого FEV в рамках данного контракта, как указано в приложении № 1. Приблизительная оценка цены контракта составила 3 450 000,00 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) Евро, как указано в приложении № 4 (пункт 2.1 статьи 2 контракта).

Валюта контракта: Евро.

Согласно условиям контракта, если иное не указано в приложениях, цена принимается на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2010), FEV GmbH, г. Аахен, Германия, и включает стоимость упаковки, маркировки и погрузки товара для экспорта (пункт 2.2 статьи 2 контракта).

Оплата по настоящему контракту должна производиться ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на основании счета в соответствии с приложением № 5 к настоящему контракту в течение 20 (двадцати) дней с даты получения счета от FEV поэтапно: 1-й платеж не позднее 30.04.2014, размер платежа (без НДС) – 1 000 000,00 Евро, 29% от цены контракта; 2-й платеж не позднее 31.10.2014, размер платежа (без НДС) – 1 450 000,00 Евро, 42% от цены контракта; 3-й платеж не позднее 31.12.2014, размер платежа (без НДС) – 1000 000,00 Евро, 42% от Цены Контракта (пункт 2.4 статьи 2 контракта).

Дата поставки Товара указана в Приложении № 1 к настоящему Контракту: дата поставки опытных образцов двигателей дизельных L6, L8 и L 16 - 30 сентября 2015 года (пункт 3.1 статьи 3 контракта).

Датой поставки считается дата передачи Товара и всей необходимой для перевозки документации представителю перевозчика на территории FEV GmbH, г.Аахен, Германия, ВДМ обязан сообщить FEV данные перевозка не позднее чем за 14 календарных дней до Даты поставки (пункт 3.3 статьи 3 контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон (пункт 7.1 статьи 7 контракта).

Срок действия настоящего контракта начинается с момента его вступления в силу согласно пункту 7.1 и продолжается до его истечения либо расторжения, за исключением случаев досрочного завершения либо продления Контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной настоящим документом (пункт 8.1 статьи 8 контракта).

Срок действия настоящего контракта завершается после поставки компанией FEV всех товаров, указанных в приложении № 1, и получения всех платежей FEV от ВДМ, указанных в приложении № 4 (пункт 8.2 статьи 8 контракта).

Любые изменения срока действия настоящего Контракта должны согласовываться обеими сторонами в письменной форме. Срок действия настоящего контракта может быть продлен по взаимному согласию сторон.

На основании контракта от 10.04.2014 № Р32625 в уполномоченном банке - филиале «Нижнегородский» АО «АЛЬФА - БАНК», расположенном по адресу: 603024 <...> оформлен Паспорт сделки (ПС) от 30.05.2014 № 14050021/1326/0001/2/1.

По состоянию на 20.06.2016 в ведомости банковского контроля к паспорту сделки от 30.05.2014 № 14050021/1326/0001/2/1 в графе 9 «Сальдо расчетов» Раздела V. «Итоговые данные расчетов по контракту» отражено отрицательное сальдо в сумме -1 000 000,00 Евро (в рублевом эквиваленте 73 560 900 руб. РФ), кроме того, в графе 9 «Дата передачи информации в уполномоченный орган валютного контроля» Подраздела IV.II «По контрактам, предусматривающим ввоз товаров на территорию РФ» Раздела IV. «Сведения о контроле исполнения требований ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» уполномоченным банком отражена дата передачи информации о нарушении от 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В контракте от 10.04.2014 № Р32625 специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённый на таможенную территорию в Российскую Федерацию товар, а также не определена конкретная дата истечения срока действия контракта.

Согласно статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю представлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

В оформленном ПС от 30.05.2014 № 14050021/1326/0001/2/1 в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» Раздела 3 «Общие сведения о контракте» указана дата исполнения обязательств по контракту от 10.04.2014 № Р32625 ‑ 30.10.2015.

Согласно представленной уполномоченным банком, ведомости банковского контроля (по состоянию на 20.06.2016), а также Инвойсу от 30.04.2014 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» во исполнение условий Контракта от 10.04.2014 № Р32625 перечислило на счет Компании «FEV GmbH» предварительную оплату (29 % от общей цены Контракта) за Товар на сумму 1 000 000,00 Евро.

Нерезидентом – Компанией «FEV GmbH» отгрузка Товара в адрес ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в рамках действия Контракта от 10.04.2014 № Р32625, не производилась, что обществом не оспаривается.

По мнению налогового органа, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар в установленный в договоре срок, повлекло возникновение обязанности у ОАО «Волжский дизель имени Маминых» принять меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары. Общество указанную обязанность не исполнило.

Документов, подтверждающих изменения сроков завершения исполнения обязательств по контракту, а также, заявлений от Общества на переоформление ПС от 30.05.2014 № 14050021/1326/0001/2/1 к контракту от 10.04.2014 № Р32625 в уполномоченный банк не поступало.

ПС от 30.05.2014 № 14050021/1326/0001/2/1 закрыт уполномоченным банком 20 июня 2016 года на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», согласно которому уполномоченный банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Волжский дизель имени Маминых» не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно, не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1000 000,00 Евро, уплаченных нерезиденту на основании контракта от 10.04.2014 № Р32625 за неввезенные в Российскую Федерацию Товары.

По выявленному нарушению налоговым органом в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 № 6447201608240020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.09.2016 № 20, которым ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 53 065 275 руб.

Полагая, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

По мнению заявителя, поскольку контракт был расторгнут в связи с неисполнением его условий со стороны ОАО «Волжский дизель имени Маминых», у общества отсутствовали правовые основания требовать возврата аванса по договору, а само оборудование, изготовленное нерезедентом в рамках контракта не может быть передано обществу, поскольку полностью не оплачено. При этом конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 по делу № А57-8969/2015, в рамках которого рассмотрено и признано обоснованным требование компании «FEV» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Волжский дизель имени Маминых» денежных требований в сумме 244 861 775 руб. 97 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание основания указанные в качестве уважительных, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу № А57-8969/2015 в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» введена процедура наблюдения соком до 04.12.2015, временным управляющим утвержден ФИО6

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» введена процедура внешнего управления до 02.06.2017. Внешним управляющим общества утвержден ФИО5

С момента введения внешнего управления наступили последствия, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе прекращены полномочия руководителя должника, управление делами возложено на внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу № А57‑8689/2015 должник ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся ранее временным управляющим должника.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленным материалам административного производства, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлся заключенный между обществом и компанией FEV контракт № Р32625 от 10.04.2014, с приложенными к контракту документами, датированными ранее даты заключения контракта – 17.12.2013.

В соответствии с условиями контракта стороны согласовали, что для изготовления товара, «FEV» должна будет закупить компоненты у поставщиков в номенклатуре, в количестве, по ценам и на условиях, указанных в соответствующих приложениях.

При этом, в заявлении об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами налогового органа о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, ссылается на контракт № Р32625 от 17.12.2013.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что при указании даты контракта допущена техническая опечатка, поскольку обществом с компанией FEV ранее и впоследствии никакие иные контракты заключены не были.

Согласно доводам конкурсного управляющего общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку оснований для обращения к нерезиденту с требованиями о возвращении денежных средств у ОАО «Волжский дизель имени Маминых» не имелось, в связи с нарушением условий контракта допущенными самим должником.

Как указывает заявитель, данный факт подтверждается материалами дела № А57‑8969/2015.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 по указанному делу между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и компанией FEV GmbH было заключено два контракта: от 28.08.2013 № Р31409 на разработку нового семейства дизельных двигателей и планирование концепции производства и от 17.12.2013 № Р32625 на поставку опытных образцов дизельных двигателей.

В рамках бакротного дела требованиями кредитора также являлось требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в составе кредиторов третьей очереди: 51 902 042 рубля в качестве убытков, понесенных в связи с существенным нарушением и расторжением контракта №Р31409 на разработку нового семейства двигателей и планирование концепции производства (пункт 3 просительной части заявления); 194 525 502,39 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с существенным нарушением и расторжением контракта № Р32625 на поставку опытных образцов дизельных двигателей (пункт 4 просительной части заявления).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания кредитор заявил ходатайство о прекращении производства по требованиям в части пунктов 3 и 4 просительной части заявления, считая требования текущими, производство по требованиям в данной части, в том числе о взыскании убытков, понесенных в связи с существенным нарушением и расторжением контракта № Р32625, было прекращено.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Однако согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления налогового органа, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что постановление было направлено в адрес ОАО «Волжский дизель имени Маминых» посредством использования общества с ограниченной ответственностью «Регистрационный-прогрессинговый центр Партнер» и не направлялось в адрес общества и внешнего управляющего посредством почтового отправления, в связи с чем о привлечении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» к административной ответственности конкурсный управляющий узнал лишь после получения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов и был лишен возможности обжаловать законность вынесения постановления. В виду ненадлежащего извещения кредиторы должника лишились права на судебную защиту их интересов.

В судебном заседании и в дополнительных пояснениях к ходатайству, конкурсный управляющий, не оспаривая факта наличия у него сведений об обжалуемом постановлении на момент его вынесения при выполнении функций внешнего управляющего и получения сведений о наличии постановления в декабре 2016 года в рамках осуществления функций конкурсного управляющего, пояснил, что срок на обжалование подлежит восстановлению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления оспариваемого постановления по почте заказным отправлением или вручения под расписку.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На момент производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от по делу № А57-8689/2015 действовала процедура банкротства – внешнее управление.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления прекращены полномочия руководителя должника, управление делами возложено на внешнего управляющего. Следовательно, законным представителем общества на момент возбуждения дела об административном правонарушении являлся внешний управляющий ФИО5

Уведомлением от 17.08.2016 № 08-12-06/04901, отправленным в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и почтовым отправлением, законному представителю организации – внешнему управляющему ОАО «ВДМ» ФИО5 было предложено прибыть в 11 час. 00 мин. 24.08.2016 в Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено внешним управляющим ФИО5 по телекоммуникационным каналам 18.08.2015 в 15 час. 39 мин., что подтверждается извещением о получении электронного документа, а также по почте 29.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

В уведомлении налогового органа были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

23.08.2015 в налоговый орган от внешнего управляющего ОАО «ВДМ» ФИО5 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения ОАО «ВДМ» в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств в размере 1 000 000 евро по контракту от 10.04.2014 №Р32625, в его отсутствие. Какие-либо объяснения по существу выявленного нарушения не представлены, с ходатайством об отложении составления протокола, общество не обращалось.

Согласно Обращению от 23.08.2016 указанное ходатайство было направлено внешним управляющим в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 № 6447201608240020 на основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копии протокола и определение от 24.08.2016 № 20 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены по юридическому адресу ОАО «ВДМ» (по телекоммуникационным каналам связи) в трёхдневный срок со дня составления протокола об административном правонарушении, сопроводительным письмом № 08-12-06/05122 от 26.08.2016.

В ответ на определение налогового органа 07.09.2016 внешним управляющим, также посредством использования телекоммуникационных каналов связи, было направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в его отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 № 20, а также представление от 08.09.2016 № 20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, были вынесены в отсутствии законного представителя юридического лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и направлены 09.09.2016 по юридическому адресу ОАО «ВДМ» (по телекоммуникационным каналам связи).

Согласно извещению о получении электронного документа постановление и предписание налогового органа были получены обществом 12.09.2016.

Кроме того, внешним управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 28.10.2016 был представлен ответ на представление налогового органа от 08.09.2016 о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое общество было привлечено к ответственности на основании оспариваемого постановления.

Указанный ответ подписан внешним управляющим ФИО7

Таким образом, конкурсному управляющему ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на момент осуществления им функций внешнего управляющего было известно об имеющемся административном производстве и о вынесенном постановлении в отношении общества о привлечении к административной ответственности.

При этом внешним управляющим ФИО7 не представлено в налоговый орган и материалы административного производства каких-либо возражений и сведений относительно наличия в рамках банкнотного дела требований иностранной компании о взыскании с ОАО «Волжский дизель имени Маминых» убытков по контракту.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Осуществляя переписку с налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, получая электронную корреспонденцию и направляя процессуальные документы в рамках административного производства, законным представителем ОАО «Волжский дизель имени Маминых» фактически дано согласие на уведомление его посредством телекоммуникационных каналов связи.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2016 № 2-АД16-4.

Кроме того, судом установлено и заявителем не оспаривается, что копия постановления о привлечении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» к административной ответственности получена конкурсным управляющим ФИО5 в рамках дела о банкротстве ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 08.12.2017, что подтверждается квитанцией о направлении от 28.11.2016 и почтовым уведомлением.

С заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО5 обратился в арбитражный суд 17.04.2017 (согласно штемпелю суда) – по истечении шести месяцев с момента получения постановления при исполнении им обязанностей внешнего управляющего и по истечении четырех месяцев с момента получения постановления в рамках конкурсного производства.

При этом заявление конкурсного управляющего направлено в арбитражный суд также путем электронного обращения, с отметкой о данных электронной подписи Удостоверяющего центра «общество с ограниченной ответственностью Регистрационный-прогрессинговый центр «Партнер»».

Согласно положениям административного законодательства срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

Доказательств наличия уважительных причин относительно того, почему конкурсный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании постановления в течении десяти дней с момента получения копии постановления в рамках конкурсного производства в декабре 2016 года, в материалы дела также не представлено.

Согласно доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило изменение судебной практики в части признания требований по оплате штрафа текущими и не включении их в третью очередь.

Данный факт не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные предпринимателем в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления налогового органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 08.09.2017 № 20.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», г.Балаково, об отмене постановленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов, от 08.09.2016 № 20 о назначении административного наказания, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р.Мамяшева