Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань

к закрытому акционерному обществу «Волгатранстелеком», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Астрахань с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгатранстелеком», г. Саратов о взыскании задолженности по договору аренды № 4140 ВТТ от 16.09.2011 года, а именно арендной платы за период с 23.06.2012 года по 31.05.2013 года в сумме 1194266,67 рублей, коммунальных услуг в сумме 19261 рубля, неустойки за период с 27.06.2012 года по 31.08.2013 года в сумме 255106,66 рублей, стоимость ремонтных работ в сумме 60544 рубля, стоимость по оплате экспертизы в размере 12000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. и оплате 700 руб. за выдачу доверенности на представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29 октября 2013 года до 11 часов 10 минут 31 октября 2013 года.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил, что 16 сентября 2011 года между ФИО1 (арендодателем) и ЗАО «Волгатранстелеком» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4140 ВТТ, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 161,2 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> литер А, помещения №№ 10-13.

Пунктом 6.1. договора установлен срок договора с 16.09.2011 года по 15.08.2012 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту от 16.09.2011 года арендатор принял вышеуказанное имущество.

Судом также установлено, что вышеуказанное помещение находилось в аренде у ответчика начиная с 2008 года с составлением договоров на каждый год.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2012 года стороны предусмотрели передачу в аренду, кроме вышеперечисленного имущества, часть крыши, общей площадью 6 кв.м. нежилого здания по адресу: <...>

По акту приема-передачи от 01.04.2012 года ответчик принял от истца в аренду часть крыши, общей площадью 6 кв.м.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подтверждается правомерность включения данного условия в договор аренды).

Указанное выше право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено п. 6.6. договора аренды, согласно которому "Арендатор имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

17 мая 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений с 22 июня 2012 года. Уведомление было отправлено в полном соответствии с п. 6.6. договора аренды за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

Данное уведомление получено истцом 30 мая 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения .

Договором не предусмотрено, каким образом рассчитывается предупреждение о расторжении за тридцать календарных дней до даты расторжения договора в законодательстве нет четкого указания на данное условие, поэтому, суд пришел к выводу, что договор аренды в части нежилых помещений считается расторгнутым в одностороннем порядке с 22.06.2012 года, поскольку уведомление о расторжении договора аренды было надлежащим образом оформлено и направлено истцу в соответствии с п. 6.6. договора аренды. Истцом не отрицается, что извещение о расторжении договора получено заблаговременно.

Истец, указывая, что акт приема-передачи имущества после расторжения договора между сторонами не составлен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы с 23.06.2012 года по 01.03.2013 года в сумме 1194266,67 рублей, начислив на нее пени за просрочку оплаты в сумме 255106,66 рублей.

Освобождение помещения арендатором и отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества не является основанием для начисления арендной платы.

Ответчиком представлены следующие доказательства освобождения помещения 22.06.2012 года: Договор на оказание погрузочных разгрузочных работ от 18.06.2012 года, акт выполненных работ, договор на оказание клининговых работ от14.06.2012 года с дополнительным соглашением, акт выполненных работ.

Поскольку факт использования арендатором арендованного имущества (нежилых помещений без крыши) после расторжения договора не доказан истцом, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы после 22.06.2012 года, а также для начисления неустойки на сумму платежей после расторжения договора.

В материалах дела имеется уведомление арендатора от 18.06.2012 года об одностороннем расторжении оставшейся части договора (аренда части крыши) с приложением акта приема-передачи части крыши. Данное уведомление направлено ответчиком 22.06.2012 года согласно почтовой квитанции № 56670 получено истцом 31 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( т. 3 л.д. 59, 60).

В связи с длительным отсутствием уведомления о получении истцом письма от 18.06.2012 года, ответчиком проводился запрос в почтовое отделение УФПС Астраханской области. В ответе на запрос (т. 3 л.д. 61), орган почтовой связи указал, что адресат временно отсутствовал и получил письмо позднее – 30.07.2012 года.

За время отсутствие доказательств получения истцом уведомление арендатора от 18.06.2012 года об одностороннем расторжении оставшейся части договора (аренда части крыши) ответчиком истцу направлялось то же уведомление повторно.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что договор в части аренды части крыши был расторгнут в одностороннем порядке с 22.07.2012 года, следовательно, ответчик обязан вносить арендные платежи за аренду части крыши за период до 22.07.2012 года

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы за нежилое помещение составляет 100000 рублей в месяц, за крышу – 6000 рублей в месяц.

Факт пользования арендуемым имуществом (частью крыши) после 22.07.2012 года истцом не доказан, вследствие чего взыскание арендной платы за пользование частью крыши после 22.07.2012 года не обосновано.

Размер арендной платы за пользование частью крыши за период с 23.06.2012 года по 22.07.2012 года составляет 5858,06 руб. (1600 (8 дней июня) + 4258,06 (22 дней июля).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом на основании счета, выставляемого арендодателем. Арендодатель выставляет счет не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата. Арендатор оплачивает выставленный арендодателем счет в течение 5 дней с даты его получения.

Согласно пункту 4.3. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 27.06.2012 года (5 дней после получения счета) по 31.08.2013 года, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за часть крыши (за период с 23.06.2012 года по 22.07.2012 года в сумме 5858,06 рублей), составляет 3222,32 рубля, в том числе 688 рублей на долг за июнь (1600 :0,1 % *430 дней), 1622,32 рублей на долг за июль (4258,06 * 0,1 % * 381 день).

Таким образом, обоснованными являются исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 5858,06 рублей (за часть крыши) рублей и неустойки в сумме 3222,32 рублей. В остальной части требования о взыскании арендной платы и пени не правомерны.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и иные сборы, связанные с содержанием помещения, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем дополнительно (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 3.6. договора арендатор ежемесячно оплачивает по счетам, выставляемым арендодателем в соответствии с показаниями приборов учета расхода электроэнергии, воды и тепла и действующими тарифами:

- потребляемую в арендуемом помещении электроэнергию,

- расходы по водоснабжению, теплоснабжению и канализации, экологии и вывозу мусора.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Поскольку судом установлено, что договор в части нежилого помещения расторгнут 22.06.2012 года, то требования о взыскании с арендатора коммунальных платежей обоснованы только за период с 1 по 22 июня 2012 года, тогда как требования о взыскании коммунальных платежей за период с 23 по 30 июня 2012 года и стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в спорные помещения, неправомерны, так как истцом не доказан факт занятия в указанный период помещения ответчиком.

В июне 2012 года арендатором потреблены коммунальные услуги на сумму 8417,52 рублей, в том числе электроэнергия на сумму 8108,32 рублей, холодная вода на сумму 148,6 рублей, слив холодной воды на сумму 160,6 рублей. Объемы потребленных коммунальных услуг подтверждены показаниями приборов учета.

Размер коммунальных услуг за период с 1 по 22 июня 2012 года составляет 6172,85 (8417,52: 30 * 22) рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты за коммунальные услуги, потребленных в период с 1-22 июня 2012 года, на сумму 6172,85 рублей, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в указанной части.

Соответственно, коммунальные услуги при аренде части крыши не рассчитываются.

Требование истца о взыскании суммы ущерба, связанного с восстановлением нанесенного помещению ущерба судом признано частично обоснованным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из искового заявления усматривается, что 01.10.2012 года истцом произведен осмотр помещения, площадью 161,2 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> литер А, помещения №№ 10-13.

Согласно акту вскрытия и осмотра помещений от 01.10.2012 года в помещении имелось разрушение отдельных покрытий стен и пола, а именно: повреждение отдельных плиток керамогранит в ходовых местах, отслоение бетонной стяжки, сломан унитаз, разбит умывальник, на стенах имеются отверстия, сделанные для крепления настенного оборудования, и сквозные отверстия для проводки кабелей силового оборудования. В серверной брошены новые сети. Возведено дополнительное помещение в границах стен арендуемого помещения без согласования с арендодателем, стены которого выполнены из гипсокартона с последующей штукатуркой и окраской. Частично не работают потолочные светильники, повреждены потолочные плитки, перекос коробки входной двери в помещении № 13. Во время осмотра проведена видеосъемка.

Истцом произведен ремонт помещения и представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных работ составила 60554 рублей.

Истцом представлено проведенное в досудебном порядке экспертное заключение № 2-021-13, составленное ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» также подтверждающее проведение ремонта на сумму 60554 рублей.

В материалы дела представлена видеозапись осмотра помещений, как указано истцом, проведенная 01.10.2012 года. При просмотре указанной видеозаписи судом установлено следующие обстоятельства: 1. съемка сделана ранее 01.10.2012 года, как видно из летней одежды лиц, присутствовавших в помещении; 2. все помещение, в том числе серверная, покрашено в один цвет, имеет один цвет плинтусов;

Учитывая проведение истцом ремонта помещения после пожара во всех помещениях, суд делает вывод, что дополнительное помещение в границах стен арендуемого помещения возведено до передачи помещения в аренду ответчику, кроме того, согласно пояснениям сторон, покраска помещений ответчиком за время аренды не производилась.

Унитаз качается, но в рабочем состоянии, повреждения ни унитаза, ни раковины на видеозаписи не установлены, кроме того на представленных истцом фотографиях также не видны повреждения раковины и унитаза.

На видеозаписи судом не установлено нарушений целостности плитки для пола, видно несколько трещин.

На стенах имеются отверстия для размещения навесного оборудования. Представленные истцом фотографии сильно увеличены, что зрительно увеличивает отверстия. На видеозаписи видны незначительные отверстия для проводки кабелей.

Из записи разговоров, звучащей при просмотре видеозаписи помещений, следует, что потолочные плитки испорчены не ответчиком.

Истцом и ответчиком представлены составленные сметы на ремонт офисного помещения по адресу : <...> согласно которой стоимость ремонта составляет 60 554 руб. (смета от истца) и 29 350 рублей( смета от ответчика).

Суд, исследовав материалы дела, установил нарушение арендатором обязанности по возврату помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В частности на стенах имеются отверстия, унитаз качается, для устранения указанных нарушений необходимо провести следующие работы: укрепление унитаза (300 рублей), произвести ремонт штукатурки и отдельных мест (300 рублей), произвести окрашивание внутренних стен водоэмульсионной краской, ранее окрашенных поверхностей водоэмульсионной краской (8000 рублей). Для выполнения указанных работ необходимы следующие материалы: водоэмульсионная краска (1400 рублей), цементно-песчанная смесь (150 рублей), транспортные расходы 1000 руб. Итого стоимость работ с учетом материалов составил 11150 рублей.

Суд считает необоснованным включение в ущерб, причиненный арендатором, разборку гипсокартонных перегородок, деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок, разборку деревянных заполнений проемов дверных и воротных, замену плиток подвесных потолков, окрашивание потолков, смену плиток в полах, смену светильников, смену полиэтиленовых труб, канализационных труб; замену внутренних трубопроводов водоснабжения, смену унитаза и раковины; трещин на керамическом покрытие полов и повреждение потолочных плит, поскольку истцом не доказан факт порчи указанного имущества ответчиком, а не следствие естественного износа помещения в результате его использования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный арендованному помещению по устранению отверстий в стенах в сумме 11150 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 26403,23 руб., в том числе арендная плата сумме 5858,06 рублей, неустойка в сумме 3222,32 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 6172,85 рублей, стоимость ремонтных работ в сумме 11150 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей. Поскольку в указанном заключении указана завышенная стоимость ремонта, а также указаны те виды ремонтных работ и материалов, в которых вина ответчика не доказана, суд не принимает экспертное заключение № 2-021-13 от 15.03.2013 года, выполненное по заявке истца, в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы не подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор поручения от 02.07.2012 года, предметом которого является оказание юридической помощи во взыскании задолженности с ЗАО «Волгатранстелеком» по договору аренды объекта недвижимости.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 115000 рублей, что подтверждается расписками от 02.07.2012 года, от 04.03.2013 года, от 08.04.2013 года.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей, представил доказательство разумности размера указанных расходов, а именно: Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, в соответствии с которым стоимость услуг за участие в качестве представителя в арбитражном производстве ставится в зависимость от размера иска.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, представил справки юридических фирм о стоимости юридических услуг в г.Саратове

С учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции считает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 70 000 рублей.

При распределении судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины суд, руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также заявил ходатайство о взыскании 700 рублей за выдачу доверенности на представителя истца. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, т.к. не представлено доказательств оплаты и доверенность выдана представителю не по данному делу.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 30642 рубля платежными поручениями №№ 81 от 14.06.2013 года, 121 от 25.09.2013 года, 136 от 25.09.2013 года.

Кроме того, истцом ошибочно перечислено 28151 руб.35 коп. чек-ордером филиала 8625/142 Астраханского отделения № 8625 Сбербанка РФ в виде налоговых платежей.

С заявленной истцом суммы подлежит оплате государственная пошлина в размере 28411,88 коп., следовательно, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 2230.12 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку истцом заявлены исковые требования на сумму 1541188,91 рублей, а удовлетворению подлежат требования на сумму 26403,23 руб., то руководствуясь статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 486,75 руб. и на оплату услуг представителя (исходя из 70 000 рублей) в размере 1204 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгатранстелеком», г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань арендную плату по договору аренды № 4140 ВТТ от 16.09.2011 года сумме 5858,06 руб., пени за период с 23.06.2012 года по 31.08.2013 года в сумме 3222,32 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 6172,85 рублей, стоимость ремонтных работ в сумме 11150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 486,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 1204 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2230,12 руб. Справку выдать.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань неверно оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру филиала 8625/142 Астраханского отделения № 8625 Сбербанка РФ в размере 28151,35 руб. Справку выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Алькова