Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапошниковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г.Маркс, Саратовская область,

Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области, г.Маркс, Саратовская область,

УФНС России по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительным решения №2 от 28.03.2011г. Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии: от Заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.03.2011г.,

от УФНС – ФИО2 по доверенности №05-17/87 от 16.12.2011г.,

от МРИ ИФНС - ФИО2 по доверенности от 10.01.2012г., №02-19/000030,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат», г.Маркс, Саратовская область, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 6618601,15руб., в том числе: налог на прибыль ФБ в сумме 176483руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13455,53руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 35296руб.; НДС в сумме 1032030,55руб., пени по НДС в сумме 224306,65руб., штраф по НДС в сумме 206406,12руб.; земельный налог в сумме 2466390руб., пени по земельному налогу в сумме 46215,96руб., штраф в сумме 493278руб.; налог на прибыль (консолидированный) субъект РФ в сумме 1414646руб., пени в сумме 99963,52руб., штраф в сумме 282929,20руб.; штрафы иные в сумме 127200руб.

Дело слушается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгодизельаппарат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество, налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 09.04.2008 по 23.06.2010.

По результатам проверки 04.02.2011 года был составлен Акт № 1 выездной налоговой проверки, который вручен представителю налогоплательщика 08.02.2011 года. В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ 02.03.2011 года ОАО «Волгодизельаппарат» были представлены возражения на акт проверки.

04.03.2011 года Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области были приняты решения «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» № 836, «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» № 9, в соответствии с которыми срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 28.03.2011 года.

Рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием Налогоплательщика состоялось 28.03.2011 года, по итогам которого Инспекцией было вынесено решение №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ОАО «Волгодизельаппарат» были доначислены налоги в сумме 5970113,23руб., пени в сумме 820529,01руб. и штрафные санкции в сумме 1205088,86руб.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и об жаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 16.05.2011г., решение территориального налогового органа было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23650руб., доначисления НДС в сумме 168496,73руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области №2 от 28.03.2011г. было утверждено.

ОАО «Волгодизельаппарат», полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области №2 от 28.03.2011г. является незаконным в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 6618601,15руб., в том числе: налог на прибыль ФБ в сумме 176483руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13455,53руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 35296руб.; НДС в сумме 1032030,55руб., пени по НДС в сумме 224306,65руб., штраф по НДС в сумме 206406,12руб.; земельный налог в сумме 2466390руб., пени по земельному налогу в сумме 46215,96руб., штраф в сумме 493278руб.; налог на прибыль (консолидированный) субъект РФ в сумме 1414646руб., пени в сумме 99963,52руб., штраф в сумме 282929,20руб.; штрафы иные в сумме 127200руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании Заявитель требовании я поддержал в полном объеме.

Межрайонная ИФНС № 11 по Саратовской области требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

УФНС России по Саратовской области поддерживает позицию территориального налогового органа по основаниям, изложенным в своем отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «Волгодизельаппарат» Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области было установлено, что Обществом не были представлены истребуемые документы в количестве 1330 штук, и 497 документов были представлены с нарушением установленного срока, в связи с чем, ОАО «Волгодизельаппарат» было привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 110700руб. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40150руб. за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам по ставке 9% в количестве 803 единиц на физических лиц-акционеров ОАО «Волгодизельаппарат».

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.05.2011г. привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23650руб. за непредставление 165 документов было признано необоснованным.

ОАО «Волгодизельаппарат» полагает, что привлечение его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 127200руб. необоснованно, поскольку, в требованиях отсутствует идентификация документов и нельзя достоверно определить количество документов, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно подпункту "а" пункта 48 статьи 1 Закона N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» увеличен с 02.09.2010 года размер штрафа, установленный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с 50 рублей до 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что в ходе проверки Инспекцией в адрес ОАО «Волгодизельаппарат» были выставлены требования о представлении документов №1674 от 15.07.2010 года, № 1720 от 06.08.2010 года, № 2334 от 22.10.2010 года

По Требованию № 1674 от 15.07.2010 года срок представления документов в виде заверенных копий истек 29.07.2010г. Обществом по истечении указанного в требовании срока представлены документы в количестве 196 документа, остальные документы в количестве 32 штук по указанному требованию представлены не были (в редакции решения УФНС России по Саратовской области).

По Требованию №1720 от 06.08.2010 года срок представлен документов в виде заверенных копий истек 20.08.2010г. Обществом по истечении указанного в требовании срока был представлен 301 документ, остальные документы в количестве 1107 штук по указанному требованию не были представлены (в редакции решения УФНС России по Саратовской области).

По Требованию №2334 от 22.10.2010 года срок представления документов в виде заверенных копий истек 06.12.2010г., Обществом документы по указанному требованию в количестве 26 штук представлены не были (в редакции решения УФНС России по Саратовской области).

Из анализа представленных требований следует, что в отношении документов, по которым не были приняты возражения налогоплательщика и было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, содержатся четкое наименование документов, номера, даты и периоды к которым они относятся, либо другие реквизиты, позволяющие идентифицировать документ.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ОАО «Волгодизельаппарат» правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребумых документов в виде штрафа в сумме 87050руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ОАО «ВДА» произведена выплата дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, налог, исчисленный по ставке 9 % от выплат физическим лицам, составляет 34496 руб., однако, в нарушением п.2 ст.230 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, Обществом не были представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам по ставке 9% в количестве 803 единиц на физических лиц-акционеров ОАО «ВДА».

Данный факт Заявитель в своем заявлении не оспаривает, из чего следует, что ОАО «Волгодизельаппарат» правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40150руб. за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных за 2008г. доходах физическим лицам по ставке 9% в количестве 803 единиц на физических лиц-акционеров ОАО «ВДА».

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, в том числе по авансам, с истёкшим сроком исковой давности за 2008 размере в сумме 427499,5руб. и за 2009г. в сумме 1422266,60руб. (п.п.2.2.1, 2.9.1 решения).

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, указывая на то, что налоговым органом взяты данные с инвентаризации по переходному периоду по НДС, и не доказан факт просроченной задолженности.

В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденный Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Пунктом 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Учитывая изложенное, организация в целях исчисления налога на прибыль вправе признавать доходы в виде сумм кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности при наличии данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Аналогичная позиция по данному вопросу высказана Министерством финансов Российской Федерации в письме от 27.12.2007 N 03-03-06/01/894.

Налоговым органом из данных ведомостей по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету №62.4 «Расчеты по авансам полученным» за 2008г. и 2009г. и из данных акта инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. было установлено, что у Заявителя имеется задолженность с истекшим сроком исковой давности, в том числе по состоянию на 01.01.2009г. в сумме 427499,35руб. (по счету №60 -44380,15руб., по счету №62.4 - 383119,36руб.), на 01.01.2010г. в сумме 1422266,61руб. (по счету №60 - 519640,51руб., по счету №62.4 – 878487,92руб.) данная задолженность не погашена.

Приказ о списании данной задолженности руководителем общества не издавался.

Налоговым органом был сделан вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности, при отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил документы, подтверждающие возобновление срока исковой давности по задолженности, возникшей в 2005-2006г.г., договоры с контрагентами, дополнительные соглашения к ним о продлении срока их действия, акты сверки, накладные и расчет задолженности в разрезе контрагентов-должников, установленных налоговым органом.

Из представленных документов следует, что по кредиторской задолженности по счету №60 в размере 32864,21руб. за 2008г. и в размере 24138,18руб. за 2009г. истек срок исковой давности, однако, Заявителем данные суммы не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды. Доказательств того, что срок исковой давности по данной задолженности приостанавливался Заявителем не представлено. В остальной части задолженности по состоянию на 01.01.2009г. в сумме 394635,15руб. (по счету №60 – 11515,79руб., по счету №62.4 – 383119,36руб.), по состоянию на 01.01.2010г. в сумме 1398128,43руб. (по счету №60 – 519640,51руб., по счету №62.4 – 878487,92руб.), Заявителем представлены доказательства того, что сроки исковой давности для ее взыскания не истекли, что подтверждается результатами проведенных с контрагентами сверок, дополнительными соглашениями к заключенным договорам, налоговый орган в свою очередь не доказал ни период образования данной задолженности, ни срок ее истечения.

Суд не принимает доводы налогового органа относительно позиции ВАС РФ по вопросу о применении срока исковой давности, изложенной в Постановлении Президиума №17462/09 от 08.06.2010 по делу N А26-5933/2008.

В рассмотренном Президиумом ВАС РФ арбитражном деле обстоятельства спора связаны с проверкой обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль суммы вексельного обязательства с учетом иных оснований возникновения спорной кредиторской задолженности и установленных вексельным законодательством последствий, наступающих при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям к векселедателю. То есть, установленное в Постановлении ВАС РФ N 17462/09 от 08.06.2010 толкование и применение арбитражными судами норм права не относится к рассматриваемому в настоящем арбитражном деле спору.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что доводы налогового органа об истечении в 2008 году срока исковой давности взыскания задолженности в сумме 394635,15руб. и в 2009г. в сумме 1398128,43руб., не подтверждены документально, у инспекции отсутствовали основания для включения данных сумм во внереализационный доход при исчислении налога на прибыль за 2008г. и 2009г., соответственно.

Также налоговым органом было установлено, что Заявитель занизил внереализационные расходы на сумму НДС с сумм кредиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности на её взыскание, в том числе за 2008г. на сумму 6258руб., за 2009г. на сумму 43784,09руб. (п.п. 2.4 1, 2.11.1). Кроме того, в решении указано, что НДС с сумм кредиторской задолженности по авансовым платежам, полученным от покупателей, с истекшим сроком исковой давности, в размере 58441,94руб. (2008г.) и в размере 2411,77руб. (2009г.), не может быть включен во внереализационные расходы, поскольку, суммы налогов относятся к непоставленным товарам (работам, услугам).

Заявитель не согласен с данными выводами Инспекции, указывая на то, что налоговым органом не доказан факт просроченной задолженности, а также на то, что не понятно, в чем заключается его нарушение, так как он не включал в состав внереализационных расходов суммы НДС по авансам, полученным от покупателей, не уменьшал налогооблагаемую базу, хотя и имел на это право.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налога база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 172 НК РФ установлено, что вышеуказанные вычеты сумм НДС производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполния работ, оказания услуг).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и не возвращенных покупателю, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п.1 ст. 251 НК РФ.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС только по кредиторской задолженности по материально-производственным запасам, работам, услугам, списанной в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса в состав внереализационных доходов.

Судом при рассмотрении дела уже установлено, что налоговым органом необоснованно включены во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности (по счету №60) за 2008г. в сумме 11515,79руб. и за 2009г. в сумме 519640,51руб. Следовательно, отсутствуют основания и для включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль сумм НДС с данных сумм кредиторской задолженности, в том числе за 2008г. на сумму 1756,64руб., за 2009г. на сумму 42516,27руб.

Относительно сумм НДС по кредиторской задолженности по авансам, суд исходит из следующего.

Как уже указанно судом, отсутствуют доказательства истечения срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности по авансовым платежам, а также отсутствуют доказательства ее списания.

Суд полагает, что выводы налогового органа о том, что НДС с сумм кредиторской задолженности по авансовым платежам, полученным от покупателей, с истекшим сроком исковой давности, в размере 58441,94руб. (2008г.), в размере 2411,77руб. (2009г.), не может быть включен во внереализационные расходы, поскольку, суммы налогов относятся к не поставленным товарам (работам, услугам), не повлекли доначисления налогоплательщику налога на прибыль, пеней, либо штрафных санкций.

Поскольку, налоговый орган при доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с просроченной задолженностью в доходы включил суммы с налогом на добавленную стоимость, который в последствии учел в расходы, для определения суммы налога на прибыль, начисленного неправомерно по данному эпизоду, необходимо из сумм, необоснованно включенных во внереализационные доходы, вычесть суммы НДС, также необоснованно включенных во внереализационные расходы.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль по эпизоду, связанному с кредиторской задолженностью, по которой, по мнению налогового органа, истек срок исковой давности, за 2008г. на сумму 94290,84руб. ((394635,15руб.-1756,64руб.)х24%), за 2009г. на сумму 271122,43руб. (( 1398128,43руб.- 42516,27руб.)х20%). Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части, а также в части начисления пени на указанную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 73082,65руб.

При проведении выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении ОАО «Волгодизельаппарат» внереализационных доходов за 2009г. на сумму целевых средств в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов в размере 3156000руб. Данный вывод налоговый орган обосновал тем, что, поскольку, раздельный учёт по средствам, полученным в рамках целевого финансирования, налогоплательщиком не велся и были нарушены условия заключенных договоров в части срока ввода объекта в эксплуатацию, такие денежные средства должны быть отнесены к внереализационным доходам в периоде использования средств не по целевому назначению (п. 2.9.2 решения).

Заявитель не согласен с выводом Инспекции, указывая на то, что дом построен, квартиры предоставлены конечным потребителям согласно государственным контрактам, и в момент перехода права собственности спорные суммы отражены как реализация. Кроме того, Заявитель указывает на то, что не является получателем бюджетных средств целевого назначения и денежные средства, полученные от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйств Саратовской области по контрактам на участие в долевом строительстве жилого помещения с последующим переходом в государственную собственность Саратовской области: № 87, 88, 89, 90 от 16.06.2009 года, не являются целевым финансированием.

Согласно материалам проверки, ОАО «Волгодизельаппарат» в июне 2009года заключило с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области государственные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения с последующим переходом в государственную собственность Саратовской области: № 87, 88, 89, 90 от 16.06.2009 года.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйств Саратовской области в рамках указанных государственных контрактов произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Волгодизельаппарат» сумме 3156000 руб. на основании платежных поручений: № 895 от 26.08.2009г. года, № 894 от 07.10.2009 года, №990 от 24.11.2009 года, № 991 от 24.11.2009 года.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, а именно, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положения пункта 14 статьи 250 Кодекса должны применяться, исходя из конечного результата использования денежных средств: были ли в итоге средства целевого финансирования использованы по целевому назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, достигнута ли цель, на достижение которой рассчитывал дольщик (инвестор) при передаче денежных средств застройщику (обществу).

Кроме того, из анализа данных норм следует, что они не применимы в рассматриваемом случае, поскольку, финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств области (п.2.3 гос.контрактов).

Положением ОАО «ВДА» об учетной политике для целей налогового учета на 2009 год, утвержденного Приказом № 512 от 31.12.2008 года, предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования в налоговых регистрах. Согласно Положению об учетной политике предприятия аналитические регистры налогового учета по учету целевого финансирования содержат информацию о поступлении средств, установленных сроках их использования, а также о расходовании данных средств. Стоимость работ, определенных в целом, бухгалтер распределяет по источнику финансирования. Для этого определяется соотношение бюджетных целевых средств и средств собственников. По мере принятия к учету работ подрядчиков, расходы распределяются расчетным методом.

По мнению налогового органа, факт отсутствия ведения раздельного учета доходов и расходов по поступившим от Министерства денежным средствам подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3 № 369 от 01.12.2010 года., однако, из данного протокола следует, что свидетель пояснил, что учет не велся в 2009г., в связи с тем, что на конец 2009г. целевое финансирование не было использовано.

Кроме того, по данным главной книги по балансовому счету 86 «Целевое финансирование» операции по государственным контрактам на сумму 3156000 руб. отражены Заявителем в бухгалтерском учете корреспонденцией счетов: дебет счета 51 «Расчетный счет» кредит счета 86 «Целевое финансирование» на сумму 3156000руб., т.е. учет доходов, полученных по государственным контрактам, отдельно от других доходов, Обществом производился. Регистры раздельного учета за 2009г. были представлены Заявителем в налоговый орган в июне 2010г. при проведении камеральной налоговой проверки по 2009г., что подтверждается письмом от 01.06.2010г. с отметкой налогового органа, копия которого приобщена к материалам.

Относительно довода налогового органа о нарушении Заявителем условия заключенных договоров в части срока ввода объекта в эксплуатацию, суд читает его также необоснованным, поскольку, срок ввода жилого дома в эксплуатацию, установленный договорами – 31.12.2009г., постановлением администрации Марксовского района №1560 от 15.06.2009г. «О продлении срока строительства жилого дома по адресу: <...>, был продлен до 09.02.2010г. (копия приобщена к материалам дела).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Заявителем в 2009г. денежные средства, полученные в рамках вышеназванных государственных контрактов, использованы не по целевому назначению.

Проверкой установлено, что ОАО «ВДА» выполнило условия контракта по передаче жилого помещения Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, факт передачи жилых помещений по названным гос.контрактам подтверждается актами приема-передачи жилого помещения от 14.07.2010г. (копии приобщены к материалам делам), и справками о содержании правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по Саратовской области, и не опровергается налоговым органом. Из чего следует, что денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования, использованы были по целевому назначению на строительство жилых помещений, поименованных в государственных контрактах.

При данных обстоятельствах, оспариваемое решение, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме 631200руб. по эпизоду, связанному со строительством жилого дома, а также в части начисления соответствующих пени на данную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 Н РФ в сумме 126240руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой органом было установлено, что Заявитель в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009г. стоимость транспортных услуг, выполненных ООО «Гемес» на сумму 2596001,59руб. (п.2.10.2 решения)

Согласно доводам Заявителя, расходы на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Гимес», являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Из материалов дела следует, что Заявитель заключил с ООО «Гемес» договор перевозки груза №5/12-Г от 10.12.2008г. со сроком действия до 31.12.2009г. Расчеты по договору производились безналичным путем и за наличный расчет через кассу.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг Заявителем представлены:

- договор перевозки груза №5/12-Г от 10.12.2008г.,

- акты выполненных работ,

- реестры путевых листов,

- журнал-ордер №6 за 2009г.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затрата подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов для подтверждения определённых финансово-хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 №78 утверждены унифицированные форм первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная, состоящая из двух разделов - товарного и транспортного, предназначена для учета движения товарно-материальны ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации-владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый – прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и определяющими в данном случае показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил договор перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реестры путевых листов, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ. Подробно проанализировав имеющиеся в деле, представленные Заявителем, доказательства и обстоятельства дела применительно к приведенным нормам, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают в полном объеме факт оказания ООО «Гемес» транспортных услуг и размер понесенных Заявителем затрат на их оплату. Какие-либо недочеты в оформлении представленных Заявителем документов сами по себе, при наличии других первичных учетных документов, не могут свидетельствовать об отсутствие затрат налогоплательщика на транспортные услуги.

Тот факт, что ООО «Гемес» не представило в ходе встречной проверки, доказательств оказания транспортных услуг Заявителю, а также то, что ООО «Гемес» не находиться
по юридическому адресу, осуществляет деятельности в транспортном цехе, расположенном на территории ОАО «Волгодизельаппарат», не имеем собственных транспортных
средств и материальной базы для их хранения и ремонта арендованных
транспортных средств, не свидетельствуют о том, что транспортные услуги ООО «Гемес» Заявителю не оказывались, и затраты по их оплате при наличии подтверждающих документов не были осуществлены ОАО «ВДА».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области №2 от 28.03.2011г. подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме 519200,32руб. по эпизоду, связанному с ООО «Гемес», а также в части начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 103840,06руб.

Заявитель в силу ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Выездной налоговой проверкой налоговым органом было установлено, что при исчислении НДС по базе переходного периода за 1 квартал 2008г. Заявитель в нарушение п.2, п.7 ст.2 Закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ не включил в налоговую базу сумму дебиторской задолженности, возникшей до 2006г. в размере 4065149,88руб., в том числе НДС в сумме 646813руб., в связи с чем, Заявителю был доначислен НДС в указанной сумме. (п.3.1 решения). Данный вывод был сделан в связи с расхождением суммы НДС, отраженной в регистре аналитического учета дебиторской задолженности переходного периода на 01.01.2008г., и суммы НДС, отраженной налоговой декларации за 1 квартал 2008г.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) внесены изменения в НК РФ, в соответствии с которыми с 01.01.2006 изменен порядок исчисления НДС.

Для налогоплательщиков, определяющих до 1 января 2006г. налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31 декабря 2005 г. непогашенную дебиторскую задолженность, Законом N 119-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2006г. до 1 января 2008 г.

Указанные плательщики НДС при поступлении до 1 января 2008 денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные до 1 января 2006 г. товары (работы, услуги) имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, включают их в налоговую базу по НДС (п. 2 ст. 2 Закона N 119-ФЗ).

В случае если до 1 января 2008г. дебиторская задолженность не была погашена, указанные налогоплательщики в соответствии с п. 7 ст. 2 Закона №119-ФЗ должны включить ее в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 г.

При этом согласно п. 1 ст. 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно.

Указанное требование законодательства распространяется на всю дебиторскую и кредиторскую задолженность, в том числе выраженную в валюте или условных единицах.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил суду и налоговому органу документы, подтверждающие погашение до 01.01.2008г. дебиторской задолженности, возникшей до 2006г. В результате исследования данных документов налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически сумма дебиторской задолженности, которую Заявитель в нарушение п.2, п.7 ст.2 Закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ не включил в налоговую базу при исчислении НДС за 1 квартал 2008г. составляет 14758,71руб. Данные выводы были изложены в отзыве налогового органа от 17.01.2012г. Заявителем данный факт не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС за 1 кв. 2008г. в сумме 632054,29руб., в связи с чем, оспариваемое решение в данной части является недействительным, а также в части начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 126410,86руб.

Также в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении ОАО «ВДА» в нарушение ст.ст.171,172 НК РФ налоговых вычетов по базе переходного периода с сумм просроченной кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.2006г., на сумму 134480,67руб. (п.3.2 решения). Данный вывод был сделан налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур, относящихся к кредиторской задолженности переходного периода, по которым НДС принят к вычету в книге покупок за 1 кв. 2008г., и отсутствием доказательств принятия на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005г. включительно. По результатам инвентаризации определяется, в частности, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008г. в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 ст. 2 данного Закона (ч. 2 данной статьи).

Частью 8 ст. 2 данного Закона установлено, что плательщики НДС, указанные в ч. 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в порядке, установленном ст.172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил счета-фактуры, приходные акты, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и наличие кредиторской задолженности. Данный факт подтверждается налоговым органом, претензий по оформлению представленных документов, налоговым органом не высказано. Поскольку, документы дающие право налогоплательщику на налоговый вычет по НДС представлены Заявителем, суд полагает, что данное обстоятельство дает ему право на включение спорных сумм НДС в налоговые вычеты.

Однако, налоговый орган в своем отзыве от 17.01.2012г. указывает на то, что не представлены первичные документы, подтверждающие дату обновления кредиторской задолженности. Учитывая то, что при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль по просроченной задолженности Заявителем представлялись в суд и налоговому органу доказательства, подтверждающие продление срока исковой давности на часть задолженности, но ни в оспариваемом решении, ни в письменных пояснениях налогового органа не содержится информация, позволяющая идентифицировать суммы налогового вычета по кредиторской задолженности в разрезе поставщиков и выставленных ими счетов-фактур, суд считает, что не представляется возможным проверить правомерность отказа Заявителю в предоставлении налоговых вычетов в сумме 134480,67руб. и доначисления данной суммы НДС.

При данных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено доказательств правомерности доначисления Заявителю НДС за 1 кв. 2008г. в сумме 134480,67руб., в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, а также в части доначисления пени на указанную суму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26896,13руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделаны вывод о том, что ОАО «ВДА» в нарушение п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ не включил в налоговую базу по НДС суммы выручки, полученной от ООО «Управляющая компания «Наш дом», в том числе за 4 кв. 2008г. – 78948,02руб. от реализации услуг по передаче электроэнергии, воды, стоков, и за 1 кв. 2009г. – 7525руб. от реализации соли самосадочной. (п.п.3.3, 3.4 решения).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа. В ходе судебного разбирательства Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что суммы, полученные от ООО «Управляющая компания «Наш дом» по коммунальным расходам являются компенсацией, в связи с чем, не могут быть включены в налоговую базу по НДС за 4 кв. 2008г. Относительно реализации соли Заявитель пояснил, что реализация отражена во 2 кв. 2009г.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг). (п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с непредставлением Заявителем договора оказания услуг, налоговым органом были истребованы документы у ООО «Управляющая компания «Наш дом». Данной организацией были представлены договор аренды нежилого здания (котельной) б/н от 01.10.2008г., договор №382/10-ОГЭ на снабжение водой от 01.08.2008г., счет-фактура №617 от 31.12.2008г.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого здания (котельной) б/н от
01.10.2008г. ОАО «Волгодизельаппарат» - «Арендодатель» передает ООО «Управляющая компания «Наш дом» - «Арендатор» принимает во временное владение и пользование:

- нежилое здание котельной общей площадью 1258,4 кв.м., расположенное по
адресу <...>, для использования по назначению с 01.10.2008г.- до 30.09.2009г.,

- нежилое здание котельной общей площадью 21,3 кв.м., расположенное по адресу
<...>, для использования по назначению с 01.12.2008г. до
30.11.2009г.

В соответствии с п. 1.2. договора, передача зданий оформляется актами приема-передачи. Помещения передаются вместе с коммуникациями и оборудованием (Приложение № 1,№ 2) находящимся в нем.

По условиям договора на снабжение водой № 382/10-ОГЭ от 01.08.2008г. ОАО «Волгодизельаппарат» является «Водоснабжающей организацией», а ООО «Управляющая компания «Наш дом» «Абонентом».

В соответствии с п. 1.1. договора в целях обеспечения котельной, арендованной Абонентом, водой для технических нужд Водоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту питьевую воду по водомерам, согласно выданным техническим условиям, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоснабжающей организации в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Срок действия договора с 01.08.2008 года по 31.07. 2009 года.

Проведя анализ представленных документов суд считает, что доводы заявителя о том, что им были получены суммы компенсации по передаче электроэнергии, воды и стоков, которые не уменьшали налогооблагаемую базу и в бухгалтерском учете учитывались на счете 91.4 «Расходы не уменьшающие налогооблагаемую базу» и соответственно как компенсация не могли быть отражены в доходах, необоснованно и документально не подтверждены.

Относительно реализации соли ООО «Управляющая компания «Наш дом» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с представленным счетом-фактурой №18 от 10.02.2009г. реализация соли осуществлена в 1 кв. 2009г., однако, отражена в книге продаж и налоговой декларации за 2 кв. 2009г.

Заявитель в ходе судебного разбирательства подтвердил факт отражения данной реализации в другом налоговом периоде, что является нарушением ст.153 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налог и сборах.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходим изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При данных обстоятельствах Заявитель имел право представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2009г., однако, не воспользовался своим правом, но вправе представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы налогового органа по данному эпизоду, связанному с ООО «Управляющая компания «Наш дом», являются законными и обоснованными.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что Заявитель в нарушение п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ не учел при определении налоговой базы по НДС за 4 кв. 2009г. строительно-монтажные работы для собственного потребления на сумму 699040руб., в том числе за ноябрь 2009г. по объекту СМР – медицинский диагностический центр. (п.3.5 решения).

Согласно доводам Заявителя, он не оспаривает тот факт, что он не исчислил НДС со стоимости СМР по объекту медицинский диагностический центр, но считает, что бюджету не нанесен ущерб, так как ООО «ВДА» не заявило к вычету НДС по СМР.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

На основании пункта 10 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 171 Кодекса установлено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.

Из представленной в ходе проверки главной книги за ноябрь 2009г., аналитического учета счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» установлено, что в ноябре 2009г. сумма фактических расходов Заявителя на выполнение СМР по объекту медицинский диагностический центр составляет 699040руб. НДС в сумме 125827руб. с данной операции налогоплательщиком не исчислен, что подтверждается самим Заявителем. Однако, как следует, что пояснений Заявителя и подтверждается налоговым органом налоговый вычет по данной операции в той же сумме ОАО «ВДА» также не заявлен.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заявителем неправомерно не учтены СМР по объекту медицинский диагностический центр при определении налоговой базы по НДС за 4 кв. 2009г., однако, суд полагает, что данное нарушение не привело к возникновению задолженности у Заявителя перед бюджетом на сумму 125827руб., следовательно, доначисление НДС в указанной сумме является необоснованным, а оспариваемое решение в данной части и в части начисления пени, указанную сумму налога, и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 25165,40руб. – недействительным.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Заявитель в нарушение п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ завысил налоговые вычеты в 1 кв. 2008г. на сумму 2069руб., во 2. кв.2008г. на сумму 2092руб., в 3 кв. 2008г. на сумму 2595руб., в 4 кв. 2008г. на сумму 3326руб., в 1 кв. 2009г. на сумму 2264руб., во 2 кв. 2009г. на сумму 4220руб., в 3 кв. 2009г. на сумму 4783руб., в 4 кв. 2009г. на сумму 4671руб. по услугам сотовой связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО МСС), приобретенным для осуществления непроизводственной деятельности (п.3.7, п.3.11 решения).

Согласно п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) подлежат вычетам.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВДА» в проверяемом периоде пользовалось корпоративной связью. Поставщиками услуг сотовой связи выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ. Каждому работнику, который пользовался корпоративной связью, был определен лимит для разговоров, связанных с производственной деятельностью. При перерасходе лимита, разница удерживалась с заработной платы работников. Всего за 2008г. было вычтено из заработной платы работников ОАО «ВДА» за перерасход лимита на пользование мобильной связью 66093руб. (НДС – 10082руб.), за 2009г. вычтено – 104490руб. (НДС – 159398руб.). На основании выставленных поставщиками услуг сотовой связи счетов-фактур Заявителем НДС полностью включался в налоговые вычеты. Данный факт Заявителем не опровергается.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Заявитель фактически не опровергает факта включения в налоговые вычеты по НДС налога с сумм, которые были удержаны с работников Общества, суд приходит к выводу о том, что позиция налогового органа о завышении ОАО «ВДА» налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с услугами сотовой связи, правомерна.

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «ВДА» в нарушение п.1 ст.172, ст.173 НК РФ несвоевременно заявлен в 1 кв. 2009г. налоговый вычет по НДС в сумме 26136,33руб. на основании счета-фактуры ООО «Управляющая компания «Наш дом» от 06.04.2009г. №29. (п.3.8 решения).

Заявителем данный факт не оспаривается.

Учитывая, что в силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), суд полагает, что Заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС в 1 кв. 2009г. до выставления счета-фактуры от 06.04.2009г., следовательно, оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

Выездной проверкой также было установлено, что Заявитель в нарушение п.1 ст.171 НК РФ принят к вычету НДС в сумме 28611,16руб. за транспортные услуги, приобретенные в 1 кв. 2009г. у ООО «Гимес», которое не являлось плательщиком НДС, на основании счетов-фактур №11684-3 от 13.01.2009г. на сумму 14518,68руб., которая не была представлена в ходе проверки, и №4 от 09.02.2009г. на сумму 14092,48руб.(п.3.9 решения).

По мнению Заявителя, налоговое законодательство не запрещает принять к вычету НДС, уплаченный на основании счета-фактуры, выставленного контрагентом, не являющимся плательщиком НДС. В ходе судебного разбирательства Заявителем представлен недостающий счет-фактура, а также иные документы, подтверждающие правоотношения с ООО «Гимес».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Гимес» применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009г., т.е. плательщиком НДС не является.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае, если лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, то данные лица обязаны уплатить эту сумму НДС в бюджет.

Таким образом, факт выделения ООО «Гимес» суммы НДС в счетах-фактурах №11684-3 от 13.01.2009г. и №4 от 09.02.2009г. привел к возникновению обязанности ООО «Гимес» уплатить налог в бюджет, несмотря на то, что оно не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае если продавец товаров (работ, услуг), не являющийся налогоплательщиком НДС, выделил сумму НДС в счете-фактуре, покупатель имеет право на вычет уплаченной суммы налога.

Системное толкование ст. ст. 171 - 173 НК РФ не ставит принятие сумм налога к вычету в зависимость от статуса продавца как плательщика или неплательщика НДС. Основанием для принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету является предъявление налогоплательщику налога на основании счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг).

Довод инспекции о том, что применение контрагентом Заявителя - ООО «Гимес», упрощенной системы налогообложения является основанием для отказа в возмещении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, суд считает необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение продавцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС за 1 кв. 2009г. в сумме 28611,16руб. является необоснованным, следовательно, оспариваемое решение является недействительным в данной части, а также в части начисления пени на указанную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5722,23руб.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ОАО «ВДА» в нарушение ст.169, п.1 ст.172 НК РФ необоснованно заявил в книге покупок за 2 кв. 2009г. к вычету НДС в сумме 29179,25руб. по товарам (работам, услугам) при отсутствии счетов-фактур, выставленных ОАО «Пензадизельмаш», в том числе: 796,35руб. по счету-фактуре №23-а от 31.03.2008г., 28382,90руб. по счету-фактуре №78-а от 21.08.2008г.

Заявитель выводы налогового органа считает необоснованными, указывая на то, что данные счета-фактуры были выставлены при получении частичной оплаты в счет будущей поставки товаров и отражены в книге продаж в 1 кв. 2008г. и в 3кв. 2008г. Во 2кв. 2009г. на основании данных счетов-фактур был заявлен налоговый вычет в связи с отгрузкой товара, в счет которого была получена предоплата.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 8 ст.171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам.

При этом вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.6 ст.172 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил спорные счета-фактуры №23-а от 31.03.2008г. на сумму 404356,50руб., в том числе НДС – 61681,50руб., и №78-а от 21.08.2008г. на сумму 186066руб., в том числе НДС – 28382,95руб., доверенность на получение товара №09-0000411 от 06.04.2009г., выданная ОАО «Пензадизельмаш», товарные накладные №225 от 03.04.2009г. на сумму 186065,70руб., в том числе НДС – 28382,90руб., №226 от 03.04.2009г. на сумму 5874,75руб., в том числе НДС – 896,15руб., книга продаж за 2008г.

Из анализа данных документов следует, что во 2 кв. 2009г. Заявителем были отгружены товары, в счет оплаты которых выставлялись счета-фактуры №23-а от 31.03.2008г. и №78-а от 21.08.2008г., которые были отражены в книге продаж в 1 и 3 кварталах 2008г. В связи с данным обстоятельством у Заявителя возникает право заявить налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам во 2 кв. 2009г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС за 2 кв. 2009г. в сумме 29179,25руб., следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части, а также в части начисления пени на указанную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5835,85руб.

Кроме того, Заявитель обжалует оспариваемое решение в части доначисления земельного налога.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа №2 от 28.03.2011г. налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 2466390,00руб., в том числе: за 2008г. – 1644260,00руб.; за 2009г. – 822130,00руб., начислены пени в сумме 46215,96руб., и штрафные налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 493278,00руб., в том числе: за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2008г. – 328852,00руб.; за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2009г. – 164426,00руб.

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ст.393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков -организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

На основании п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.387 НК РФ при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решением Муниципального собрания Марксовского муниципального образования Саратовской области от 3 ноября 2005 г. № 58/374 «О земельном налоге» (с изменениями от 31.10.2006 г., в редакции, действовавшей до 15.12.2009 г.) определены ставки земельного налога в отношении земельных участков по различным категориям земель.

Согласно декларации по земельному налогу за 2006г. налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог за указанный период в сумме 275570,00руб. Фактически им была произведена уплату в сумме 761484,00руб., в связи с чем переплата составила 485914,00руб. Факт уплаты налога подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными документами, а так же лицевой карточкой по земельному налогу за названный налоговый период.

Согласно декларации по земельному налогу за 2007г. налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог за указанный период в сумме 275566,00руб. Фактически им была произведена уплату в сумме 743088,00руб., в связи с чем переплата составила 467522,00руб. Факт уплаты налога так же подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными документами, а так же лицевой карточкой по земельному налогу за названный налоговый период.

Следовательно, переплата земельного налога за 2006г. и 2007г. составила 953436,00руб.

Согласно декларации по земельному налогу за 2008г. и решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1616/2010, оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог за указанный период в сумме 3093652,00руб. Фактически им была произведена уплату в сумме 1114427,00руб., неуплата составила 1979225,00руб. Данный факт сторонами не опровергается. Однако, с учетом имеющейся переплаты за 2006г. и 2007г. задолженность по уплате земельного налога составила – 1025789,00руб. (3093652,00руб. - 1114427,00руб. - 953436,00руб.)

При данных обстоятельствах суд делает вывод о том, что земельный налог за 2008г. в сумме 618471,00руб. доначислен необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены пени на указанную сумму налога и штрафные налоговые санкции, начисленные по п.1 ст.122 НК РФ в размере 123694,20руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением о привлечении к налоговой ответственности №5521 от 30.09.2009г., оставленным в силе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25800/2009, налогоплательщику уже был начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога за 2008г. в сумме 112766,4руб.

Следовательно, фактически размер обосновано начисленных по п.1 ст.122 НК РФ штрафных налоговых санкций за неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога за 2008г. составит 92391,4руб. (328852,00руб. – 123694,20руб. – 112766,4руб.).

Согласно декларации по земельному налогу за 2009г. сумма земельного налога, подлежащего уплате за налоговый период, составила 1038328руб. В результате камеральной проверки данной декларации заявителю решением №6838 от 16.06.2010 г. был доначислен земельный налог за 2009 г. по сроку уплаты 01.02.2010 г. в части одного земельного участка площадью 121 900 кв.м., кадастровый номер 64:44:010110:1; адрес местонахождения земельного участка – <...>, в размере 513 832 руб., в связи с отказом налогоплательщику в предоставлении налоговой льготы по земельному участку, на котором расположены объекты водоснабжения и водоотведения. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12031/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, доначисление земельного налога в сумме 513832руб. было признано неправомерным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог за налоговый период – 2009г., в сумме 1038328,00руб. Фактически указанная сумма налога им была полностью оплачена.

Следовательно, доначисление земельного налога за 2009г. в сумме 822130,00руб., начисление на указанную сумму налога пени, и штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2009г. в сумме 164426,00руб. является необоснованным.

Суд не может принять в качестве обоснованности доначисления земельного налога за 2009г. ссылку на доначисления авансовых платежей за 1 кв. 2009г. в сумме 513831,00руб. решением №6446 от 30.09.2009г., и за 2 кв.2009г. в сумме 513831,00руб. решением №6448 от 30.09.2009г, признанные обоснованными решением суда по делу №А57-25800/2009г., поскольку налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.

Заявитель при подаче налоговой декларации за налоговый период, имеет право скорректировать данные, отраженные за отчетные периоды.

Кроме того, согласно выводам Федерального арбитражного суда Поволжского округа, сделанным в постановление по делу №А57-12031/2010 при определении правомерности доначисления налога за 2009г., налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой льготы по земельному налогу на 2009г.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог за 2009г. в сумме 822130руб., а также пени, исчисленные на указанную сумму налога, и штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2009г. в сумме 164426,00руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2008г. в сумме 618471руб., за 2009г. в сумме 822130руб., в части начисления пени на данные суммы налога, а также в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 400886,60руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение № 2 от 28 марта 2011г. Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО «Волгодизельаппарат», является недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1515813,60руб. (в том числе: за 2008г. – 94290,84руб., за 2009г. – 1421522,76руб.); НДС в сумме 950152,37руб. (в том числе: за 1 квартал 2008г. – 766534,96руб.; за 1 квартал 2009г. – 28611,16руб.; за II квартал 2009г. – 29179,25руб.; за IV квартал 2009г. – 125827,00руб.); земельного налога в сумме 1440601,00руб. (в том числе: за 2008г. – 618471,00руб.; за 2009г. – 822130,00руб.); начисления пеней в размере, начисленном на указанные суммы налогов; начисления штрафных налоговых санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ в размере 893979,78руб. (в том числе: за неуплату налога на прибыль в сумме 303162,71руб., за неуплату НДС в сумме 189930,47руб., за неуплату земельного налога в сумме 400886,60руб.).

Заявитель также просит снизить размер штрафных санкций, начисленных по решению по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.126 НК РФ, и просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что в ходе проверки был запрошен большой объем документов, представить который в полном объеме не было ни технической, ни физической возможности, то, что Заявитель не препятствовал в предоставлении всех истребуемых документов в подлинниках, что свидетельствует о его добросовестности. Заявитель просит также учесть, что в связи с взысканием штрафных санкций по решению, признанных судом обоснованно начисленными, в полном объеме предприятие не сможет выполнить свои кредитные обязательства, выплатить заработную плату, что повлечет начисление неустоек, и негативно отразиться на предприятии.

В пункте 1 ст.112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 ст.112 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п.3 ст.114 НК РФ).

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из системного толкования ст.112, 114 НК РФ и ст.71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст.112 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать указанные Заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, уменьшить штрафные санкции, начисленные решением Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №2 от 28.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - до 6639,05руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость - до 8187,82руб., за неуплату (неполную уплату) налога на землю до 10239,1руб.; по п.1 ст.126 НК РФ – до 12720,0руб.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа и в части необоснованного применения налоговых санкций.

При данных обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения № 2 от 28 марта 2011г. Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1515813,60руб. (в том числе: за 2008г. – 94290,84руб., за 2009г. – 1421522,76руб.); НДС в сумме 950152,37руб. (в том числе: за 1 квартал 2008г. – 766534,96руб.; за 1 квартал 2009г. – 28611,16руб.; за II квартал 2009г. – 29179,25руб.; за IV квартал 2009г. – 125827,00руб.); земельного налога в сумме 1440601,00руб. (в том числе: за 2008г. – 618471,00руб.; за 2009г. – 822130,00руб.); начисления пеней в размере, начисленном на указанные суммы налогов; начисления штрафных налоговых санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1026543,28руб. (в том числе: за неуплату налога на прибыль в сумме 311586,74руб., за неуплату НДС в сумме 231917,64руб., за неуплату земельного налога в сумме 483038,90руб.); начисленных по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 114480руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии со ст.110 АПК РФ, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб., уплаченные на основании платежных поручений от 27.05.2011г. №177, №178, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области пользу ОАО «Волгодизельаппарат».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снизить размер штрафных налоговых санкций, начисленных решением №2 от 28.03.2011г. Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области:

- начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - до 6639,05руб.;

- начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость - до 8187,82руб.;

- начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на землю до 10239,1руб.;

- начисленных по п.1 ст.126 НК РФ – до 12720,0руб.

Признать недействительным решение №2 от 28.03.2011г. Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области:

- в части начисления налога на прибыль в сумме 1515813,60руб. (в том числе: за 2008г. – 94290,84руб., за 2009г. – 1421522,76руб.), а так же пени в размере, начисленном на указанные суммы налога на прибыль;

- в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 950152,37руб. (в том числе: за 1 квартал 2008г. – 766534,96руб.; за 1 квартал 2009г. – 28611,16руб.; за II квартал 2009г. – 29179,25руб.; за IV квартал 2009г. – 125827,00руб.), так же пени в размере, начисленном на указанные суммы налога на добавленную стоимость;

- в части начисления земельного налога в сумме 1440601,00руб. (в том числе: за 2008г. – 618471,00руб.; за 2009г. – 822130,00руб.), а так же пени в размере, начисленном на указанную сумму земельного налога, с учетом сроков уплаты;

- в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в сумме 483038,9руб.;

- в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 311586,74руб.;

- в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 231917,64руб.;

- в части начисления штрафных налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 114480руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, г.Маркс, в пользу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г.Марск Саратовской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда И.В.Пермякова