Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2011 года (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности №01.2-44/24 от 11.01.2011г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2011 года (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское предприятие «Агротекс», г. Балаково, Саратовская область, о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Балаково Саратовской области от 10.06.1992 года № 120/1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было закреплено за учебно-производственным ВОС. 11.06.1992 года учебно-производственному предприятию ВОС были выданы ордер на жилое помещение и контрольный талон к ордеру на жилое помещение № 509. Правопреемником УПП ВОС является ООО «Балаковское предприятие «Агротекс», которое по настоящее время пользуется спорным жилым помещением. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5823/2010 было установлено, что между администрацией Балаковского муниципального района и ООО «Балаковское предприятие «Агроткс» возник договор безвозмездного пользования. Воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.03.2011 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.05.2011 года и необходимости освободить спорное жилое помещение в срок, указанный в уведомлении, которое получено директором ООО «Балаковское предприятие «Агротекс» 28.03.2011 года. До настоящего времени требования администрации не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и выселении ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 года по делу № А57-10175/2011 принято к производству суда исковое заявление ООО «Балаковское предприятие «Агротекс» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на <...> возбуждено производство по делу. Как следует из материалов настоящего дела и дела № А57-10175/2011, предметом спора по ним является <...>. Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела (№ А57-10175/2011 о признании права собственности), имеют преюдициальное значение и могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела.

Определением суда от 16.09.2011 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 20.09.2011 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная <...> относится к муниципальному жилищному фонду Балаковского муниципального района Саратовской области.

10.06.1992 года администрацией г. Балаково Саратовской области издано постановление № 120/1 «О закреплении служебной жилой площади», согласно которому за учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых (УПП ВОС) как служебная закреплена жилая площадь, в том числе, по адресу: <...>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Балаковского муниципального района по состоянию на 01.06.2011 года указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, площадью 54,56 кв.м, 1966 года постройки, и внесено в реестр муниципальной собственности на основании постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.1992 года во исполнение вышеуказанного постановления администрации № 120/1 от 10.06.1992 года Исполнительным комитетом Балаковского Совета народных депутатов учебно-производственному предприятию ВОС был выдан ордер на указанное жилое помещение. Также к ордеру был выдан контрольный талон № 509 серии УПП ВОС от 11.06.1992 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2010 года по делу № 5823/2010 установлено, что ООО «Балаковское предприятие «Агротекс» является правопреемником прав и обязанностей учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых и общества с ограниченной ответственностью «Балаковское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых».

Также установлено, что с июня 1992 года и по настоящее время <...> находилась в пользовании учебно-производственного предприятия ВОС, затем общества с ограниченной ответственностью «Балаковское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», и на сегодняшний день продолжает находиться в пользовании ООО «»Балаковское предприятие «Агротекс». Квартира расположена в жилом доме, однако до настоящего время лицевого счета на указанную квартиру не открыто, письменных договоров найма квартиры и на обслуживание квартиры заключено никогда не было, помещение квартиры значится как жилая квартира, которая использовалась ответчиком под размещение библиотеки для слепых, также в квартире проводились мероприятия для инвалидов по зрению.

Соглашаясь с доказанностью заявления истца о том, что спорная квартира входит в реестр муниципального жилья и, что администрация Балаковского муниципального района является надлежащим лицом, которое вправе заявлять права в отношении спорной квартиры как лицо, осуществляющее права ее собственника, вместе с тем, в решении от 27.07.2010 года по делу № 5823/2010 суд указал, что не соглашается с правомерностью утверждения истца о том, что ответчик обладает и пользуется спорной квартирой без наличия на то правовых оснований либо по порочному основанию.

Как было установлено в судебном заседании, постановление администрации г. Балаково Саратовской области от 10.06.1992 года № 120/1, которым за ответчиком спорная квартира была закреплена как служебная жилая площадь, недействительным признано не было, также оно не было отменено либо изменено другим ненормативным правовым актом органа местного самоуправления в лице администрации г. Балаково Саратовской области. Таким образом, по настоящее время указанное постановление администрации г Балаково является действующим ненормативным правовым актом. Ответчик получил спорную квартиру в пользование на основании распоряжения (постановления) об этом со стороны администрации г. Балаково, которая, в последующем выдала ответчику еще и ордер на право занятия данной квартиры. Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях суд не может установить факт незаконного обладания (пользования) квартирой со стороны ответчика либо обладания (пользования) квартирой по порочному основанию, считая установленным наличие фактической передачи квартиры истцом ответчику по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок.

При этом, суд посчитал, что указание в постановлении администрации о статусе квартиры как «служебное жилое помещение» не может быть принято во внимание при постановке данного вывода суда, так как, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера рассматриваемых отношений, спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, которое было передано истцом ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок и на законном основании, а именно на основании ныне действующего постановления администрации г. Балаково Саратовской области от 10.06.1992 года № 120/1.

При этом правоотношения сторон следует, по мнению суда, регулировать положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определят правоотношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом.

В решении по делу № А57-5823/2010 суд также отметил, что положения главы 29 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на июнь 1992 года), определяющие права по безвозмездному пользованию имуществом, а также положения главы 27 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на июнь 1992 года), определяющие правоотношения по имущественному найму, не содержат ограничений по предоставлению государственного имущества в безвозмездное пользование общественным организациям, коей являлось на июнь 1992 года учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых. Следовательно, можно утверждать, что договор возмездного пользования государственного (муниципального) имущества в отношении спорной квартиры возникли между сторонами еще в 1992 году, и он продолжает свое действие по настоящее время.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.08.2010 года. Таким образом, решение суда от 27.07.2010 года по делу № А57-5823/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора безвозмездного пользования и регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно пункту 6 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района возможно как в порядке разграничения собственности, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области выполнила досудебную процедуру расторжения договора, направив в порядке пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику письмо от 26.03.2011 года исх. № 01.2-45/1230 с уведомлением об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования с 01.05.2011 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставленного ответчику согласно ордеру на жилое помещение № 509 серии УПП ВОС от 11.06.1992 года, и требованием об освобождении в связи с данным обстоятельством вышеуказанного жилого помещения в срок до 01.05.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения договора безвозмездного пользования и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное внаем имущество.

Кроме того, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере - 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что тот не освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Балаковское предприятие «Агротекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, - удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Балаковское предприятие «Агротекс», г. Балаково, Саратовская область (ОГРН <***>), из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковское предприятие «Агротекс», г. Балаково, Саратовская область (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская