Гражданский кодекс часть 1

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО1, г. Саратов

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года; освобождении от взыскания исполнительского сбора.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.06.2013 г. (срок доверенности 1 год); ФИО3, доверенность от 23.03.2011 г. (срок доверенности 3 года);

от Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области – ФИО4, выписка из приказа; ФИО5, доверенность от 10.01.2013 года (срок доверенности до 31.12.2013 года);

от СПИ Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО1 – не явилась (приказ об увольнении от 19.06.2013 года);

от УФССП по Саратовской области – ФИО5, доверенность № 14 от 14.02.2013 года (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года. Кроме того, ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» просит освободить Общество от взыскания исполнительского сбора в размере 2 420 609 руб. 25 коп.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» было заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 17.04.2013 года.

В судебное заседание, назначенное на 16.07.2013 г. на 10 час. 30 мин., явились представители заявителя, которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители службы судебных приставов оспорили заявленные требования, просят в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2013 года до 09 час. 30 мин.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 17.04.2013 года, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, следовательно, с заявлением в суд ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» должно было обратиться в течение десяти дней со дня, когда узнало о вынесении оспариваемых постановлений.

Как установлено судом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года были получены представителем Общества ФИО6 17.04.2013 года, что подтверждается подписью данного лица на указанных постановлениях. Соответственно, десятидневный срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 года истек 06.05.2013 года. Однако, как установлено судом и данное обстоятельство подтверждается штампом «Почты России» на конверте, направленном в адрес суда, ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» обратилось в суд с заявленными требованиями только 14.05.2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на большое количество праздничных дней и незначительность пропуска срока подачи заявления в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая незначительный срок пропуска (с учетом выходных и праздничных дней – 3 дня), признает причины пропуска уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 17.04.2013 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 года по делу № А57-15726/2011 с ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» в пользу ООО «Гео Траст Сервис» взыскана задолженность по договору № 93-10 от 28.01.2010 года в размере 35 969 998 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 года по 23.09.2011 года в размере 1 185 946 руб. 05 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 424 447 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 740 руб. В остальной части иска ООО «Гео Траст Сервис» судом было отказано.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 года по делу № А57-15726/2011 с ООО «Гео Траст Сервис» в пользу ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» взысканы пени в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» судом отказано.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 года по делу № А57-15726/2011 с ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» в пользу ООО «Гео Траст Сервис» взыскано - 34 580 132 руб. 10 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 года по делу № А57-15726/2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.04.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 года по делу № А57-15726/2011 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 07.12.2012 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-15726/2011 был выдан исполнительный лист серия АС № 002990954 о взыскании с ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» в пользу ООО «Гео Траст Сервис» 34 580 132 руб. 10 коп.

На основании данного исполнительного листа, 07.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 58244/12/46/64 и должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа серия АС № 002990954 от 07.12.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 134 от 10.04.2013 года (л.д. 28), постановлением от 17.04.2013 года судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполнительное производство № 58244/12/46/64 было окончено.

Кроме того, 17.04.2013 года, в связи с неисполнением должником добровольно, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» в размере 2 420 609 руб. 25 коп. и 17.04.2013 года возбуждено исполнительное производство № 20821/13/46/64 по взысканию исполнительского сбора.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и постановление о возбуждении исполнительного производства № 20821/13/46/64 по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 58244/12/46/64 и должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

При этом, требования исполнительного документа фактически исполнены должником 10.04.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 134 от 10.04.2013 года (л.д. 28).

Учитывая данные обстоятельства, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.04.2013 года вынесены постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства № 20821/13/46/64.

Оспаривая названные постановления от 17.04.2013 года, заявитель указывает, в том числе и на то, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года. По мнению заявителя, службой судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о дате получения должником – ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» постановления о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года, в связи с чем, отсутствует возможность для исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая данные доводы заявителя, представители службы судебных приставов-исполнителей указывают на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года было получено Обществом 17.12.2012 года, что подтверждается отметкой на постановлении от 07.12.2012 года, списком почтовых отправлений от 10.12.2012 года, распечаткой с сайта почты России о вручении корреспонденции адресату 17.12.2012 года, а также журналом входящей корреспонденции Общества, имеющимся в материалах дела № А57-404/2013. Также, по мнению представителей службы судебных приставов-исполнителей, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года Обществом - 17.12.2012 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-24386/2012 и по делу № А57-404/2013.

Рассмотрев данные доводы лиц, участвующих в деле, суд основывается на следующем.

В силу частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона № 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставки их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Суд считает, что поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221).

Из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок , к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года направлено судебным приставом должнику по указанному в исполнительном листе адресу 10.12.2012 года. Доказательства вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением, в деле отсутствуют.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года было получено Обществом 17.12.2012 года, что подтверждается отметкой на постановлении от 07.12.2012 года, суд находит необоснованным, поскольку отметка не имеет штампа организации и суд лишён возможности проверить, кем, когда и при каких обстоятельствах произведена запись «вх. № 237 от 17.12.2012 года», при условии, что заявитель оспаривает факт получения постановления 17.12.2012 года.

Также, суд считает необоснованной ссылку судебных приставов-исполнителей на имеющуюся отметку руководителя в верхнем левом углу постановления от 07.12.2012 года, поскольку, суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы определить подпись руководителя. Кроме того, указанная надпись не имеет отсылки к дате её проставления.

Необоснованной, суд также считает ссылку судебных приставов на факт представления в суд заверенной копии постановления и, по их мнению, свидетельствующую о дате получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года – 17.12.2012 года, поскольку как указывает генеральный директор ООО «НК «ГеоПромНефть» ФИО8 в своих пояснениях, представленных в суд 19.07.2013 года, им были заверены документы, представленные в суд, исключительно в целях соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же, как указано в представленных пояснениях, дополнительные надписи и приписки Обществом не удостоверялись.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Список почтовых отправлений от 10.12.2012 года (т. 2 л.д. 10), а также распечатка с сайта почты России о вручении корреспонденции адресату 17.12.2012 года (т. 2 л.д. 12) не являются надлежащим доказательством вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 17.12.2012 года, поскольку как следует из списка отправлений от 10.12.2012 года, почтовая корреспонденция направлена в адрес Общества 10.12.2012 года, тогда как сайт Почты России указывает о приёме отправления 09.12.2012 года в 23:00. Кроме того, отправка почтовой корреспонденции 10.12.2012 года не свидетельствует о дате её получения адресатом, а распечатка с сайта Почты России не является надлежащим доказательством вручения почтовой корреспонденции адресату, поскольку указанный документ не отвечает принципу достоверности.

Из указанного документа невозможно определить, кому почтовое отправление вручено с указанием фамилии лица, его должности и сведений о наличии доверенности на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, суд учитывает и факт отрицания ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» получения указанного почтового отправления.

Довод судебных приставов-исполнителей о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-24386/2012 и по делу № А57-404/2013 подтверждается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года Обществом - 17.12.2012 года, суд также считает необоснованным, поскольку судебными актами установлено только то, что копия постановления была направлена должнику посредством почтовой связи 10.12.2012 года, что подтверждается списком № 1 от 10.12.2012 года. При этом, названными судебными актами не установлена дата и получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года должником.

Ссылку судебных приставов-исполнителей на журнал входящей корреспонденции Общества, имеющийся в материалах дела № А57-404/2013 суд считает необоснованной, поскольку как следует из указанного журнала, Обществом 17.12.2012 года получена почтовая корреспонденция от Управления ФССП Саратовской области.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.04.2013 года, судебный пристав-исполнитель располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, т.е. о дате получения должником – ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» постановления о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года заявителем не получено, возможность для исполнения его требований в добровольном порядке в установленный срок не предоставлена.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд пришёл к выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не был установлен.

На основании положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положениями части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как неполучение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнить содержащиеся в нем требования.

Однако судебным приставом не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 58244/12/46/64 от 07.12.2012 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии Закону оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 17.04.2013 года и нарушении прав и законных интересов ООО «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю не предоставлена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и постановления о возбуждении исполнительного производства № 20821/13/46/64 по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года.

На основании положений ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая то, что постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года является недействительным, соответственно, правовых оснований для рассмотрения требования заявителя относительно освобождения его от взыскания исполнительского сбора в размере 2 420 609 руб. 25 коп., не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 117, 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» о восстановлении срока для обращения в суд – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства № 20821/13/46/64 по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова