Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Cаратовский подшипниковый завод», г. Саратов (ОГРН <***>)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области
третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕПК», г. Москва
о признании недействительным решения № 15/08 от 30.09.2011 г.
при участии:
от заявителя - ФИО1 (доверенность № 20-77 от 10.06.2012 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - ФИО2 (доверенность от 20.05.2010 г.), ФИО3 (доверенность № 02-08/005439 от 11.11.2011 г.),
от ООО «Торговый дом «ЕПК» - ФИО4 (доверенность № 68-12 от 29.03.2012г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5 (доверенность от 28.02.2011г. № 05-17\20),

от заместителя начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО6 – лично, служебное удостоверение,

Установил:

Открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» обратилось с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №15/08 от 30.09.2011 г. в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 490 104 рубля, налога на прибыль в размере 13 099430 рублей, доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; об обязании МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возвратить излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 17 490 104 рубля, пени в размере 4 484 544,54 руб. и штрафные санкции в сумме 2 828 815 рублей, начисленные на указанную сумму налога на добавленную стоимость, сумму налога на прибыль в размере 13 099 430 рублей, пени в размере 3 037 738 рублей и штрафные санкции в сумме 2 619 886 рублей, начисленные на указанную сумму налога на прибыль, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения; об обязании МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области начислить и выплатить проценты на суммы налога, пени и санкций, неправомерно взысканных на основании Решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №15/08 от 30.09.2011 г., за период с 23.12.2011 г. по дату фактического возврата излишне взысканных сумм налога, пени и санкций, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по Саратовской области и заместитель начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО7

Определением от 26.06.2012г. в связи со сменой наименования заявителя произведена его замена на ОАО «ЕПК Саратов».

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и Управление ФНС Росси по Саратовской области заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Торговый дом «ЕПК» поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 14.12.2010г. по результатам проверки составлен акт № 14\08 от 07.09.2011г. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 15/08 от 30.09.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод».

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 12.12.2011г. решение Инспекции утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделкам реализации подшипников между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в экспертном заключении от 05.09.2011г.

Заявитель просит признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговым органом рыночных цен в порядке статьи 40 НК РФ к сделкам по реализации подшипников ОАО «СПЗ» в адрес ООО «Торговый дом «ЕПК».

Согласно доводам, изложенным в заявлении, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о неправомерном занижении для целей налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации товаров (работ, услуг) за счет нарушения принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 13 099 430 руб., налога на добавленную стоимость в размере 17 490 104 руб., начисление соответствующих пени и санкций.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано занижение цен, не приведены достаточные аргументы и обоснования такого утверждения. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана возможность использования метода последующей реализации; у налогового органа отсутствовала информация, необходимая для осуществления расчета отклонения цен, применяемых предприятием, и доначисления налога, поскольку полученная из заключения эксперта информация не позволяет оценивать результаты совершения сделок, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, а относится исключительно к определению стоимости самих реализованных товаров. Заявитель полагает, что решение налогового органа не содержит каких-либо сведений об анализе информации о совершенных сделках, сопоставимости условий совершения сделок, специфике самих сделок в силу индивидуальности их предмета, возможности либо невозможности формирования цен с учетом такой специфики; заявитель полагает, что налоговым органом и экспертом при расчете прибыльности (рентабельности) бизнеса, неправильно определен код ОКВЭД, неправильно произведен расчет рентабельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы учитываются исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ. Принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе устанавливать условия договора по собственному усмотрению.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, то товарообменным, бартерным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более, чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Из материалов дела следует, что ОАО «СПЗ» реализовывало продукцию в адрес ООО «Торговый дом «ЕПК» согласно дистрибьюторскому соглашению № 12-00/8375/11740-961/07/02 от 29.07.2007г. В свою очередь, приобретенную у ОАО «СПЗ» продукцию ООО «ТД ЕПК» реализовывало в адрес ОАО «АВТОВАЗ».

Основанием для проверки правильности применения РАО «СПЗ» цен реализации продукции в адрес ООО «ТД «ЕПК» явилась взаимозависимость указанных лиц в силу п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, так как ООО «Торговый дом «ЕПК» имеет долю участия в уставном капитале ОАО «Саратовский подшипниковый завод» в размере 76,15%, а также имеет право распоряжения более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие капитал акционерного общества.

Согласно п. 4 п. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Минфин РФ в Письме от 31.12.2009 N 03-02-08/95 указал, что НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В этой связи Минфин РФ отметил, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования. Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из анализов материалов проверки следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля для определения рыночных цен на подшипники налоговым органом направлены запросы в территориальные органы федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, по Самарской, Волгоградской, Ульяновской, Нижегородской областям, а также запрос в Росстат по городу Москве.

Проанализировав ответы на указанные запросы, налоговый орган сделал вывод о том, что территориальные органы Федеральной службы статистики не проводят наблюдение за ценами на подшипники и сопутствующие товары, и, соответственно не располагают официальной информацией о ценах на подшипники.

Кроме того, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» закупает подшипники исключительно у российских производителей и посредников, налоговым органом также сделан вывод о невозможности использования данных таможенной статистики.

Для целей определения цен по установленным п. 4-10 ст. 40 НК РФ правилам использования цен по идентичным и однородным товарам на основании ст. 95 НК РФ постановлением № 2 от 13.07.2011г. была назначена экономическая экспертиза цен игольчатых, шариковых, роликовых подшипников производства ОАО «СПЗ», закупаемых в 2008-2009годах ОАО «АВТОВАЗ». Проведение экспертизы поручено ЗАО «АГ Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «АГ ЦИМ» от 25.08.2011г. в результате экспертного исследования официальной информации о рыночных ценах на подшипники установлено, что данная информация, необходимая для определения рыночной цены подшипников по правилам п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ, реализуемых ОАО «СПЗ» в 2008-2009 годах, отсутствует. Определить рыночную стоимость шариковых и роликовых подшипников по правилам п.п.4 -11 ст. 40 НК РФ, указанных в постановлении № 2 от 13 июля 2011г. «О назначении экономической экспертизы цен», с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на подшипники, не представляется возможным в связи с отсутствием официальных источников информации.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (продаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при пере6продаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Из вышеперечисленных норм следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

При этом метод цены последующей реализации и затратный метод могут использоваться только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников в строгой последовательности, приведенной в ст. 40 НК РФ.

В связи с невозможностью определения рыночной цены шариковых и роликовых подшипников на основании официальных источников информации в соответствии с экспертным заключением ЗАО «АГ ЦМИ» от 25.08.2011г. инспекцией был применен метод цены последующей реализации.

На основании постановления № 3 от 18.08.2011г. «О проведении экономической экспертизы» проведение экономической экспертизы поручено кандидату экономических наук, доценту кафедры анализа хозяйственной деятельности и аудита Саратовского государственного социально-экономического университета ФИО8 с целью определения состава затрат, являющихся обычными при осуществлении оптовой торговли подшипниками, а также определения цены единицы подшипника, состоящей из следующих элементов: цена продажи ОАО «СПЗ» + обычные расходы, связанные с осуществлением оптовой торговли + затраты на продвижение подшипников на рынок: + обычная для данной сферы прибыль.

В заключении эксперта ФИО8 от 05.09.2011г. указана структура затрат ООО «Торговый дом ЕПК» по экономическим элементам (таблица № 1). Экспертом при проведении экспертизы были рассчитаны рыночные цены на подшипники, произведенные ОАО «СПЗ», которые ООО «Торговый дом ЕПК» реализует ОАО «АВТОВАЗ».

Как следует из заключения эксперта, решение перед экспертом поставленной задачи по проверке обоснованности применения цен подшипников, реализуемых ООО «ТД ЕПК» осуществлено методом затратного ценообразования с учетом положений п. 10 ст. 40 НК РФ.

Распределение расходов в течение года производилось на основе удельного веса расходов в выручке от продаж, определяемого по данным годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Торговый дом ЕПК» за 2008-2009года.

Распределение расходов внутри группы (подшипники, шарики, кольца) производилось пропорционально объему продаж в натуральном выражении.

Экспертом признано существенным влияние такого фактора, как осуществление ООО «Торговый дом ЕПК» наряду с текущей деятельностью финансовой деятельности, связанной с предоставлением займов другим организациям, в связи с чем экспертом принято решение о необходимости распределения расходов между текущей и финансовой деятельностью.

Расчет обычной для данной сферы деятельности прибыли производился на статистической информации по предприятиям с видом экономической деятельности «оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования» за 2008-2009г.г.

Рассчитанные экспертом рыночные цены инспекцией сопоставлены с ценами реализации названных подшипников ОАО «Саратовский подшипниковый завод» в целях установления факта 20% отклонения от рыночной цены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 40 НК РФ.

В результате проверки правильности применения цен по сделке, совершенной на основании дистрибьюторского соглашения № 12 -00/8375/11740-951/07/02 от 29.07.2007г., заключенного между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и ООО «Торговый дом ЕПК» налоговым органом установлено отклонение цен, применяемых ОАО «СПЗ», от рыночных более чем на 20%.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в качестве свидетеля допрошена ФИО8, эксперт, проводившая экспертизу, результатом которой стало экспертное заключение от 05.09.2011г.

По результатам исследования экспертного заключения от 05.09.2011г. с учетом показаний свидетеля ФИО8, суд пришел к выводу о том, что экспертом была использована недостоверная информация, сделаны необоснованные и неподтвержденные выводы.

Так, не все данные, взятые для исчисления коэффициента рентабельности, находят свое подтверждение в материалах дела. В отзыве налоговый орган признает ошибки в экспертном заключении в отношении данных по Волгоградской области, при этом указывает на то, что данные ошибки не повлияли на исходный результат.

Указанную ошибку признала и эксперт ФИО8 при даче показаний в судебном заседании. При этом ей было отмечено, что она использовала другие данные, и исходный результат является верным.

Однако эксперт ФИО8 не смогла представить суду и сторонам те данные, которые были ею использованы в ходе исчисления коэффициента рентабельности. Кроме того, следует отметить, что все данные должны быть указаны в экспертном заключении, в противном случае оно теряет свою обоснованность и, соответственно, доказательственную силу.

Кроме того, за 2008г. (таблица на ст. 16 экспертного заключения) данные по Нижегородской области – 35 677(прибыль) и 573 730 (выручка) противоречат данным в ответе органа статистики по Нижегородской области. В ответе приводятся значения – 35 329 и 517 872 соответственно.

За 2008г. (таблица на ст. 16 экспертного заключения) данные по Саратовской области – 4 660 928 (выручка) не совпадают с данными ответа органа статистики. В ответе указана сумма 1 085 603, сумма 4 660 928 дописана от руки в ответе органа статистики.

Таким образом, экспертом использованы неподтвержденные данные.

При расчете коэффициента рентабельности экспертом необоснованно были исключены из расчета данные по Ульяновской области. На стр. 14-15 заключения эксперта указывается, что для расчета взяты данные по предприятиям Приволжского федерального округа. При этом данные по Ульяновской области были исключены экспертом из расчетов на основании того, что по ОКВЭД 51.65.2 отчиталось одно предприятие и для «исключения факторов, характерных для монополистического рынка». При этом не указывается на то, какие факторы характерны для монополистического рынка. Неправомерно делать вывод о наличии (либо отсутствии) конкуренции на рынке, не определив, что это за рынок и каким товаром торгует указанное предприятие.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму Ульяновскстата от 11.08.2011г. № 18-03/506 одно предприятие отчиталось по данному коду ОКВЭД только за 2008г. За 2009г. Ульяновскстат предоставил необходимые данные. Тем не менее, эксперт ФИО8 на ст. 33 экспертного заключения указывает, что значение показателя рентабельности продаж Ульяновской области при расчете среднего показателя рентабельности в расчет не принималось «по ранее обоснованным причинам».

Определяя рыночную цену методом цены последующей реализации, эксперт должен согласно п. 10 ст. 40 НК РФ учесть обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя.

Сумма данной прибыли при определении рыночной цены подлежит, в числе прочего, вычету из цены последующей реализации покупателем (ООО «ТД ЕПК»).

Для определения данной прибыли, экспертом был исчислен коэффициент рентабельности продаж предприятий.

При определении коэффициента рентабельности продаж предприятий экспертом было взято отношение прибыли от продаж к выручке (нетто) от продаж (таблица 8 ст. 16 экспертного заключения).

Выручка (нетто) от продаж товаров, продукции, работ, услуг отражается в стр. 10 формы 2 (Отчет о прибылях и убытках).

В данной строке, согласно Правилам и порядку заполнения раздела, показывается выручка от реализации продукции и товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществлением хозяйственных операций доходами от обычных видов деятельности.

Следовательно, и применять полученный коэффициент рентабельности следует к цене продаж, то есть к выручке.

Предприятием в процессе деятельности производятся различные типы, виды подшипников (номенклатурные единицы), которые составляют определенный номенклатурный ряд.

В свою очередь, цена номенклатурной единицы продукции зависит от определенных факторов, в частности, от сложившейся в определенный период рыночной ситуации (наличие предложений аналогичных товаров на рынке, а также потребностей в данных товарах) и других объективных факторах.

Цена, устанавливаемая предприятием на определенную номенклатурную единицу, не является фиксированной, она может постоянно изменяться в ту или иную сторону в соответствии со складывающейся ситуацией. При этом, как следует из пояснений заявителя, покупатели практически никогда не приобретают товар одного вида, и продавцу приходится формировать комплексные предложения с различными ценами за товары разной номенклатуры в целях получения прибыли в итоге.

В связи с этим применение коэффициента рентабельности бизнеса к каждой конкретной номенклатурной единице является неправомерной.

Следует отметить также, что статья 40 НК РФ предусматривает сравнение сопоставимых категорий.

Поскольку в заключение эксперта, положенном в основу оспариваемого решения, взяты общие данные по предприятиям, то и применение коэффициента рентабельности бизнеса к каждой номенклатурной единице при расчете рыночной цены методом последующей реализации является необоснованным.

В заключении эксперта для определения цены последующей реализации брались цены продажи, исчисленные по месяцам (за 2008г.) и по кварталам (за 2009г.).

При этом ни в экспертном заключении, ни в обжалуемом решении не указываются причины различного подхода к определению исходных данных для расчета.

Кроме того, коэффициент рентабельности был рассчитан экспертом исходя из данных предприятий в целом за год. Следовательно, и применять данный коэффициент следует к ценам, рассчитанным по итогам года.

Оспаривая правомерности расчета прибыльности (рентабильности), произведенную экспертом и налоговым органом, заявитель указывает на то, что последними используется код ОКВЭД 51.65.2 (оптовая торговля эксплуатационными материалами). Вместе с тем, ООО «Торговый дом «ЕП»» отчитывается по коду 51.70, а ОАО «СПЗ» - по коду 29.14.1.

Заявителем представлено в материалы дела письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 05.07.2012г. № ЕП-101-32\3664, в котором говорится, что вид экономической деятельности по реализации автомобильных подшипников и деталей к ним в ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) и ОК 029-1007 (КДЕС Ред.1.1) может быть отнесен к группировкам:

50.30.1 оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

50.30.2 Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

50.30.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов.

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение от 05.09.2011г. в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не является достаточным и бесспорным доказательством, обосновывающим цены на спорную продукцию. Указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, его результаты нельзя признать обоснованными, так как нарушены основные принципы оценки: объективность, обоснованность и полнота.

В то же время, ООО «Торговый Дом ЕПК» в материалы дела представлено аудиторское заключение по проверке расчета рыночной цены на продукцию открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод», реализованной в 2008-2009 году Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК». Согласно указанному аудиторскому заключению порядок расчета цены продукции, производимый ОАО «Саратовский подшипниковый завод», реализованной в 2008-2009 году Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК» соответствует порядку определения цен реализации, исходя из применяемого метода цены последующей реализации.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на то, что ошибки, допущенные экспертом в экспертном заключении, не повлекли за собой существенного изменения в выявленном отклонении цены реализации подшипников и рыночной цены и, соответственно, фактически не повлекли нарушений прав налогоплательщика. Налоговым органом представлены в материалы дела дополнительные пояснения с соответствующими расчетами.

Однако суд не может согласить с указанным доводом налогового органа.

Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Закон наделяет налоговые органы достаточными полномочиями по установлению обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, в рамках выездной налоговой проверки: участие свидетеля (ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации), осмотр в присутствии понятых помещений, предметов и документов, истребование документов, их выемка и экспертиза.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В основу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть положены достоверные сведения.

Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Исходя из смысла статьи 95 Налогового кодекса РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания. Проведение таких экспертиз требует специальных знаний и не может проводиться сотрудником налогового органа, не обладающего такими знаниями и навыками. При этом в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В рассматриваемом случае налоговый орган фактически произвел корректировку экспертного заключения, что не согласуется с действующим законодательством.

Налоговый орган, произведя расчеты вне рамок проверки, нарушает положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что налоговый орган в своем дополнительном отзыве все же признает тот факт, что допущенные в экспертном заключении ошибки привели к необоснованному доначислению сумм налогов.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не заявлялись возражения о необоснованности произведенного расчета цены методом последующей реализации в ходе рассмотрения акта проверки, материалов проверки, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Саратовской области.

Данное обстоятельство не лишает права заявителя ссылаться на указанный довод как на основание своего заявления в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Поскольку в основу оспариваемого решения положено экспертное заключение от 05.09.2011г., которое судом признается недостоверным доказательством, следовательно, налоговый орган неверно определил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, не установил величину отклонений, дающих ему право производить доначисление сумм налога. Поэтому решение о доначислении сумм налога по указанному эпизоду было принято налоговым органом без достаточных к тому правовых оснований, вследствие чего, оно является необоснованным и незаконным.

Как следует из материалов дела, доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций были уплачены заявителем в соответствующие бюджеты на основании платежных поручений №№ 9799, 9800, 9796, 9795, 9835, 9797, 99798, 9793, 9794 от 22.12.2011г.

Так как решение налогового органа, на основании которого были излишне взысканы доначисленные налоги, пени и штрафы, признается судом недействительным, на основании ст. 70 НК РФ с момента взыскания указанных сумм подлежат начислению проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату начисленных решением налогового органа налогов, пеней и штрафа носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О (пункт 2.4) указано, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ в случае, сели установлен факт излишнею взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате сумм излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи процентов на эту сумму; согласно п. 5 ст. 79 - проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; согласно п. 9 ст. 79 - правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрено, что излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов при отсутствии недоимки подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания указанных сумм по день фактического возврата.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленумов, ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14) указано, что "при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота".

Поскольку налоговое законодательство не устанавливает порядок расчета процентов, то на основании п. 1 ст. 11 НК РФ для определения порядка исчисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ следует руководствовался положениями Постановления N 13/14, принимая число дней в году равным 360.

Заявителем представлен расчет процентов за период с 23.12.2011г. по 05.03.2012г. (на день обращения с заявлением в арбитражный суд), что составило 700 888 руб. 70 коп. Расчет судом проверен, суд находит его верным. Налоговый орган каких-либо замечаний по представленному заявителем расчету не высказал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.

Суд, взыскивая с Инспекции уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу понесенных им судебных расходов.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ, является исчерпывающим.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 НК РФ.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна уплачиваться не в зависимости от выбранного заявителем способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку в данном споре фактической целью Общества является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, Общество уплатило государственную пошлину как в отношении требования неимущественного характера, так и в отношении требования имущественного характера, суд по итогам разрешения спора по существу в пользу заявителя пришел к выводу о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных Обществом по уплате госпошлины, в полном объеме. С учетом размера, установленного в статье 333.21 НК РФ..

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №15/08 от 30.09.2011 г. в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 490 104 рубля, налога на прибыль в размере 13 099430 рублей, доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

Обязать МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возвратить ОАО «ЕПК Саратов» излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 17 490 104 рубля, пени в размере 4 484 544,54 руб. и штрафные санкции в сумме 2 828 815 рублей, начисленные на указанную сумму налога на добавленную стоимость, сумму налога на прибыль в размере 13 099 430 рублей, пени в размере 3 037 738 рублей и штрафные санкции в сумме 2 619 886 рублей, начисленные на указанную сумму налога на прибыль, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения.

Обязать МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области начислить и выплатить ОАО «ЕПК Саратов» проценты на суммы налога, пени и санкций, неправомерно взысканных на основании Решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №15/08 от 30.09.2011 г., за период с 23.12.2011 г. по дату фактического возврата излишне взысканных сумм налога, пени и санкций, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина