Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 294 г.Саратов

к Саратовской коллегии адвокатов «Прайд», г.Саратов

третье лицо: Гусева Вера Михайловна, г. Саратов

о расторжении соглашения № 39 от 24.06.2009 года, взыскании денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.06.2010 года,

от третьего лица: ФИО2, по нотариальной доверенности № Д-2490 от 14.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 294, г.Саратов с исковым заявлением к Саратовской коллегии адвокатов «Прайд», г.Саратов о расторжении соглашения № 39 от 24.06.2009 года, взыскании денежных средств в размере 85 000 руб., составляющих разницу между полученным авансом по соглашению и стоимостью реально оказанных адвокатом услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73100 рублей.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению № 39 от 24.06.2009 года, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 85000 рублей, составляющих разницу между выплаченным вознаграждением и стоимостью реально оказанных адвокатом услуг, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3787,81 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена адвокат Гусева Вера Михайловна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 85753 вручено 30.08.2010 года.

Ответчик и третье лицо возражают против иска по основаниям, указанным в отзывах на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 сентября 2010 года до 12 часов 10 минут 23 сентября 2010 года.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил, что 24 июня 2009 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Прайд» Гусевой В.М. было заключено соглашение № 34 об оказании юридической помощи в судебном заседании в Балашовском городском суде по уголовному делу в отношении ФИО4.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет 120000 рублей и выплачивается независимо от исхода дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

То есть, из содержания названных правовых норм следует, что договор заключается не с адвокатским образованием, а непосредственно с адвокатом.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

ФГУ ДЭП № 294 платежным поручением № 68 от 25.06.2009 года перечислило на счет Саратовской коллегии адвокатов «Прайд» 120000 рублей в счет оплаты по соглашению № 34 от 24.06.2009 года об оказании юридической помощи.

В силу пунктом 13 и 15 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Истец полагая, что Гусева В.М. ненадлежащим образом исполнила обязательства по соглашению № 34 об оказании юридической помощи, обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика Саратовскую коллегию адвокатов «Прайд».

Между тем указанное соглашение заключено не с Саратовской коллегией адвокатов «Прайд», а непосредственно с адвокатом Гусевой В.М., являющейся членом указанной коллегии адвокатов.

Заключенное между истцом и Гусевой В.М. соглашение об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с рассматриваемым соглашением адвокат Гусева В.М. обязалась оказать юридическую помощь в судебном заседании, следовательно, именно на нее возложена обязанность по оказанию услуг по заключенной гражданско-правовой сделке.

Члены коллегии адвокатов не отвечают по обязательствам коллегии адвокатов, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункты 2 и 12 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Таким образом, Саратовская коллегия адвокатов «Прайд» не может отвечать по обязательствам адвоката Гусевой В.М., являющейся ее членом.

В связи с изложенным, Саратовская коллегия адвокатов «Прайд» является ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании долга.

Суд предложил истцу привлечь Гусеву В.М. в качестве ответчика по делу, однако согласия истца не получено. Следовательно, иск рассматривается по предъявленным требованиям.

Кроме того, из поступивших на счет Саратовской коллегии адвокатов «Прайд» по платежному поручению № 68 от 25.06.2009 года денежных средств в сумме 120000 рублей, коллегией в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удержано 27202,18 рублей, а средства в сумме 92797,82 рублей начислены Гусевой В.М.

Истцом также не доказан факт ненадлежащего исполнения адвокатом Гусевой В.М. обязанностей по соглашению № 34 об оказании юридической помощи.

Ссылка истца на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2009 года по делу № 1-149 (1)/2009 в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Гусевой В.М. является несостоятельной, поскольку суд общей юрисдикции не устанавливал факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения Гусевой В.М. обязанностей по рассматриваемому соглашению, а уменьшил размер судебных издержек до 35000 рублей, исходя из разумности, справедливости и сложности дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Саратовской коллегии адвокатов «Прайд» денежных средств в сумме 85000 рублей, составляющих разницу между выплаченным вознаграждением и стоимостью реально оказанных адвокатом услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3787,81 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковое требование о расторжении соглашения № 39 от 24.06.2009 года также не подлежит удовлетворению, поскольку

во-первых, иск о расторжении договора предъявляется к стороне сделки, которой в данном случае является адвокат Гусева В.М.,

во-вторых, срок действия соглашения истек, так как окончилось исполнение адвокатом обязанности по оказанию помощи в судебном заседании Балашовского городского суда в связи с вынесением приговора по делу.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца предоставил отсрочку уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 294, г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 7551,52 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения должника.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова