Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовой Ж.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, по делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Апсар Строй», город Саратов,

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области,

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саратова,

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

УФНС по Саратовской области

о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 07.04.2021 в размере 267,81 руб., а также за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму задолженности в размере 100000 руб., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2021г.

представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт обозревался)

представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 05.08.2021г., ФИО4 по доверенности от 09.12.2020г.

представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова – ФИО5 по доверенности от 11.09.2019г.

представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021г., ФИО3 по доверенности от 09.08.2021г.,

представитель УФНС по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 24.08.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 07.04.2021 в размере 267,81 руб., а также за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму задолженности в размере 100000 руб., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, возражениях.

Представители налоговых органов в судебном заседании представили письменные позиции по существу исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 19.11.2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Апсар Строй» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» был поставлен товар на сумму 269864,42 руб., что подтверждается товарной накладной № 873 от 19.11.2020 г., счетом-фактурой № 873 от 19.11.2020 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика подтвердил факт поставки вышеуказанного товара по товарной накладной № 873 от 19.11.2020 г.

Оплаты от ООО «Волга-Энерджи» за поставленный товар не последовало.

24.12.2020 г. ООО «Техно Информ Системы» произвело оплату задолженности ответчика перед ООО «Апсар Строй», на сумму 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 24.12.2020 г.

При осуществлении платежа в назначении платежа истцом указано: Оплата по товарной накладной № 873 от 19 ноября 2020 года, за ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» (<***>). В том числе НДС 20 % -16666.67 рублей.

ООО «Апсар Строй» письмом №20 от 25.03.2021 года приняло оплату истцом за ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» по товарной накладной №873 от 19.11.2020 года.

Таким образом, после оплаты истцом за ответчика, к истцу перешло право требования к ООО «Волга-Энерджи» на сумму 100000,00 руб.

16.02.2020 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием, в том числе, выплаты денежных средств в размере 100000,00 руб., оплаченных истцом в пользу ООО «Апсар Строй» за ответчика.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

В соответствии с письмом ООО «Апсар Строй» от 25.03.2020 г., платеж ООО «Техно Информ Системы» по платежному поручению № 11 от 24.12.2020 г. на сумму 100000,00 руб. засчитан в счет оплаты задолженности ООО «Волга-Энерджи» по товарной накладной № 873 от 19.11.2020 г.

В связи с тем, что оплата в размере 100000 руб. в адрес ООО «Техно Информ Системы» до настоящего времени не поступила, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, между ООО «Волга-Энерджи» и ООО «Апсар Строй» заключен договор поставки № ВЭ-АП-11-20-01.11.20 от 01.11.2020 г.

Разделом 1 договора определен предмет договора.

Так, поставщик обязуется поставить оборудование (в дальнейшем "Товар"), в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованными Сторонами согласно спецификации и/или счета, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с согласованными ценами и сроками определяемыми в спецификации и/или счете, выставленных Поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка товара осуществляется партиями. Объем партии поставляемого товара согласовывается следующим

образом: -Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку товара с указанием ассортимента и количества товара. После согласования с действующими ценами, условиями доставки товара заявка утверждается Сторонами. - В течении 3 рабочих дней с момента получения заявки Покупателя, Поставщик направляет ему счет, в котором указывается ассортимент, количество, цена и срок поставки товара на склад Поставщика. - Момент исполнения денежных обязательств по Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

ООО «Апсар Строй» обязательства по договору исполнило, в адрес ООО «Волга-Энерджи» был поставлен товар на сумму 269864,42 руб., что подтверждается товарной накладной № 873 от 19.11.2020 г., счетом-фактурой № 873 от 19.11.2020 г.

Согласно п.3.1 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется следующим образом: предоплата 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 14 календарных дней с даты счет-фактуры.

Истец перечислил ООО «Апсар Строй» денежные средства на сумму 100000 руб. в счет оплаты задолженности ответчика перед ООО «Апсар Строй», что подтверждается платежным поручением № 11 от 24.12.2020 г. В назначении платежа данного документа указано «Оплата по товарной накладной № 873 от 19 ноября 2020 года, за ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» (<***>). В том числе НДС 20 % -16666.67 рублей.».

Доказательств возврата спорной суммы, равно как и доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу либо третьему лицу встречного исполнения на полученную сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика- ООО «Волга-Энерджи» имеется неосновательное обогащение за счет истца – ООО «Техно Информа Системы» в сумме 100000 руб.

Исходя из установленного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 100000 руб. за оплату по договору поставки №ВЭ-АП-11-20-01.11.2020 от 01.11.2020.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Ответчик отрицает устные и/или письменные договоренности между истцом и ответчиком по оплате задолженности по договору и не может пояснить по какой причине истец в назначении платежа использовал такую формулировку и связал осуществление платежа с обязательствами ответчика.

На вышеуказанные доводы истец пояснил, что факт получения ответчиком товара подтверждается оттиском печати, ответчиком проставление печати не оспорено, о фальсификации оттиска печати не заявлено. Истец поясняет, что по информации, предоставленной поставщиком ООО «Апсар Строй», счет-фактура №873 от 19.11.2020 на сумму 269864,42 руб., прилагаемая к товарной накладной №873 от 19.11.2020 отражена ответчиком в книге покупок за 4 кв. 2020 г. с кодом операции: 01, означающим приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В ходе судебного разбирательства от налоговых органов поступили отзывы, согласно которым подтверждается факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ООО «Апсар Строй» в размере 100000 рублей с назначением платежа «Оплата по товарной накладной № 873 от 19 ноября 2020 года, за ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» (<***>). В том числе НДС 20 % -16666.67 рублей.», а также отражения в налоговой отчетности ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» осуществления покупки товара 19.11.2020 у ООО «Апсар Строй» на сумму 269864,42 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения встречного обязательства ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом в адрес ООО «Апсар Строй» денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, с учетом представленных в материалы документов, признает несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательства по договору поставки № ВЭ-АП-11-20-01.11.20 от 01.11.2020 со стороны ООО «Апсар Строй» не исполнены, просьб от ответчика об оплате товара по договору поставки в адрес истца не поступало.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именной товарной накладной №873 от 19.11.2020, счетом-фактурой №873 от 19.11.2020, письмом №20 от 25.03.2021 согласно которому оплата задолженности засчитана.

Товарная накладная №873 от 19.11.2020 скреплена печатями сторон.

Правоприменительная и судебная практика признает правоотношения и вытекающие из них обязательства между сторонами даже при отсутствии документов, оформленных надлежащих образом, но только при наличии совокупности иных доказательств.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 N Ф04-7722/2020 по делу N А27-26943/2018, указано: «Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Как правильно указано судами, само по себе ненадлежащее ведение первичной документации не опровергает факт принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным, оценка которых позволила судам установить обстоятельства передачи истцом ответчику товара, его количество и стоимость.»В вышеназванном судебном акте вывод о принятии товара, при ненадлежащем ведении первичной документации, стал возможен на основании совокупности иных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации оттиска печати на товарной накладной №873 от 19.11.2020, что позволяет сделать вывод о том, что оттиск печати проставлен представителем ООО «Волга-Энерджи», товарная накладная является достоверным документом, подтверждающим передачу товара по договору поставки.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика подтвердил факт поставки вышеуказанного товара по товарной накладной № 873 от 19.11.2020 г., а также подтвердил факт того, что ООО «Волга-Энерджи» оплата в размере 100000 рублей за товар, поставленный по товарной накладной №873 от 19.11.2020 года, ООО «Апсар Строй» не производилась.

Платежное поручение № 11 от 24.12.2020 г., по которому спорная денежная сумма перечислена истцом за ответчика в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Доказательств признания данного договора недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом №20 от 25.03.2021 подтверждается, что платеж ООО «Техно Информ Системы» в пользу ООО «Апсар Строй» на сумму 100000 рублей по платежному поручению № 11 от 24.12.2020 г. засчитан в счет оплаты задолженности ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» по товарной накладной № 873 от 19.11.2020 г. согласно назначению платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на проведение оплаты за третье лицо, как не содержит и прямого указания на обязанность кредитора проверять, в связи с чем и почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

В данном случае оплата истца в счет погашения задолженности ответчика была принята ООО «Апсар Строй».

Доказательства того, что ответчик заявлял возражения против исполнения истцом его обязательства перед третьим лицом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика за счет истца имело место неосновательное сбережение денежных средств (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения по настоящему спору.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 07.04.2021 в размере 267 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за с 17.03.2021 по 07.04.2021 в размере 267 руб. 81 коп.

Расчет произведен верно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 07.04.2021 в размере 267,81 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08.04.2021 года по дату фактической уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При принятии судом искового заявления, ходатайство удовлетворено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 07.04.2021 в размере 267,81 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08.04.2021 года по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4008 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова