Решение № А57-7968/12 от 18.05.2012 АС Саратовской области

Арбитражный суд Саратовской области

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Саратов Дело № А57-7968/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрастьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « БиТиПи – ФО», город Москва (ОГРН 1117746118764),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН 1106455000805),

о взыскании суммы задолженности в размере 10 230,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,08 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

представителя истца по доверенности №44 от 14.09.2011 года – Могиленко А.А.,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте слушания дела,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БиТиПи – ФО», город Москва (ОГРН 1117746118764) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН 1106455000805) о взыскании суммы задолженности по договору на предоставление услуг №69Ср от 07.04.2011 года в размере 10 230,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,08 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исковые требования основаны на том, что 07.04.2011года ООО «БиТиПи-ФО» (далее «Истец») и ООО «Торговый Дом «СаратовПромСтек­ло» (далее «Ответчик») был согласован Договор на предоставление услуг №69Ср (далее «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по брониро­ванию авиа и железнодорожных билетов, гостиниц и оказанию других услуг, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Истец, подписав Договор, направил его Ответчику для подписания. Однако, до настоящего вре­мени подписанный экземпляр не получил.

В связи с отсутствием подписанного Договора №69Ср со стороны Ответчика заявки, направлен­ные Ответчиком, являются офертой, а действия по бронированию проездных документов являются акцептом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг.

Заказчик с помощью предоставленного ему Истцом доступа в автоматизированную систему на интернет-сайте www.btp4.ru для заказа и выписки проездных документов, направил следующие заяв­ки:

25.05.2011г. Ответчик с помощью автоматизированной системы на сайте Истца направил за­явку, забронировав 2 (Два) авиабилета сообщением Самара-Санкт-Петербург (билеты №2850984244 и №2850984245) на пассажиров Аблязов К.Р. и Аблязова А.С. Стоимость авиабилетов с учетом сервисного сбора составила 21.684,00 руб. с учетом НДС (Счет №.22095 от 26 мая 2011 г.).

26.05.2011г. Ответчик направил заявку на отказ от забронированных авиабилетов №2850984244 и №2850984245.

25.06.2011г. Ответчик с помощью автоматизированной системы на сайте Истца направил за­явку, забронировав 2 (Два) авиабилета сообщением Санкт-Петербург-Москва (билеты №2850990861 и №2850990862) на пассажиров Аблязов К.Р. и Аблязова А.С. Стоимость авиабилетов с учетом сервисного сбора составила 8.360,00 руб. с учетом НДС (Счет №22099 от 26 мая 2011 г.).

26.05.2011г. Ответчик направил заявку на отказ от забронированных авиабилетов №2850990861 и №2850990862.

25.06.2011г. Ответчик с помощью автоматизированной системы на сайте Истца направил за­явку, забронировав железнодорожный билет №75690351846110 сообщением Москва-Саратов на пассажиров: Аблязов К.Р., Аблязова А.С, Криушов Г.А. и Назиров Ф.С. Стоимость железнодорожного билета на четырех пассажиров с учетом сервисного сбора со­ставила 9.002,80руб. с учетом НДС (Счет №22116 от 26 мая 2011г.).

26.05.2011г. Ответчик направил заявку на отказ от забронированного железнодорожного билета №75690351846110.

Кроме того, в процессе осуществления заказа и выписки проездных документов, Ответчик был ознакомлен с действующими сервисными сборами за процедуру оформления проездных документов, а также с сервисными сборами за отказ от забронированных проездных документов.

В связи с отказом от забронированных авиа и железнодорожных билетов Ответчик обязан опла­тить Истцу:

Сервисный сбор за бронирование авиабилетов №2850984244 и №2850984245 в размере 440 рублей.

Сервисный сбор за осуществления операции отказа от забронированных авиабилетов №2850984244 и №2850984245 в размере 200 рублей.

Штрафные санкции Поставщика (Перевозчика) за отказ от забронированных авиабилетов №2850984244 и №2850984245 в размере 6.556,00 рублей.

Сервисный сбор за бронирование авиабилетов №2850990861 и №2850990862 в размере 440 рублей.

Сервисный сбор за осуществления операции отказа от забронированных авиабилетов №2850990861 и №2850990862 в размере 200 рублей.

Штрафные санкции Поставщика (Перевозчика) за отказ от забронированных авиабилетов №2850990861 и №2850990862 в размере 1200,00 рублей.

Сервисный сбор за бронирование железнодорожного билета №75690351846110 на четырех пассажиров в размере 680 рублей.

Штрафные санкции Поставщика (Перевозчика) за отказ от забронированного железнодорож­ного билета №756903518461 10 на четырех пассажиров в размере 514 рублей. Всего в размере 10.230,00 рублей.

 В связи с тем, что Договор №69Ср от 07.04.2011г. не был возвращен с подписью уполномочен­ного лица Ответчика, Истец руководствуется положениями ст.314 Гражданского кодекса РФ, а имен­но пункт 2 статьи 314 устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть испол­нено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в разумный срок не произвёл оплату Истцу, в результате чего 31.10.2011г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию №1/2 от 28.10.2011г. с требованием оплатить сумму задолжен­ности в размере 10.230,00 рублей.

Данная претензия была получена представителем Ответчика - ООО «Торговый Дом «СаратовПромСтек­ло» Ефи­мовой Ю.А. (входящий номер 311). Никаких действий Ответчиком для погашения задолжен­ности принято не было.

14.11.2011г. Истец повторно направил Ответчику Претензию (№37 от 14.11.2011г.) с требовани­ем оплатить сумму задолженности. Данная претензия была получена представителем Ответчика 14.11.2011г. (входящий номер 333). Однако, никаких действий Ответчиком для погашения задолжен­ности принято не было, что послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН 1106455000805) иск не признал, оспорил обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.05.2012 года.

Исследовав материалы дела №А57-7968/2012, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом не были предоставлены доказательства, того что Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН 1106455000805) являлся стороной по сделке, осуществлял заказ и выписку проездных билетов, направлял заявки истцу и отказа от забронированных билетов.

Кроме того, Истец не представил договор №69Ср от 07.04.2011 года.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН 1106455000805) не является надлежащим ответчиком по делу № А57-7968/2012.

Заявки подавались Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаратовПромСтекло», город Саратов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, которую представил истец, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаратовПромСтекло», город Саратов присвоен ИНН 6455051497, ОГРН 1106455000805, что не соответствует ИНН и ОГРН ответчика, поскольку, Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов присвоен ОГРН 1106455000805.

Претензия так же направлялась Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаратовПромСтекло», город Саратов (ИНН 6455051497 ОГРН 1106455000805).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН 1106455000805) и Общество с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН 1106455000805) являются самостоятельными юридическими лицами.

На основании вышеизложенного истец не доказал обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

  В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « БиТиПи – ФО», город Москва (ОГРН 1117746118764) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН 1106455000805) суммы задолженности в размере 10 230,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,08 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова