Решение № А57-7968/12 от 18.05.2012 АС Саратовской области

Арбитражный суд Саратовской области

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Саратов Дело № А57-7968/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрастьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « БиТиПи – ФО», город Москва (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН <***>),

о взыскании суммы задолженности в размере 10 230,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,08 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

представителя истца по доверенности №44 от 14.09.2011 года – ФИО1,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте слушания дела,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БиТиПи – ФО», город Москва (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору на предоставление услуг №69Ср от 07.04.2011 года в размере 10 230,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,08 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исковые требования основаны на том, что 07.04.2011года ООО «БиТиПи-ФО» (далее «Истец») и ООО «Торговый Дом «СаратовПромСтек­ло» (далее «Ответчик») был согласован Договор на предоставление услуг №69Ср (далее «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по брониро­ванию авиа и железнодорожных билетов, гостиниц и оказанию других услуг, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Истец, подписав Договор, направил его Ответчику для подписания. Однако, до настоящего вре­мени подписанный экземпляр не получил.

В связи с отсутствием подписанного Договора №69Ср со стороны Ответчика заявки, направлен­ные Ответчиком, являются офертой, а действия по бронированию проездных документов являются акцептом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг.

Заказчик с помощью предоставленного ему Истцом доступа в автоматизированную систему на интернет-сайте www.btp4.ru для заказа и выписки проездных документов, направил следующие заяв­ки:

25.05.2011г. Ответчик с помощью автоматизированной системы на сайте Истца направил за­явку, забронировав 2 (Два) авиабилета сообщением Самара-Санкт-Петербург (билеты №2850984244 и №2850984245) на пассажиров ФИО2 и ФИО3 Стоимость авиабилетов с учетом сервисного сбора составила 21.684,00 руб. с учетом НДС (Счет №.22095 от 26 мая 2011 г.).

26.05.2011г. Ответчик направил заявку на отказ от забронированных авиабилетов №2850984244 и №2850984245.

25.06.2011г. Ответчик с помощью автоматизированной системы на сайте Истца направил за­явку, забронировав 2 (Два) авиабилета сообщением Санкт-Петербург-Москва (билеты №2850990861 и №2850990862) на пассажиров ФИО2 и ФИО3 Стоимость авиабилетов с учетом сервисного сбора составила 8.360,00 руб. с учетом НДС (Счет №22099 от 26 мая 2011 г.).

26.05.2011г. Ответчик направил заявку на отказ от забронированных авиабилетов №2850990861 и №2850990862.

25.06.2011г. Ответчик с помощью автоматизированной системы на сайте Истца направил за­явку, забронировав железнодорожный билет №75690351846110 сообщением ФИО4 на пассажиров: ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Стоимость железнодорожного билета на четырех пассажиров с учетом сервисного сбора со­ставила 9.002,80руб. с учетом НДС (Счет №22116 от 26 мая 2011г.).

26.05.2011г. Ответчик направил заявку на отказ от забронированного железнодорожного билета №75690351846110.

Кроме того, в процессе осуществления заказа и выписки проездных документов, Ответчик был ознакомлен с действующими сервисными сборами за процедуру оформления проездных документов, а также с сервисными сборами за отказ от забронированных проездных документов.

В связи с отказом от забронированных авиа и железнодорожных билетов Ответчик обязан опла­тить Истцу:

Сервисный сбор за бронирование авиабилетов №2850984244 и №2850984245 в размере 440 рублей.

Сервисный сбор за осуществления операции отказа от забронированных авиабилетов №2850984244 и №2850984245 в размере 200 рублей.

Штрафные санкции Поставщика (Перевозчика) за отказ от забронированных авиабилетов №2850984244 и №2850984245 в размере 6.556,00 рублей.

Сервисный сбор за бронирование авиабилетов №2850990861 и №2850990862 в размере 440 рублей.

Сервисный сбор за осуществления операции отказа от забронированных авиабилетов №2850990861 и №2850990862 в размере 200 рублей.

Штрафные санкции Поставщика (Перевозчика) за отказ от забронированных авиабилетов №2850990861 и №2850990862 в размере 1200,00 рублей.

Сервисный сбор за бронирование железнодорожного билета №75690351846110 на четырех пассажиров в размере 680 рублей.

Штрафные санкции Поставщика (Перевозчика) за отказ от забронированного железнодорож­ного билета №756903518461 10 на четырех пассажиров в размере 514 рублей. Всего в размере 10.230,00 рублей.

 В связи с тем, что Договор №69Ср от 07.04.2011г. не был возвращен с подписью уполномочен­ного лица Ответчика, Истец руководствуется положениями ст.314 Гражданского кодекса РФ, а имен­но пункт 2 статьи 314 устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть испол­нено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в разумный срок не произвёл оплату Истцу, в результате чего 31.10.2011г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию №1/2 от 28.10.2011г. с требованием оплатить сумму задолжен­ности в размере 10.230,00 рублей.

Данная претензия была получена представителем Ответчика - ООО «Торговый Дом «СаратовПромСтек­ло» Ефи­мовой Ю.А. (входящий номер 311). Никаких действий Ответчиком для погашения задолжен­ности принято не было.

14.11.2011г. Истец повторно направил Ответчику Претензию (№37 от 14.11.2011г.) с требовани­ем оплатить сумму задолженности. Данная претензия была получена представителем Ответчика 14.11.2011г. (входящий номер 333). Однако, никаких действий Ответчиком для погашения задолжен­ности принято не было, что послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН <***>) иск не признал, оспорил обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.05.2012 года.

Исследовав материалы дела №А57-7968/2012, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом не были предоставлены доказательства, того что Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН <***>) являлся стороной по сделке, осуществлял заказ и выписку проездных билетов, направлял заявки истцу и отказа от забронированных билетов.

Кроме того, Истец не представил договор №69Ср от 07.04.2011 года.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН <***>) не является надлежащим ответчиком по делу № А57-7968/2012.

Заявки подавались Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаратовПромСтекло», город Саратов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, которую представил истец, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаратовПромСтекло», город Саратов присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, что не соответствует ИНН и ОГРН ответчика, поскольку, Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов присвоен ОГРН <***>.

Претензия так же направлялась Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаратовПромСтекло», город Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН <***>) являются самостоятельными юридическими лицами.

На основании вышеизложенного истец не доказал обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

  В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « БиТиПи – ФО», город Москва (ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовПромСтекло», город Саратов (ОГРН <***>) суммы задолженности в размере 10 230,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,08 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова