Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, с применением видеоконференц-связи, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АНДИ магистраль», город Саратов,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва,

о взыскании суммы убытков в размере 6 901 442,59 рублей,

при участии в заседании:

представители истца – ФИО1 доверенность от 22.10.2011 года сроком на один год, удостоверение №1963 обозревалось; ФИО2 доверенность от 11.10.2011 года сроком на один год, удостоверение №0903 обозревалось;

представители ответчика – ФИО3 доверенность №ню-9/5-46 от 22.06.2012 года, удостоверение №0126359 (Юго-Восточная железная дорога) обозревалось; ФИО4 доверенность от 25.04.2012 года сроком до 16.06.2013 года, удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «АНДИ магистраль» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы убытков в размере 6 901 442,59 рублей.

Представители истца поддержали, заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, заявив о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении заявленных требований просят отказать. Письменный отзыв, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление представлены в материалы дела.

Суд, изучив представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» Лискинское отделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ООО «АНДИ магистраль» (правопредшественник ОАО «АНДИ магистраль») был подписан договор №562 от 05.07.2005 года на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80.

В силу пункту 4.1. данного договора он вступает в силу с момент его подписания и действует до 01.09.2006 года. В соответствии с пунктом 4.2. договора односторонний отказ от выполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. данного договора, ОАО «РЖД» (Исполнитель) обязуется своими силами и средствами производить ремонт главных выключателей серии ВОВ 25-4-4 и тяговых электродвигателей серии НБ-418 электровозов ВЛ80 на базе локомотивного депо ФИО5 ж.д. согласно заявки ОАО «АНДИ магистраль» (Заказчика). Заказчик обязуется оплатить выполненную работу Исполнителем, указанную в пункте 1.1. настоящего договора.

Во исполнение данного договора сторонами в 2005 году истец - ООО «АНДИ магистраль» передал ответчику - ОАО «Российские железные дороги» Лискинское отделение Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на ответственное хранение 7 тяговых электродвигателей НБ-418 Кб с номерами 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, с техническими паспортами, для проведения ремонта.

Локомотивное депо Лиски не возвратило, переданные ему для ремонта электродвигатели, результат работ ОАО «АНДИ магистраль» не передавался, акт сдачи-приемки выполненных работ не направлялся и не подписывался.

Обязательства по договору №562 от 05.07.2005 года на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80, ответчиком - ОАО «Российские железные дороги» исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 года по делу № А57-2170/2012 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, место нахождения 107174 <...>) в пользу Открытого акционерного общества «АНДИ магистраль» (ОГРН <***>, место нахождения 410052 <...> Октября, 130, 19) была взыскана задолженность в размере 284911 рублей 44 копеек, по договору №562 от 05.07.2005 года на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80.

Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А57-2170/2012, судом был установлен факт передачи 7 тяговых электродвигателей НБ-418 Кб с номерами 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обстоятельством дела, признанным арбитражным судом общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А57-2170/2012 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело №А57-8007/2012, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда по делу А57-2170/2012 и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обстоятельство передачи ответчику на ответственное хранение 7 тяговых электродвигателей подтверждается актом на ответственное хранение, актом от 14.12.2010 года.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору подряда и хранения для проведения ремонта.

В соответствии с разделом 3 договора №562 от 05.07.2005 года, Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы, указанные в пункте 1.1., настоящего договора; принять комплектующие в ремонт от Заказчика, с оформлением дефектной ведомости (акта). По просьбе Заказчика информировать его о ходе ремонта, обеспечить доступ представителя заказчика для контроля за ремонтом. После выполнения ремонта сдать «объекты ремонта» Заказчику по акту (пункты 3.5, 3.6, 3.7, 3.8).

Однако ответчик не возвратил, переданные ему для ремонта электродвигатели, в результате чего, истцу причинены убытки в размере 6 901 442,59 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, предметом, которого является настоящий иск, причиненные истцу вследствие неправомерных действий (бездействий), по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность или незаконность действий (бездействия) лица (ответчика); б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или имуществу; в) причинная связь между неправомерными или незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность лица, если вред или убытки наступили вследствие действия (бездействия) указанного лица.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины нарушителя.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие причиненного вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика подтверждены представленным истцом и ответчиком документами.

ОАО «АНДИ магистраль» спорные тяговые электродвигатели приобрело у ООО «Транс-Комплект» по договору купли продажи от 15.04.2005 года. Передача электродвигателей от продавца покупателю оформлена актом приема - передачи от 15.04.2005 года. В силу статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом у истца право собственности возникло в момент передачи от ООО «Транс-Коплнкт», т.е. 15.04.2005 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 года по делу № А57-8007/2012 было поручено Арбитражному суду Кировской области допросить в качестве свидетеля ФИО6 – учредителя ООО «Транскомплект» по поставленным вопросам и предложить свидетелю представить документы, указанные в определении.

В судебном заседании явившийся свидетель ФИО6 в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден Арбитражным судом Кировской области об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля была отобрана подписка.

Свидетель подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 15.04.2005г. тяговых электродвигателей и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.06.2005г., указал, что договор заключался в отношении 7 тяговых электродвигателей одной марки, идентификационные номера которых указаны в акте приема-передачи, пояснил, что договор купли-продажи электродвигателей был составлен и подписан в период с апреля по май 2005 года, а соглашение - через 2-3 месяца после заключения договора, т.е. летом 2005 года.

На предложение суда представить запрошенные документы, свидетель пояснил, что представить их не может, т.к. возможно они не сохранились в связи с прекращением деятельности ООО «Транскомплект» путем ликвидации, а какие-либо сохранившиеся документы возможно находятся у бывшего бухгалтера ООО «Транскомплект», предположительно проживающей в городе Саратове.

ОАО «АНДИ магистраль» передало ОАО «РЖД» объекты ремонта. Факт передачи подтверждается актом приема на ответственное хранение (т.1 л.д. 14), актом ОАО «РЖД» от 14.02.2010 года проверки поступления тяговых электродвигателей в ремонт (т.1 л.д. 15). Также ОАО «АНДИ магистраль» произвело оплату работ согласно выставленному счету (т.1 л.д. 68-70), перечислив тремя платежными поручениями на сумму 284 911,44 рублей.

14.12.2010 года комиссией в составе начальника ремонтного локомотивного депо ФИО7 ФИО8, заместителя начальника депо по ремонту ФИО9, начальника производственного отдела ФИО10 и генерального директора ОАО «АНДИ магистраль» был составлен акт проверки поступления в 2005 году в локомотивное депо Лиски 7 тяговых электродвигателей НБ-418Кб в ремонт. В ходе проверки выявлен факт поступления указанных двигателей, данный факт подтверждается наличием договора №562 от 05.07.2005 года и акта о приеме на ответственное хранение электродвигателей в количестве 7 штук.

Кроме того, комиссией было выявлено, что данные электродвигатели установлены на локомотивах приписки ТЧЭ Лиски-Узловая. В связи с этим истец делает вывод, что возврат переданных для ремонта тяговых электродвигателей и комплектующих невозможен, имеются основания для взыскания убытков.

Как следует из отзыва ОАО «РЖД» на исковое заявление, а также из пояснений представителей ОАО «РЖД», данных в судебном заседании, договор купли продажи от 15.04.2005 года (т.1 л.д.193), карточки складского учета №126,127, 128,129, 130,131,132 (т.2 л.д. 9-12), соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.06.2005 года (т.2 л.д. 63-64) вызывают сомнения в их подлинности.

В судебном заседании обозревались подлинники вышеуказанных документов, ответчик сначала заявлял о фальсификации данных доказательств (договора купли продажи от 15.04.2005 года (т.1 л.д.193), карточек складского учета №126,127,128,129,130,131,132 (т.2 л.д. 9-12), соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.06.2005 года (т.2 л.д. 63-64), однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела №А57-8007/2012, ответчик отказался от сделанного ранее заявления о фальсификации доказательств. Суд принял позицию ответчика ОАО «РЖД».

Размер убытков в сумме 6 901 442,59 рублей суд определяет исходя из общей стоимости электродвигателей.

Как видно из договора купли продажи от 15.04.2005 года (т.1 л.д.193), спецификации №1 к договору купли-продажи (т.1 л.д.194), акта приема-передачи от 15.04.2005 года (т.1 л.д.195), стоимость товара, семи электродвигателей тяговых НБ-418 Кб с номерами 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, составляет 5 848 680,16 рублей (в том числе НДС 18% 1 052 762,43 рублей) всего 6 901 442,59 рублей.

Ответчику для ремонта были переданы именно эти электродвигатели тяговые НБ-418 Кб с номерами 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, общая стоимость которых составляет 6 901 442,59 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил, переданные ему для ремонта электродвигатели, истцу причинены убытки в размере 6 901 442,59 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные ОАО «АНДИ магистраль» документы могут быть приняты, как доказательства в обоснование исковых требований.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ОАО «АНДИ магистраль».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (п.3.5.- выполнить работы по ремонту главных выключателей серии ВОВ 25-4-4 и тяговых электродвигателей серии НБ-418 электровозов ВЛ 80 на базе локомотивного депо Лиски; п.3.8 – после выполнения ремонта сдать «объекты ремонта» заказчику по акту), либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного договора истцом и ответчиком не подписан, в связи с чем, до обращения в суд и отказа истца от исполнения договора, он является действующим, обязательства ответчика не были прекращены.

Суд полагает, что право требования возмещения убытков до момента расторжения договора у ОАО «АНДИ магистраль» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Кроме того, отсутствие оснований для применения срока исковой давности следует из совершения ответчиком действий по признанию долга - подписание акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 года, согласно которому зафиксирована задолженность в пользу ОАО «АНДИ магистраль» по договору №562 от 05.07.2005 года в размере 284911,44 рублей, актом от 14.12.2010 года (т.1 л.д. 15).

В акте указаны основания перечисления денежных средств, а также реквизиты платежных документов: счет №52 оплаченный платежными поручениями №15 от 01.07.2005 года; №24 от 22.07.2005 года; №56 от 28.10.2005 года.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «АНДИ магистраль» не пропущен.

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению, отложил судебное разбирательство, обязав ответчика предоставить доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы, тем самым предоставив ответчику достаточно времени (месячный срок) для ее оплаты.

Однако ответчик денежные средства на депозит суда не перечислил, а злоупотребляя своим право, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени, для перечисления денежных средств на проведение экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, судом отказано.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 6 901 442,59 рублей, в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Ответчик напротив, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина взыскивается в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АНДИ магистраль» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, место нахождения 107174 <...>) в пользу Открытого акционерного общества «АНДИ магистраль» (ОГРН <***>, место нахождения 410052 <...> Октября, 130, 19) сумму убытков в размере 6 901 442 рубля 59 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, место нахождения 107174 <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 57507 рублей 21 копейку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова