Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расходчиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (ООО «Новотранс Актив», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ООО «ТЕХПРОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании невозвращенного аванса в сумме 1 372 881,36 руб., неустойки в сумме 595 830,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 850,93 руб., обратить в пользу истца взыскание на удерживаемое имущество ответчика: стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 с начальной продажной ценой оборудования, равной 2 000 000 руб.; о взыскании стоимости хранения оборудования в сумме 4 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2020 № 143/11/20

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее - ООО «Новотранс Актив»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (далее - ООО «ТЕХПРОМ»), г. Саратов о взыскании невозвращенного аванса в сумме 1 372 881,36 руб., неустойки в сумме 595 830,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 850,93 руб., о взыскании стоимости хранения оборудования в сумме 4 000 руб.; обратить в пользу истца взыскание на удерживаемое имущество ответчика: стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 с начальной продажной ценой оборудования, равной 2 000 000 руб.

Исковые требования ООО «Новотранс Актив» основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 4/2019-НВТА от 21.01.2019, предметом которого являлась поставка нового оборудования.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиканевозвращенный аванс в сумме 1 372 881,36 руб., неустойку в сумме 595 830,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 576,13 руб. за период с 10.03.2020 по 16.07.2020, а с 17.07.2020 по день уплаты суммы основного долга; убытки в сумме расходов на хранение удерживаемого имущества за период с 02.03.2020 по 01.11.2020 в сумме 248 000 руб.; обратить в пользу истца взыскание на удерживаемое имущество ответчика: стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 с начальной продажной ценой оборудования, равной 2 457 892 руб.

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска. Факт невозврата аванса истцу не отрицает. Возражает против исковых требований в части убытков в виде расходов за хранение оборудования.

Ответчик просит не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости стенда испытания.

Заявление принято судом.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2020 до 14 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено 03.12.2020 в 14 час. 10 мин.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО «Новотранс Актив» (Покупатель) и ООО «ТЕХПРОМ» (Поставщик) заключен договор поставки № 4/2019-НВТА, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя новое оборудование в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора), а также выполнить работы, указанные в спецификации.

Наименование, количество, цена и другие условия поставки Оборудования указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, которые оформляются Покупателем и Поставщиком по мере необходимости неограниченное количество раз в течение срока действия настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора оплата оборудования производится Покупателем в следующем порядке, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации:

- 1-й авансовый платеж в размере – 1 144 067,84 руб., перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней, с даты заключения договора (п. 4.6.1 договора);

- 2-й платеж в размере – 1 144 067,75 руб., перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (4.6.2 договора).

По условиям договора, срок поставки оборудования и выполнения работ (в случае, если выполнение работ предусмотрено условиями Технического задания для соответствующего вида оборудования) согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Грузополучателем по настоящему договору является ООО «ВРП «Новотранс».

Доставка оборудования производится до склада Грузополучателя, расположенного по адресу: 665477, <...> (п. 3.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 21.01.2019 № 4/2019-НВТА Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование – стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01; количество – 1 шт., цена без учета НДС – 2 288 135,59 руб.

По условиям спецификации № 1 срок поставки оборудования до 31 июля 2019 года.

В соответствии с указанной спецификацией Поставщиком был выставлен счет № 7 от 25.01.2019 на оплату оборудования в порядке 50% предоплаты на сумму 1 372 881,36 руб.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 165 на сумму 1 372 881,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям спецификации № 1 к договору поставки от 21.01.2019 № 4/2019-НВТА срок поставки оборудования - до 31 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Поставщик в одностороннем порядке неоднократно переносил срок поставки оборудования, уведомляя об этом Покупателя, путем направления ему соответствующих писем (исх. № 118 от 16.07.2019, №122 от 22.07.2019, № 167 от 16.09.2019, № 170/159 от 15.11.2019, № 170/162 от 19.11.2019, № 172 от 28.11.2019, № 195 от 24.12.2019, № 04 от 13.01.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора (п. 2.2) оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложениях к настоящему договору.

В Приложении № 2 к договору в графе «Назначение стенда» указано - Стенд предназначен для испытания на энергоемкость поглощающих аппаратов: Ш-1-ТМ, Ш-2-Т, Ш-2-В, ПМК-110, РТ-120, ПМКП-110, 73ZW, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И. Стенд измеряет нагрузку, прилагаемую к аппарату, с одновременным измерением величины перемещения нажимного конуса аппарата. Измеряемые величины отображаются на экране контролера и архивируются в памяти микропроцессора для дальнейшей распечатки.

Вместе с тем, 20.02.2020 Поставщик осуществил поставку на территорию грузополучателя (ООО «ВРП «Новотранс») оборудования, которое не соответствует условиям договора.

Согласно п. 2.6 договора, если во время монтажа оборудования, в период пуско-наладочных работ и в течение гарантии в оборудовании обнаружатся дефекты, Поставщик обязуется по выбору Покупателя отремонтировать или заменить дефектное оборудование в разумный срок, но не позднее 30 дней с момента получения требования об их устранении, при существенном недостатке Покупатель вправе вернуть оборудование и потребовать возврата уплаченной суммы.

В ходе совместного проведения пуско-наладочных работ было установлено, что стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 не соответствует техническому заданию, а именно стенд не позволяет производить испытание на энергоемкость поглощающих аппаратов Ш-2-В, ПМК-110 (класс Т0), РТ-120, ПМКП-110 (класс Т1). Испытание на энергоемкость поглощающих аппаратов 73ZWу, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90-А (класс Т2), 73ZW2, АПЭ-120-И (класс Т3) производится в соответствии с техническим заданием и руководством по эксплуатации, о чем был составлен Акт приемки оборудования от 02.03.2020, который подписан представителями ООО «ТЕХПРОМ», ООО «ВРП «Новотранс».

03.03.2020 был составлен Акт о том, что в ходе совместного проведения пуско-наладочных работ стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 были испытаны на энергоемкость поглощающие аппараты АПЭ-90-А (класс Т2), ПМК-110 (класс Т0), Ш-2-В (класс Т0). В результате испытаний новые поглощающие аппараты АПЭ-90-2 (класс Т2) в количестве 9 шт. признаны годными. В ходе испытаний поглощающего аппарата Ш-2-В (класс Т0) прошедшего ремонт произошло механическое разрушение винтов крепления кожуха датчика. На основании этого ведущий инженер-электроник ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3 сообщил о том, что данный стенд не имеет возможности проведения испытаний на энергоемкость поглощающих аппаратов Ш-1-ТМ, Ш-2-Т, Ш-2-В, ПМК-110 (класса Т0) и ТР-120, ПМКП-110 (класса Т1), в связи с чем, отказался от проведения дальнейших испытаний. В связи с вышеизложенным, стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 не может быть принят и введен в эксплуатацию. Данный акт также подписан представителями ООО «ТЕХПРОМ», ООО «ВРП «Новотранс».

Доказательств соблюдения сроков поставки Продукции Покупателю, предусмотренных спецификацией, либо неправомерного отказа истца от его получения, а также доказательств поставки оборудования, которое бы соответствовало условиям договора поставки, при рассмотрении дела в суд ответчик не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств истца по предоплате товара, о чем свидетельствует платежное поручение, представленное в материалы дела.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 523 ГК РФ установлено: договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В результате многократного нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования и поставки в конечном результате оборудования, технические характеристики которого полностью не соответствуют согласованным сторонами в техническом задании к договору, Покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019 к договору поставки от 21.01.2019 № 4/2019-НВТА) за невыполнение сроков поставки и сроков оплаты продукции согласно спецификациям, стороны уплачивают пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, истец 04.03.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. 142-ОП-НА), в которой потребовал произвести возврат суммы предоплаты в размере 1 372 881,36 руб. за непереданное оборудование по договору, оплатить неустойку в сумме 593 084,74 руб. и после этого вывезти оборудование с территории Грузополучателя (ООО «ВРП «Новотранс»). Кроме того, истец предупредил ответчика о том, что в противном случае он вынужден будет удерживать имущество ответчика на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ, взыскать с него расходы по хранению оборудования, не вывезенного ответчиком с территории Грузополучателя в десятидневный срок, из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования.

В ответ на претензию ответчик направил истцу претензию (исх. № 50 от 19.03.2020), в которой отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца по возврату уплаченной истцом предоплаты и уплате неустойки и потребовал осуществить возврат оборудования в виду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Отказ Поставщика от поставки товара по согласованным в договоре цене и в предусмотренные договором сроки, а также поставка оборудования, не соответствующего условиям договора, безусловно, является существенным нарушением его условий.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Направив в адрес Поставщика претензию о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты, Покупатель тем самым отказался от исполнения договора поставки.

Таким образом, договор поставки от 21.01.2019 № 4/2019-НВТА, считается расторгнутым.

Поскольку истцом доказан факт непоставки ответчиком оборудования, предусмотренного условиями договора, а также факт нарушения сроков поставки оборудования, то у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и право требовать у ответчика возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно удерживается оборудование, поэтому он вправе не возвращать аванс, поскольку не возвращен переданный, но непринятый истцом товар, суд находит несостоятельными, поскольку удержание истцом оборудования не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченный по договору аванс.

Доказательств того, что оборудование соответствует требованиям качества, установленным в договоре поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по спецификации № 1 к договору № 4/2019-НВТА от 21.01.2019 за период с 01.08.2019 по 04.03.2020 в сумме 595 830,50 руб.

В рассматриваемом случае судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора поставки оборудования (нарушение сроков поставки). Данный факт подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что Поставщик принятые на себя обязательства по поставке оборудования исполнил не надлежащим образом.

ООО «ТЕХПРОМ» доказательств обратного не представлено.

Как отмечалось выше, согласно п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019 к договору поставки от 21.01.2019 № 4/2019-НВТА) за невыполнение сроков поставки и сроков оплаты продукции согласно спецификациям, стороны уплачивают пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за нарушение срока поставки оборудования составляет 595 830,50 руб. за период с 01.08.2019 по 04.03.2020 (дата направления претензии в адрес ответчика).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки оборудования по указанному выше договору за период с 01.08.2019 по 04.03.2020 составляет 595 830,50 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении судом пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт нарушения срока поставки оборудования Поставщиком установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию пени суд не находит.

Кроме того, истцом в рамках данного спора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 16.07.2020 в сумме 26 576,13 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 год № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив, расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 16.07.2020 в сумме 26 576,13 руб.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства основаны на положениях п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 48 которого предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТЕХПРОМ» убытков в виде расходов, связанных с хранением удерживаемого имущества, в сумме 248 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что оборудование ООО «ТЕХПРОМ» оказалось во владении истца по воле самого ответчика при отсутствии со стороны ООО «Новотранс Актив» каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления оборудования во владение истца является оставление Поставщиком этого оборудования на территории указанного истцом Грузополучателя (ООО «ВРП «Новотранс»).

Истец, направив в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 № 142-ОП-НА, потребовал произвести возврат суммы предоплаты, оплатить неустойку и после этого вывезти оборудование с территории Грузополучателя (ООО «ВРП «Новотранс»). Кроме того, истец предупредил ответчика о том, что в противном случае он вынужден будет удерживать имущество ответчика на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ, взыскать с него расходы по хранению оборудования, не вывезенного ответчиком с территории Грузополучателя в десятидневный срок, из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования.

Приложением № 1 к договору от 21.01.2019 № 4/2019-НВТА установлены условия эксплуатации оборудования: температура окружающего воздуха - от 15 до 35С, относительная влажность воздуха до 20С 65+/-15%.

Таким образом, для обеспечения таких условий необходимо хранение оборудования в помещении.

Для хранения оборудования ответчика ООО «Новотранс Актив» заключило договор субаренды (к договору аренды от 01.09.2013 № 10/2013-ОД) части нежилого помещения (гаража) от 02.03.2020 № 40/2020-НВТА с ООО «ВРП «Новотранс» (Грузополучатель), по условия которого ООО «ВРП «Новотранс» предоставляет истцу во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – часть нежилого помещения (гаража) – площадью 10 кв.м.. Размер субарендной платы составляет 31 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). При пропорциональном расчете размер субарендной платы за 1 день составляет 1 000 руб.

За период с 02.03.2020 до 01.09.2020 истцом была оплачена стоимость хранения имущества по договору в сумме 186 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 № 3165.

В качестве доказательств вышеизложенного истцом представлены: договор субаренды части нежилого помещения (гаража) от 02.03.2020 № 40/2020-НВТА, договор аренды от 01.09.2013 № 10/2013-ОД между ООО «ВРП «Новотранс» и АО ХК «Новотранс» (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020), акт приема-передачи к договору аренды от 01.09.2013 № 10/2013-ОД, платежное поручение от 09.10.2020 № 3165.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, истец был вынужден обеспечивать хранение удерживаемого имущества, расходы на хранение подлежат возмещению за счет удерживаемого имущества в силу прямого указания ст. 337 ГК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные на хранение оборудования, являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Удовлетворяя требования ООО «Новотранс Актив» об обращении в пользу истца взыскание на удерживаемое имущество ответчика: стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 с начальной продажной ценой оборудования, равной 2 745 762,71 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на неё приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ).

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 ГК РФ, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в определении от 19.12.2011 № ВАС-13575/11, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

В рассматриваемом случае у истца имеются денежные требования к поставщику, признанные судом обоснованными, что обусловливает наличие права на удержание имущества поставщика.

06.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление удержания оборудования № 159-ОП/НА.

В данном случае, у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство в связи с расторжением истцом договора поставки в одностороннем порядке, возвратить аванс, уплаченный по договору от 21.01.2019 № 4/2019-НВТА, оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

При этом, согласно п. 2 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истец имеет право на удовлетворении требований к ответчику за счет стоимости удерживаемого имущества, в том числе требований о взыскании неустойки, процентов, требований о возмещении убытков, связанных с содержанием вещи (расходов на хранение), что прямо предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Одновременное предъявление истцом требований о взыскании денежных средств и требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество не противоречит действующему законодательству и не приводит к двойному исполнению, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, а также в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судом установлено, что в целях проведения рыночной стоимости удерживаемого имущества ООО «Новотранс Актив» был заключен договор от 30.09.2020 № 1301 с ООО «РОСТконсалт» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости Стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01.

В соответствии с договором оценщиком ФИО4 была произведена оценка рыночной стоимости стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01.

Согласно Отчету от 13.10.2020 итоговая рыночная стоимость стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 по состоянию на 28.09.2020, округленно, составляет 2 457 892 руб.

При проведении оценки рыночной стоимости имущества истцом понесены расходы, которые являются судебными издержками, в связи с чем, ООО «Новотранс Актив» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств расходов на проведение оценки истцом в материалы дела представлен договор от 30.09.2020 № 1301, отчет от 13.10.2020, платежное поручение от 07.10.2020 № 3145м на сумму 30 000 руб. (стоимость услуг по договору п. 5.1).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости удерживаемого имущества в размере 30 000 руб. являются судебными издержками ООО «Новотранс Актив» и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ», г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив», г. Москва денежные средства в виде невозвращенного аванса в сумме 1 372 881 рубль 36 копеек, пени за нарушение срока поставки за период с 01.08.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 595 830 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 г. по 16.07.2020 г. в размере 26 576 рублей 13 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2020 г., с суммы 1 372 881 рубль 36 копеек, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в виде расходов, связанных на хранение удерживаемого имущество, в размере 248 000 рублей, расходы на проведение рыночной стоимости имущества в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 776 рублей.

В счет погашения требований истца - общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив», г. Москва обратить взыскание на удерживаемое имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ», г. Саратов (ОГРН <***>) – Стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01, с начальной продажной ценой 2 457 892 рубля, с учетом НДС.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова