Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Саратовский завод приборных устройств» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения №0035 от 29.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова №0035 от 29.05.2007 года признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 14288 рублей 63 копеек, соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2857 рублей 73 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5250 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2008 года в решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в этой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП «СЗПУ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, местных налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №0035 от 23.04.2007 года и вынесено решение №0035 от 29.05.2007 года о привлечении ФГУП «СЗПУ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ – за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 45 358 рублей за 2004 год, в размере 61 678 рублей за 2005 год; за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18809,0 рублей; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 464 942 рублей; по транспортному налогу в виде штрафа в размере 4 718 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 250 рублей за непредставление документов в количестве 105 штук. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2 883 648 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2004 год – 226 790 рублей, за 2005 год – 308 388 рублей; налог на имущество за 2005 год – 175 рублей; налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1990723,00 рублей, за 2005 год - 333982 рубля; транспортный налог за 2004 год – 8 170 рублей, за 2005 год – 15420 рублей, а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 933 091 рублей, в том числе по налогу на прибыль – 120 254 рубля, по налогу на имущество – 52 рубля, по налогу на добавленную стоимость – 806 335 рублей; по транспортному налогу – 6450 рублей.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 15 мая 2008 года решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 0035 от 29.05.2007 года признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 14288 рублей 63 копеек, соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2857 рублей 73 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5250 рублей.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2008 года решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменений.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, суды посчитали необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат по оплате услуг по охране объектов подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в размере 59 069 рублей, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в размере 14 183 рублей 04 копеек, и затрат в сумме 439 рублей 96 копеек (за ноябрь – декабрь 2004 года) по договорам страхования, заключенным на срок более одного отчетного периода, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 105 рублей 59 копеек, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2857 рублей 73 копеек..

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение № 0035 от 29.05.2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 520 889 рублей 37 копеек, налога на имущество за 2005 год – 175 рублей; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1990723,00 рублей, за 2005 год - 333982 рубля; транспортного налога за 2004 год – 8 170 рублей, за 2005 год – 15420 рублей, соответствующих им сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 592 647,27 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статей 112,114 НК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова считает заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнительных пояснениях по делу, полагает, что решение оспариваемое вынесено налоговым органом в полном соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 февраля 2009 года до 9 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В качестве одного из оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова заявитель указывает на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при производстве выездной налоговой проверки: проверка проведены в срок, превышающий установленный статьей 89 НК РФ, приостановление проведения проверок действующим в проверяемый период налоговым законодательством предусмотрено не было.

Суд считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Из анализа статьи 89 НК РФ следует, что она не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 16.07.2004 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» отмечено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных вышеуказанными нормами налогового законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы, принимаемые для целей налогообложения затрат в сумме 396 811,64 рублей, не относящиеся к 2004 году.

Судом установлено, что учетная политика ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» проводилась в соответствии с приказами от 06.01.2004 года № 1а.

Согласно данному приказу методом признания доходов (расходов) в целях налогообложения налогоплательщиком приняты:

- по налогу на прибыль - метод начисления (ст. 271, 272 НК РФ);

- по налогу на добавленную стоимость - дата возникновения обязанности по уплате НДС определялась по мере поступления денежных средств (датой реализации товаров (работ, услуг) считается день оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 272 НК РФ, регламентирующей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, учитывая, что фактически расходы в размере 396 811,46 рублей имели место в 2003 году, с учетом положений пункта 2 статьи 272 НК РФ суд считает правомерным исключение налоговым органом данной суммы из затрат при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Как следует из заявления ФГУП «СЗПУ» (т. 1 л. д. 4), заявления об уточнении требований (том 2 л. д. 141) последний не оспаривает правомерность исключения указанных сумм из состава затрат.

В процессе рассмотрения дела заявитель не представил какие либо документы, опровергающие выводы налогового органа в отношении указанной суммы.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в этой части является правомерным.

В ходе проведения проверки инспекцией также исключены из состава затрат расходы по договорам страхования, заключенным на срок более одного отчетного периода в сумме 17 251,84 рублей.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела (том 2 л. д. 24,25,26,27) страховые полисы ААА №0201363652, ААА №0253310321, ААА №0253310322, ААА №0253310323, ААА №0253310324 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установлено, что по страховому полису ААА №0201363652 срок страхования установлен с 02.11.2004 года по 01.11.2005 года, страховая премия – 2192 рубля 54 копейки. По страховым полисам ААА №0253310321, ААА №0253310322, ААА №0253310323, ААА №0253310324 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок страхования установлен с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, страховая премия – 15499 рублей 26 копеек. Страховые премии в размере 2192 рубля 54 копейки, 15499 рублей 26 копеек (всего 17691 рубль 80 копеек) уплачены заявителем по платежным поручениям №149 от 01.11.2004 года, №196 от 27.12.2004 года и отнесены на расходы по налогу на прибыль в 2004 году.

В соответствии с пунктом 6 статьи 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Учитывая, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены на срок более одного отчетного периода - по страховому полису ААА №0201363652 срок страхования установлен с 02.11.2004 года по 01.11.2005 года, по страховым полисам ААА №0253310321, ААА №0253310322, ААА №0253310323, ААА №0253310324 срок страхования установлен с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года. Уплата страхового взноса произведена разовым платежом, следовательно, в силу положений, закрепленных в пункте 6 статьи 272 НК РФ, расходы признаются равномерно в течение срока действии договора. В данном случае, по страховым полисам ААА №0253310321, ААА №0253310322, ААА №0253310323, ААА №0253310324 страховой взнос в размере 15499 рублей должен быть отнесен на расходы 2005 года. По страховому полису ААА №0201363652, с учетом решения суда от 15 мая 2008 года, оставленного в силе постановлением ФАС Поволжского округа в части правомерного отнесения на затраты 2004 года суммы страхового взноса 439 рублей 96 копеек, страховой взнос в размере 1827 рублей 12 копеек также относится на расходы 2005 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат 2004 года расходы по договорам страхования, заключенным на срок более одного отчетного периода в сумме 17 251,84 рублей. В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В ходе проведения проверки инспекцией также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 153 831 рубля в результате списания на затраты процентов по долговым обязательствам (по банковскому кредиту и ценным бумагам) в размере, превышающем установленный законодательством предел.

В судебном заседании установлено, что при начислении процентов в результате операции по приобретению и реализации (выбытие, в т.ч. погашение) ценных бумаг (векселей), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей) № 2 от 28.01.2004 г. и № 5 от 08.06.2004 года с ООО «Поволжский лизинговый центр», организацией применялась ставка 30% предусмотренная указанными договорами. В результате чего, сумма исчисленных процентов составила в 2004 году 23 853,42 рубля, которая была признанна налогоплательщиком внереализационным расходом в целях налогообложения в 2004 году.

По кредитному договору <***> от 05.09.2003 года с Газпромбанком БА ЗАО при исчислении процентов применена ставка, указанная в договоре – 20%, сумма начисленных процентов составила 219 234,98 рублей; по кредитному договору « 52/03 от 29.04.2003 года, также заключенного с ЗАО АБ Газпромбанк при исчислении процентов применялась ставка 23%, сумма начисленных процентов составила 268970,76 рублей.

По договорам купли-продажи ценных бумаг № 2 от 28.01.2004 г. и № 5 от 08.06.2004 г., заключенным с ООО «Поволжский лизинговый центр» налогоплательщиком применялась ставка при исчислении процентов 30%, сумма начисленных процентов составила 12 277,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В процессе рассмотрения дела ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» не представлены доказательства наличия у него долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, следовательно, при исчислении процентов по долговым обязательствам к расходам следует применять предельную величину процентов, которая принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на 1,1 раза.

Следовательно, налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат проценты по долговым обязательствам в размере, превышающем установленный законодательством предел в сумме 153 831 рубля. В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела доказательства, опровергающие выводы налогового органа, заявителем не представлены.

Инспекцией также в ходе проведения проверки установлен факт неправомерного учета в целях налогообложения суммы убытка в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), согласно протоколу о досрочном погашении простого векселя от 12.01.2004 г. и акта приема-передачи векселя от 12.01.2004 г. принял от векселедержателя ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» простой вексель № 007114 номиналом 4 750 000 рублей и погасил по цене 4 500 000 рублей. В результате погашения простого векселя получен убыток в сумме 250 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 280 НК РФ налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Из указанных правовых норм следует, что налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В данном случае убыток в сумме 250 000 рублей получен заявителем в 2004 году, следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами, начиная с 2005 года.

Следовательно, налоговым органом в ходе проведения проверки обоснованно исключены из состава затрат 2004 года сумма убытка в размере 250 000 рублей, полученного в результате погашения простого векселя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

В ходе проведения проверки инспекцией также установлено, что организация неправомерно уменьшила полученные доходы на сумму расходов, документально не подтвержденных в размере 67 529,47 рублей – прочие внереализационные расходы.

В процессе рассмотрения дела заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность включения указанной суммы в состав внереализационных расходов, следовательно, решение инспекции в этой части является обоснованным.

Налоговым органом установлено неправомерное и необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму экономически необоснованных расходов в сумме 448 620,36 рублей за превышение нормативных сбросов сточных вод МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения проверки и в процессе рассмотрения дела в суде заявителем не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность превышения нормативных сбросов сточных вод и отношение их к затратам непосредственно самой организации ФГУП «Саратовский завод приборных устройств». Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно списаны на затраты в целях налогообложения экономически необоснованные расходы по перелимиту в сумме 448 620,36 рублей, решение инспекции в этой части является обоснованным.

В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265 НК РФ предприятием необоснованно, без подтверждающих документов отнесены в состав внереализационных расходов коммерческие затраты в сумме 573 583 рубля.

В процессе рассмотрения дела в суде заявителем документы, подтверждающие правомерность отнесения указанной суммы в состав внереализационных расходов, не представлены. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки исключена также из внереализационных расходов сумма убытков прошлых налоговых периодов 280 436,97 рублей (по сроку давности).

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

В нарушение указанной нормы, а также пункта 1 статьи 252 НК РФ предприятием не представлены документы на сумму 280 437 рублей, подтверждающие объем понесенных убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, не были они представлены, следовательно, решение инспекции в этой части является правомерным.

При проверке правильности исчисления налога на имущество установлено несоответствие остаточной стоимости основных средств за налоговый период для целей налогообложения, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации и фактической остаточной стоимостью основных средств по данным бухгалтерского учета, что повлекло неуплату налога на имущество за 2005 год в размере 175 рублей.

Аналогичное нарушение допущено налогоплательщиком и при исчислении налога на имущество за 2004 год, однако в ходе проведения проверки предприятием в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация. Учитывая, что налогоплательщиком заявление о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год подано в ходе выездной налоговой проверки, в силу положений пункта 4 статьи 81 НК РФ ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 774 рублей.

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 166 НК РФ заявителем в январе 2004 года занижена налоговая база на сумму платежей, полученных в счет частичного погашения дебиторской задолженности в виде простого векселя от 12.01.2004 г. № 007114 АКБ «Транскапиталбанк» на сумму 4 750 000 рублей. В результате указанного нарушения неуплата налога на добавленную стоимость за январь 2004 года составила 791 667 рублей.

В нарушение статей 153, 162 НК РФ предприятием в проверяемом периоде занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате несоответствия данных журнала-ордера счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», главной книги и книги продаж данным налоговой декларации по НДС. В результате указанных нарушений неуплата НДС за проверяемый период составила 815 680 рублей за 2004 год и 37908 рублей за 2005 год.

В нарушение положений п. 8 ст. 169, ст. 171 НК РФ заявителем в проверяемом периоде допущено необоснованное расхождение сумм налоговых вычетов по данным налоговой декларации по НДС с данными книги покупок за проверяемый период в размере 988 748 рублей.

ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» документы, опровергающие данные выводы, в процессе рассмотрения дела не представлены.

Следовательно, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 0035 от 29.05.2007 года в указанной части является обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя не имеются.

При проверке правильности исчисления транспортного налога установлено, что ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» при расчете транспортного налога за 2004 год в нарушение статьи 358 НК РФ не включены транспортные средства – экскаватор ЭО-2621 В-2 СР 5697, трактор ДТ-75 СР5698, что привело к неуплате налога в сумме 930 рублей. В нарушение статьи 361 НК РФ и ст. 2 Закона Саратовской области от 15.11.2002 г. № 109- ЗСО заявителем занижены налоговые ставки при исчислении транспортного налога. В нарушение пункта 3 статьи 362 НК РФ в налоговую базу не включены транспортные средства, снятые с учета в мае 2005 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения в части предложения уплатить транспортный налог в размере 23 590 рублей, пени за его несвоевременную уплату 6 450,00 рублей.

ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» обратилось в суд с ходатайством о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, учитывая, что предприятие отнесено к категории стратегических предприятий, т.е. основополагающим направлением деятельности предприятия является выполнение оборонного заказа, обеспечения нужд государства в сфере поддержания обороноспособности Российской Федерации, стратегических нужд совершенствования материальной базы обороноспособности страны, а также хранения и содержания материальных ценностей Росрезерва.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе правила назначения наказания за совершение налоговых правонарушений предусмотрены главой 15 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из статьи 112 Налогового Кодекса РФ, при применении налоговых санкций за совершение налогового правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Приведенный в статье 112 Налогового Кодекса РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 114 Налогового Кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, что налоговый орган решением № 0035 от 29.05.2007 года привлек ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» к налоговой ответственности с применением налоговых санкций в размерах, установленных соответствующими статьями Налогового Кодекса РФ.

Суд полагает, что приведенные заявителем факты возможно принять в качестве смягчающих ответственность и уменьшить размер штрафа, начисленный оспариваемым решением по части 1 статьи 122 НК РФ до 20 000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № 0035 от 29 мая 2007 года подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 572 647 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИНФС России по Октябрьскому району г. Саратова № 0035 от 29 мая 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штраф в размере 572 647 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А. В. Калинина