Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск», г. Саратов,

заинтересованное лицо:

Петровская межрайонная прокуратура, Саратовская область, г. Петровск,

ФИО1, г. Петровск

о признании незаконным и отмене представления Петровской межрайонной прокуратуры № 30-58-2016 от 18.02.2016 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.06.2016 года (срок доверенности до 31.12.2016 года, паспорт обозревался);

от Петровской межрайонной прокуратуры – ФИО3, служебное удостоверение;

от ФИО1- не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Петровской межрайонной прокуратуры № 30-58-2016 от 18.02.2016 года.

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2016 года на 09 час. 45 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица (Петровской межрайонной прокуратуры).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 19944.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2016 года на 16 час. 45 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Петровской межрайонной прокуратуры оспорил заявленные требования, считает их необоснованными и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.02.2016 года Петровской межрайонной прокуратурой вынесено представление директору ООО «Энергосбыт-Петровск», в соответствии с которым, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» необходимо произвести перерасчет жильцам многоквартирного дома № 5 по ул. Ломаносова, г. Петровска, Саратовской области на сумму 7 923, 63 руб. за потребляемую коммунальную услугу «отопление» и принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению указанных нарушений в будущем.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

В силу вышеизложенного, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, собственником квартир № 55, 56 жилого дома № 5 по ул. Ломоносова г. Петровска является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.12.2012 64АА № 0657824.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой теплоснабжения, находящейся на техническом обслуживании «Энергосбыт-Петровск». Дом имеет единый тепловой счетчик, и его отопление осуществляется через теплопринимающее устройство дома на основании публичного договора.

03.09.2015 года ФИО1 обратилась в администрацию Петровского муниципального района с заявлением о получении разрешения на переустройство и перепланировку системы отопления.

Решением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 04.09.2015 года ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений о реконструкции общедомовой системы отопления, а также из-за несоответствия проектной документации требованиям закона.

Несмотря на отсутствие законных оснований, ФИО1 осуществлено переустройство жилого помещения по адресу: <...>. Демонтированы подводящие и отводящие трубопроводы внутренних систем теплоснабжения от отопительных приборов, в помещении кухни установлен навесной газовый котел, который соединен трубопроводами с отопительными приборами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только решение о согласовании переустройства (перепланировки) органа местного самоуправления является основанием такого переустройства (перепланировки).

По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Кроме того, согласно п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако, судом установлено, что ФИО1 разрешение на установку газового оборудования получено не было, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома также не было получено, что привело к самовольному переустройству системы внутридомового отопления в многоквартирном жилом доме № 5 в квартире № 55, 56 по ул. Ломоносова.

Незаконность действий ФИО1 также подтверждается постановлением № 685 от 26.11.2015 г. Государственной жилищной инспекции Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения - квартир № 55, 56 по ул. Ломоносова в г. Петровске.

Как следует из ответа филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Петровске от 08.07.2016 г. № ПТ01-12/4671 на требование Петровской межрайонной прокуратуры, ввиду отсутствия у ФИО1 разрешения на переустройство отопления, монтажные работы филиалом по данному адресу не выполнялись.

Отделение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по Петровскому и Новобурасскому районам в ответе от 08.07.2016 г. исх. №30-16/736 на требование Петровской межрайонной прокуратуры сообщило, что в квартирах 55, 56 дома № 5 по ул. Ломоносова отопительный прибор к индивидуальным отопительным сетям не подключен, не используется, на отопительный прибор установлено запорно-пломбировочное устройство. Отопление жилых помещений ФИО1 производится посредством систем централизованного отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 29.03.2016 г., фотоматериалами.

Таким образом, тепловая энергия подается в многоквартирный дом через присоединительную сеть, система отопления квартир 55, 56 включена в систему отопления жилого дома, в связи с чем, помещения не могут считаться неотапливаемыми. Самовольное переоборудование системы централизованного отопления не является основанием для освобождения от оплаты услуги теплоснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, индивидуальное отопление в квартире ФИО1 не функционирует, газовое оборудование установлено незаконно.

На основании вышеизложенного, расчет платы собственникам помещений многоквартирного дома за отопление дома должен производиться по показаниям общедомового прибора учета, исходя из общей площади жилого дома (с учетом площади квартир № 55,56).

Таким образом, требования Петровской межрайонной прокуратуры, изложенные в представлении № 30-58-2016 от 18.02.2016 г., являются законными и обоснованными.

Более того, ООО «Энергосбыт-Петровск» добровольно исполнено представление прокуратуры, что подтверждается ответом № 44 от 16.03.2016 г. и собственникам многоквартирного жилого дома произведен перерасчет.

Учитывая добровольное исполнение представления, заявитель не обосновал, в чем заключается нарушение его прав в сфере экономической деятельности, а также не указал, каким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, будет восстановлено его нарушенное право.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое представление вынесено прокуратурой законно и обоснованно, нарушений прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене представления Петровской межрайонной прокуратуры от 18.02.2016 года № 30-58-2016 - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова