Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Желдорэкспедиция -2000», г.Саратов, с иском , к ОАО «Саратвостройстекло», г. Саратов, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 3952000 рублей в за период с 01 января 2015 года по 15 мая 2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2015 года по 15 мая 2015, предусмотренные в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 80759 рублей 62 копейки., проценты за пользованием чужими денежными средствами в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 г., в сумме 307133 рубля 47 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2015 г. данные дела были объединены в одно производство. таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ЗАО «Желдорэкспедиция -2000», г.Саратов, к ОАО «Саратвостройстекло», г. Саратов, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 4.696000 рублей в за период по 15 мая 2015 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 388.405 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6.090.040 руб. , проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 307.133 руб. 47 коп..

Ответчик, ОАО "Саратовстройстекло" исковые требования не признал, обратился со встречным иском в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ЗАО «Желдорэкспедиция-2000» убытки в размере 3 642 436.91 рублей

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец указывает.

27 июня 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды железнодорожных полувагонов №085/07, согласно условий которого Истец передал Ответчику в аренду 100 железнодорожных полувагонов на срок до 31 декабря 2013 года. 26 ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору аренды, в котором Истец и Ответчик пришли к соглашению продлить срок аренды вышеуказанных вагонов до 31 декабря 2014 года. 24 ноября 2014 года Ответчик направил в адрес Истца письмо №085/538, в котором уведомил Истца о своем нежелании продлевать срок аренды вышеуказанных вагонов и сообщил о своей готовности возвратить вышеуказанные вагоны Истцу в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, срок аренды вышеуказанных вагонов истек 31 декабря 2014 года.

13 января 2015 года на подъездных путях необщего пользования Ответчика, примыкающих к путям общего пользования станции Трофимовский-2 Приволжской железной дороги, представители Истца и Ответчика провели осмотр полувагонов, подготовленных Ответчиком к возврату из аренды. Все вагоны, представленные Ответчиком к осмотру, имели повреждения кузова вагона в виде следов от ударов тупым твердым предметом (вероятно ковшом грейдера) изнутри и снаружи кузова вагона, приведших к деформации кузова вагона, отслаиванию краски снаружи вагона в местах ударов и возникновению в этих местах очаговой коррозии металла.' В пункте 3.3 вышеуказанного договора аренды железнодорожных полувагонов прямо указан запрет использования Ответчиком или привлеченными им третьими лицами машин и механизмов, способных повредить арендованный вагон при производстве погрузки груза в вагон или выгрузки груза из вагона. Представитель Истца, проводив осмотр подготовленных к возврату вагонов, обратил внимание представителей Ответчик наличие вышеуказанных повреждений и предложил либо отразить их в акте приема-передачи; вагонов с последующем проведением восстановительного ремонта за счет Ответчика в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора аренды железнодорожных полувагонов, либо Ответчик самостоятельно организует ремонт вагонов и повторно представит вагоны к осмотру. Соответствующее предложение было направлено в адрес Ответчика в письме истца №4 от 14 января 2015 года. Ответчик принял решение самостоятельно произвести восстановительный ремонт вагонов в депо станции Нефтяная Приволжской железной дороги, предложил проводить процедуру возврата вагонов на станции Нефтяная, о чем сообщил в письме №085/636 от 22 января 2015 года. Истец, в свою очередь, не возражал против проведения ремонта вагонов в депо на станции Нефтяная Приволжской ж.д. и выразил согласие принять вагоны на станции Нефтяная после проведения деповского ремонта.

10 февраля 2015 года Ответчик направил в адрес Истца письмо №085/19, в котором просил Истца организовать осмотр и прием вагонов из аренды по окончании текущего ремонта в вагонных депо станций Нефтяная и Саратов-2 Приволжской железной дороги. 11 февраля 2015 года представители Истца и Ответчика осмотрели несколько вагонов, прошедших текущий ремонт в вагонном депо станций Нефтяная Приволжской железной дороги, в которого представитель Истца указал представителю Ответчика, что ремонт представленных осмотру вагонов был проведен не качественно и Истец может принять из аренды без замечаний только вагон с регистрационным номером №60688454. Ответчик, в своем письме №12-13 от 11 февраля 2015 года, заявил, что Истец сознательно уклоняется от приема вагонов из аренды в связи с этим, Ответчик отказывается оплачивать Истцу арендную плату с момента истечения срока аренды вагонов (31 декабря 2014 года). Истец ответил Ответчику письмом №22 с февраля 2015 года, в котором предложил провести процедуру приема-передачи вагон привлечением независимого коммерческого посредника для объективной оценки cocтояния возвращаемых вагонов и выразил согласие оплатить половину вознаграждения коммерческого посредника. Ответчик не ответил на предложение Истца о привлечение коммерческого посредника и продолжил возвращать вагоны Истцу без участия третьих лиц

03 марта 2015 года Ответчик направил в адрес Истца письмо №085/70, в котором сослался на тяжелое финансовое положение и предложил Истцу принять полувагоны из аренды без проведения текущего кузовного ремонта. 20 апреля 2015 года в письме №085/166 Ответчик предложил Истцу сумму в размере 35000 рублей за каждый арендованный Ответчиком вагон в счет проведения ремонта при условии, что Истец примет вагоны в том состоянии, в каком они есть, и в дальнейшем не будет предъявлять претензий. Вышеуказанные действия, по мнению истца свидетельствуют о том, что во время срока аренды вагоны были повреждены Ответчиком просрочка возврата вагонов из аренды связана именно с необходимостью рем возвращаемых из аренды вагонов и недостатком у Ответчика денежных средств единовременного проведения такого ремонта.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на положения ст. 622 ГК РФ и просит взыскать с ответчика арендную плату за период до возвращения спорных вагонов.

Ответчик -ОАО "Саратовстройстекло", обратился со встречным иском в котором указывает, что в связи с неисполнением арендодателем обязательств по приему имущества из аренды понесло расходы, связанные с отстоем и маневровыми работами спорных вагонов, находящихся на собственных примыкающих путях станции Трофимовский-2, а также расходов по оплате текущего отцепочного ремонта, а всего в размере 3 431 181 рублей 91 к..

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта: 1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

ЗАО «Желдорэкспедиция», как собственник вагонов, обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1,ТР-2, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужила эксплуатационная -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, ОАО "Саратовстройстекло" считает, что, арендодатель не только не обоснованно уклонялся от обязанности принять имущество из аренды, предложенное арендатором в точном соответствии с условиями Договора, но и не законно возложил на арендатора свои обязанности в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по проведению текущего отцепочного ремонта спорных вагонов. С учетом этого время нахождения спорных вагонов в ремонте не является временем пользования имуществом арендатором и за это время арендная плата не начисляется в силу закона.

Арендодатель по мнению арендатора, получил неосновательное обогащение в размере стоимости текущего отцепочного ремонта спорных вагонов в размере 1 560 136 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 67 к., кроме того последний указывает что понес убытки в виде стоимости в размере стоимости проведения маневровых работ и затрат по отстою спорных вагонов в связи с их нахождением на собственных путях (необщего пользования), примыкающих к общим путям станции Трофимовский-2.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При обосновании своих исковых требований Истец ссылается на статью 210 ГК РФ, в которой указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку имущество находилось в аренде у Истца, то к отношениям сторон по расходам на содержание имущества подлежит применению часть 2 статьи 616 ГК РФ, в которой указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В пункте 2.3 договора аренды железнодорожных полувагонов №085/07 от 27 июня 2013 года, указано, что в случае, если при возврате вагонов арендодателю будет установлено, что возвращаемые вагоны технически неисправны, некомплектны, не очищены от остатков прежних грузов, то арендодатель имеет право не принимать от арендатора такие вагоны, а арендатор обязан за свой счет устранить выявленные недостатки вагонов и повторно представить их для передачи арендодателю. Как видно из дефектных ведомостей, составленных вагоноремонтными депо по форме ВУ-22 и представленных в дело Истцом, все вагоны, прошедшие текущий ремонт по инициативе Истца и после окончания срока аренды имели повреждения, делающие их технически неисправными, в том числе по наличию эксплуатационных повреждений ремонтных размеров на ободах катания колесных пар вагонов, подлежавших ремонту. Таким образом, все текущие ремонты вагонов, проведенные Истцом по истечение срока аренды, были направлены на восстановление технической исправности вагонов, и, в соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора аренды, должны быть оплачены за счет арендатора. В связи с этим, исковые требования арендатора по возмещению ему затрат на проведение вышеуказанных текущих ремонтов в размере 1 560 136 рублей 67 копеек не обоснованы и прямо противоречат положениям части 2 статьи 616 ГК РФ и пункту 2.3 вышеуказанного договора аренды.

В части взыскания убытков в виде стоимости в размере стоимости проведения маневровых работ и затрат по отстою спорных вагонов в связи с их нахождением на собственных путях встречные исковые требования также необоснованны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в совместном постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснили следующее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п. 10).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Саратовсройстекло" не предоставило доказательств вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а так же сам размер убытков, в следствии чего в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В то же время первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно данным пунктам договора арендодатель своими силами и за свой счет проводит плановые (деповские, капитальные) ремонты вагонов и несет ответственность за ненадлежащее проведение такого ремонта (гарантийный ремонт), в том числе в случае, если данный факт установлен в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов (для таких случаев сторонами установлен порядок возмещения расходов на устранение недостатков деповского ремонта в ходе ТОР).

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь в том случае, если оно исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после расторжения договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Истец не являлся на процедуру приема-передачи вагонов.

Кроме того, согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Предметом требований по настоящему делу является внесение Арендатором платежей за пользование вагонами после 31.12.2014 г. Доказательства возврата вагонов в данный период в материалах дела отсутствуют. Действия ответчика по самостоятельному ремонту вагонов, и последующей их передаче истцу свидетельствуют о фактическом согласии ОАО "Саратовстройстекло" на продление арендных отношений после 31.12.2014 г.

Однако сумма долга до сих пор не оплачена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

Ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, в предварительном заседании иск признал Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям;

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратвостройстекло», г. Саратов, в пользу Закрытого акционерного общества "Желдорэкспедиция" задолженность по оплате арендных платежей в размере 6.090.400 рублей в за период по 20 августа 2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585.403 руб. 70 коп. , расходы по оплате госпошлины в сумме 56.692 руб. 5 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Желдорэкспедиция" справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 5.913 руб. 20 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Елистратов К.А.