Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривая в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго»

К ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

Третьи лица – ОАО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

О признании недвижимого имущества – движимым, об отсутствии права собственности на часть движимого имущества,

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №14 от 29.03.2010г.; ФИО3 сроком на 3 года, представитель, доверенность №11 от 29.03.2010г. сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО1, гражданский паспорт серии <...>, выдан 18.05.2002г. УВД Ленинского района г. Саратова; представитель ФИО4 доверенность от 14.01.2010г.

от третьего лица ОАО «СЭПО» – ФИО5, юрисконсульт, доверенность №104-01-10/10 от 25.01.2010г сроком до 31.12.2010г.;

от третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено отзыв на иска, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления;

у с т а н о в и л:

ООО «Фламинго» (далее по тексту также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Главе КФХ ФИО1 (далее также - Предприниматель), третьи лица - ОАО «СЭПО», Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области:

- о признании движимым имуществом, на которое не требуется проведение государственной регистрации права собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ, с момента создания металлический ангар ЛМК-1000, общей площадью 1082,7 кв.м., расположенный на территории производственной базы по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20, принадлежащий ООО «Фламинго» на основании договора купли-продажи от 30.09.2005г., заключенного между Российским Фондом Федерального имущества и ООО «Фламинго», запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64:48:4:0:556:20:Г:0 как о нежилом одноэтажном здании общей площадью 1082,7 кв.м., Литер Г, впоследствии преобразованном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на два помещения: помещения №1, назначение нежилое, общей площадью 846,6 кв.м. под условным номером 64-64-11/363/2008-229 и помещение №2, назначение нежилое, общей площадью 235,3 кв.м. под условным номером 64-64-11/363/2008-228 (далее по тексту – требование о признании имущества движимым);

- о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть площадью 235,3 кв.м. металлического ангара ЛМК-1000, общая площадь которого 1082,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20, запись регистрации №64-64-11/647/2008-196 от 16.10.2008г. о праве собственности ФИО1, на которую внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как запись о праве собственности на нежилое помещение №2 площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.№20 (далее по тексту - требование о признании отсутствующим права собственности).

В обоснование заявленных требований Общество привело следующие доводы.

ООО «Фламинго» является владеющим собственником движимого имущества металлического ангара ЛМК-1000, общей площадью 1082,7 кв.м., расположенного на территории производственной базы по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 30.09.2005г., заключенного с Российским Фондом Федерального имущества в рамках исполнительного производства в отношении ООО ДП ОАО «СЭПО» «СЭПО-Луч». Вышеуказанный договор является действительной и заключенной сделкой. Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на часть металлического ангара ЛМК-1000 площадью 235,3 кв.м. неправомерна, так как в силу закона права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации. Объекта права – недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за Предпринимателем не существует в натуре. Запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на часть металлического ангара площадью 235,3 кв.м. нарушает права Общества как собственника металлического ангара ЛМК-1000.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявленные исковые требование не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что разрешение спора о признании имущества движимым не относится к компетенции арбитражного суда, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению. В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности просил отказать, ссылаясь на подтверждение права собственности ФИО1 на спорное имущество свидетельством о государственной регистрации права от 16 октября 2008г. серии 64 АБ №996046, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А57-4992/09-253, №57-1811/2010, №А57-4932/09-253, № А57-25371/2009 и судебными постановлениями судов общей юрисдикции по делу№2-754/2009.

Третье лицо – Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило историю возникновения, перехода и прекращения прав собственности на спорное имущество за различными обладателями прав.

Третье лицо – ОАО «СЭПО» в отзыве на исковое заявление просило производство по делу о признании имущества движимым прекратить применительно к подп.1,2 ч.1 ст.150 АПК РФ, полагая, что рассмотрение исков, предметом которых является требование о признании какого-либо имущества движимым или недвижимым имуществом не относится компетенции арбитражных судов; указало, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010г. по делу №А57-81/2009 по иску ООО «Фламинго» к Главе КФХ ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение склада ЛМК-1000 общей площадью 1082,7 кв.м.). В отношении требования о признании отсутствующим права собственности третье лицо пояснило, что являлось собственником спорного имущества, правомерность государственной регистрации права на которое на основании представленных в регистрирующих орган правоустанавливающих документов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А57-4992/09-253, №А57-1811/2010; в дальнейшем спорное имущество было отчуждено ОАО «СЭПО» Предпринимателю по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2008г., правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-25372/2009; обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами обстоятельства по указанным выше делам о правовой характеристике спорного имущества и отсутствии права собственности на него у ООО «Фламинго», признаются преюдициально установленными для настоящего дела; требования истца направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств; истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав. При таких обстоятельствах третье лицо – ОАО «СЭПО» просило в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности отказать.

Дело рассматривается в порядке установленным гл. 19 АПК РФ.

В судебном заседании 02.09.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2010г. до 14 час. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В ходе судебного заседания, проводимого судом 08.09.2010г., истец заявил ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела по иску ИП ФИО1 к ООО «Фламинго» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 235,3 кв.м., которое назначено к слушанию на 27.09.2010г., и на котором ООО «Фламинго» намерено в будущем заявить ходатайство об объединении настоящего и указанного выше дела в одном производство для совместного рассмотрения.

Другие участники по делу заявили о своем несогласии с заявленным ходатайством, полагают, что отсутствуют основания для отложения слушания дела, а также отсутствует необходимая процессуальная связь между указанными истцом делами для их объединения для совместного рассмотрения.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку истцом не приведено именно процессуальных оснований для отложения слушания настоящего дела.

Далее истец заявил ходатайство о принятии к производству суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного искового заявления, в котором истец изменяет в части предмет иска. Из представленного, так называемого уточненного иска, усматривается, что истец фактически дополняет свой иск новым требованием, а именно предъявляет требование о признании договора купли-продажи от 30.09.2005г. «движимого» имущества (металлического ангара ЛМК-1000) – действительным, а ООО «Фламинго» - добросовестным приобретателем данного имущества.

Другие участники процесса выразили свое несогласие с данным ходатайством истца, полагают, что истец предъявил дополнительные исковые требования, а не уточнил предмет либо основания заявленного иска, как это определено в ст. 49 АПК РФ.

Суд определил необходимым отказать истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии к производству искового заявления «об уточнении предмета иска в части», поскольку истец, исходя из формы и содержания заявления, предъявил новые (дополнительные) исковые требования: - о признании договора купли-продажи от 30.09.2005г. «движимого» имущества (металлического ангара ЛМК-1000) – действительным, - о признании ООО «Фламинго» - добросовестным приобретателем данного имущества, что не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ.

Затем, истец заявил ходатайство о принятии к производству суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного искового заявления, в котором истец повторно заявил и указал об изменении в части предмета своего иска. Из представленного, так называемого уточненного иска, усматривается, что истец вновь фактически дополняет свой иск новым требованием, а именно предъявляет требование о признании договора купли-продажи от 30.09.2005г. «движимого» имущества (металлического ангара ЛМК-1000) – действительным, также истец повторно предъявил требование, которое было им изначально заявлено в исковом заявлении: - опризнании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть площадью 235,3 кв.м. металлического ангара ЛМК-1000, общая площадь которого 1082,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20, запись регистрации №64-64-11/647/2008-196 от 16.10.2008г. о праве собственности ФИО1, на которую внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как запись о праве собственности на нежилое помещение №2 площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.№20.

Другие участники процесса вновь выразили свое несогласие с данным ходатайством истца, полагают, что истец повторно желает предъявить в рамках рассматриваемого дела дополнительное исковое требование, а не уточняет предмет либо основания заявленного иска, как это определено в ст. 49 АПК РФ. Кроме того, второе исковое требование уже принято судом к рассмотрению и разрешается в настоящем деле, в связи с чем непонятно желание истца повторно изложить это исковое требование в данном ходатайстве, выдав его за, так называемый, «уточненный иск».

Суд определил необходимым отказать истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии к производству искового заявления «об уточнении предмета иска в части», поскольку истец, исходя из формы и содержания заявления, предъявил новое (дополнительное) исковое требование: - о признании договора купли-продажи от 30.09.2005г. «движимого» имущества (металлического ангара ЛМК-1000) – действительным, - о признании ООО «Фламинго» - добросовестным приобретателем данного имущества, что не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ. Кроме того, судом ранее было разрешено аналогичное ходатайство истца, и в удовлетворении такого ходатайства истцу было отказано.

Далее, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено отдельное судебное определение. В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Истец заявил ходатайство об истребовании у третьего лица ОАО «СЭПО» и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Саратов» письменных сведений и документов, касающихся выдачи разрешения на строительство металлического ангара (ЛМК-1000); об истребовании из Ленинского РОСП г. Саратова исполнительных производств по взыскании с ООО «СЭПО-Луч» денежных средств.

Участники процесса заявили о своих возражениях на данные ходатайства, указав, что названные истцом документы не могут повлиять на существо спора исходя из характера заявленных исковых требований.

Суд определил отказать истцу в удовлетворении его ходатайства, находя ходатайство об истребовании указанных истцом документов не относимым к предмету и основаниям заявленного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзывов на него ответчика и третьих лиц, находит, что в удовлетворении требований ООО «Фламинго» следует отказать, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2001г. Учреждением юстиции «Саратовская областная регистрационная палата» было зарегистрировано право собственности ОАО «СЭПО» на объект права - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1082,7 кв.м., литер Г, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации в ЕГРП 64-1.48-317.2001-435, свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АА №175423).

17 июля 2008г. в результате преобразования указанного выше объекта недвижимости - здания - путем его раздела на два нежилых помещения, Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области было зарегистрировано право собственности ОАО «СЭПО» на помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 235,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №64-64-11/363/2008-228 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64АБ №969066.

Правоустанавливающими документами, послужившими основаниями для государственной регистрации права собственности ОАО «СЭПО» на данное недвижимое имущество, являлись ненормативные акты федеральных органов исполнительной власти: Свидетельство о собственности трудового коллектива Саратовского электроагрегатного производственного объединения №71, выданное Государственным комитетом по управлению государственным имуществом 19.02.1992г., Акт оценки имущества электроагрегатного производственного объединения от 12.02.1991г., утвержденный Министром авиационной промышленности СССР 20.02.1991г., Расшифровка к акту инвентаризации и оценки стоимости производственных зданий и сооружений ОАО «СЭПО», 2-я промышленная площадка по адресу Саратов, Сокурский тракт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009г. по делу №А57-4992/09-253, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010г., отказано в удовлетворении иска ООО «Фламинго» о признании недействительными и не соответствующими законодательству Российской Федерации оснований признания и регистрации права собственности у ОАО «СЭПО» на часть нежилого помещения ЛМК-1000 (ангар общей площадью 1082,7 кв.м.) площадью 235,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20.

Впоследующем, спорное имущество было продано ОАО «СЭПО» по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2008г. гр-ке ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №64-64-11/647/2008-196 и свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 серии 64 АБ №996046, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 16 октября 2008г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009г. по делу №А57-25372/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010г,. отказано в удовлетворении иска ООО «Фламинго» о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 01.10.2008г., заключенного между ОАО «СЭПО» и гр-кой ФИО1 недействительным в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика и третьего лица – ОАО «СЭПО» о правомерности возникновения права собственности ОАО «СЭПО» (первоначального собственника) на спорное имущество - помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 235,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, и правомерности перехода права собственности на данное имущество и его возникновение у настоящего собственника - ФИО1

Доводы истца о приобретении им права собственности на металлический ангар ЛМК-1000, общей площадью 1082,7 кв.м., расположенного на территории производственной базы по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 30.09.2005г., заключенного с Российским Фондом Федерального имущества в рамках исполнительного производства в отношении ООО ДП ОАО «СЭПО» «СЭПО-Луч», суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения права собственности на указанное имущество первоначального собственника – ОАО «СЭПО», доказательства перехода права и возникновения права собственности на него у ООО ДП ОАО «СЭПО» «СЭПО-Луч» на момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2005г., а значит и правомерность приобретения спорного имущества самим Обществом.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимого имущества и самого объекта права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве в отношении одного и того же имущества, которое истец считает движимым – частью металлического ангара ЛМК-1000, общей площадью 1082,7 кв.м., а ответчик и третьи лица недвижимым - помещением №2, назначение: нежилое, общая площадь 235,3 кв.м.

При этом, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика предполагает опровержение в судебном порядке оснований для его государственной регистрации.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, т.е. выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В настоящем деле признание спорного имущества движимым и признание отсутствия права на него у ответчика как на недвижимое никак не затрагивает основания возникновения права собственности Предпринимателя на имущество как таковое.

В противном случае, изменение в судебном порядке юридической характеристики спорного имущества и его статуса (принадлежности) по отношению к правообладателю, привело бы к возможности лишения ответчика зарегистрированного права на имущество без оспаривания оснований его возникновения, что является недопустимым.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к разрешению спора о праве на спорное имущество между истцом и ответчиком и восстановлению нарушенного права истца, что не отвечает целям судебной защиты гражданских прав.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие у Общества материально-правового интереса в признании отсутствующим права собственности Предпринимателя лишает его права на иск в материальном смысле, т.е. на удовлетворение предъявленных требований.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» использование такого способа защиты как предъявление иска о признании права отсутствующим допустимо только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, установлена иерархия в использовании предусмотренных способов защиты гражданских прав, согласно которой предъявление иска о признании права отсутствующим допустимо, при наличии определенных правовых оснований, в случае невозможности признания права в судебном порядке или истребования по суду имущества из чужого незаконного владения.

Однако истцом, вопреки требованиям с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности избранного способа защиты: утраты возможности предъявления иска о признании права на спорное имущество и отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд считает, что избрание заинтересованным лицом способа защиты, не соответствующего существу нарушенных прав, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, имея ввиду избрание истцом неверного способа защиты, у арбитражного суда нет правовых оснований к прекращению права собственности Предпринимателя на помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 235,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...> как на объект недвижимого имущества.

Суд также отмечает, что до предъявления настоящего иска истец сам квалифицировал металлический ангар ЛМК-1000, общей площадью 1082,7 кв.м., расположенного на территории производственной базы по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт, 20, в качестве недвижимого имущества и пытался осуществить государственную регистрацию права собственности на него в регистрирующем органе. Равным образом в рамках арбитражных дел №А57-4992/09-253, №А57-4992/09-253, №А57-81/2009 Общество, осуществляя защиту своих прав в отношении спорного имущества - металлического ангара ЛМК-1000, общей площадью 1082,7 кв.м. или его части - помещения №2, назначение: нежилое, общая площадь 235,3 кв.м., квалифицировало указанное имущество именно как недвижимое.

В этой связи изменение позиции Общества относительно качества спорного имущества (его юридической характеристики) можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, вызванного исчерпанием истцом целого ряда способов защиты гражданских прав в предыдущих судебных процессах и нежеланием прибегать к надлежащим способам защиты в настоящем деле.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 4 АПК РФ в суде может быть защищено нарушенное право лица, и фактом определения статуса спорного имущества (движимое либо недвижимое имущество) права истца не нарушаются, и такое заявленное требование (о признании недвижимого имущества – движимым) само по себе не изменяет сущности самого имущества как такового. Суд полагает, что статус спорного имущества (недвижимого либо движимого) права истца не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению как не состоятельные и не доказанные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - Е.В. Духовнова.