Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дела по заявлению ООО «Мастер – Пласт», г. Ртищево Саратовской области

Заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, г. Ртищево, Саратовской области

об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области ФИО1 делу об административном правонарушении № 17 от 01.04.2014 года которым Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, об отмене представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 года

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.04.2014г., паспорт обозревался, ФИО3 – по дов. от 19.03.2014г., паспорт обозревался, Дарвина М.О. – директора, паспорт обозревался, заинтересованного лица – ФИО4 – по дов. от 13.05.2014г., паспорт обозревался, ФИО1 – по дов. от 14.03.2014г., ФИО5 – удостоверение.

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Мастер-Пласт» с заявлением об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области ФИО1 делу об административном правонарушении № 17 от 01.04.2014года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, об отмене представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014года на 11час.30мин., явились представители сторон.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв на 27.06.2014г. на 11час.30мин., на 01.07.2014г. на 12час.10мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Мастер-Пласт» зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН <***>.

На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 20 марта 2014года проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО «Мастер-Пласт».

По результатам проверки 20.03.2014г. составлен акт №026088 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В данном акте отражен факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланков строгой отчетности или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующих товар в магазине «Частная пивоварня», принадлежащем ООО «Мастер-Пласт» - при реализации продавцом Куц М.О. пива «Пражское» по цене 111руб. за 1 литр свидетелю ФИО6

20.03.2014г. налоговым органом вручено уведомление о необходимости явки законному представителю ФИО7 Марку Олеговичу в налоговый орган 21 марта 2014года к 12час.00мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 ст.14.5 КоАП РФ. Уведомление вручено 20.03.2014г. Куц М.О.

20.03.2014г. налоговым органом составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, в котором отражено, что в магазине производится реализация пива в розлив, рыбы. Магазин оборудован прилавком и витриной с показом товара.. В магазине отсутствует контрольно-кассовая техника.

В материалах административного дела имеется квитанция о приеме документа в электронном виде, направленного 20.03.2014г. в 12час.47мин., отправитель документа – УИЦ по г.Ртищево от ООО «Мастер-Пласт» - заявлении о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма №ЕНВД-1); заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельнсоти.

21.03.2014г. налоговым органом составлен протокол №17 об административных правонарушениях в отношении ООО «Мастер-Пласт» по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя ООО «Мастер-Пласт» ФИО3 Копия протокола вручена ФИО3 21.03.2014г.

21.03.2014г. представителем ООО «Мастер-Пласт» даны объяснения, в которых отражено, что общество с 14 марта 2014года перешло на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

21.03.2014г. налоговым органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01 апреля 2014года, копия которого вручена ФИО3

Полагая постановление №17 от 01.04.2014г. нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче бланка строгой отчетности при расчетах за услуги общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 01.01.1994, в подгруппу 1220000 которого включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).

Следовательно, Общество при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

Факт невыполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт»" требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче бланков строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги, при оказании услуг общественного питания после оплаты покупателем данной услуги, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Мастер-Пласт" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, законный представитель ООО «Мастер-Пласт» не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению на имя исполнительного органа общества Дарвина М.О., оно было вручено работнику общества Куц М.О. для передачи директору.

Доказательств надлежащего извещения исполнительного органа общества ООО «Мастер-Пласт» Дарвина М.О. налоговым органом не представлено.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он не был извещен о месте и времени протокола об административном правонарушении. Явившейся в налоговый орган на составление протокола представитель ООО «Мастер-Пласт» ФИО3 участвовал в составлении протокола с общей доверенностью, в которой не указаны специальные полномочия на участие в конкретном административном деле.

При этом, в судебном заседании ФИО3, пояснил, что работник организации Куц М.О. передал ему уведомление о необходимости явки в налоговый орган 21.03.2014г. Он по собственной инициативе явился в налоговый орган, чтобы узнать причину составления протокола. Директор ФИО7 в это время отсутствовал в городе, связаться с ним не удалось.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что налоговым органом было вынесено уведомление на имя руководителя ООО «Мастер-Пласт» Дарвина М.О. о необходимости явки в налоговый орган 21.03.2014г. к 12час.00мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которое было передано работнику организации Куц М.О.

На составление протокола 21.03.2014г. явился представитель ООО «Мастер-Пласт» по доверенности ФИО3 (дов. от 19.03.2014г.). Доверенность является общей, выдана директором ООО «Мастер-Пласт» ФИО7 для представления интересов общества во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях…

Право представлять интересы ООО «Мастер-Пласт» в конкретном административном деле ФИО3 не предоставлено, у суда отсутствуют доказательства уведомления исполнительного органа общества о месте и времени составления протокола.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, требование ООО «Мастер-Пласт» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Мастер-Пласт», г.Ртищево Саратовской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ИФНС России №5 по Саратовской области по делу об административном правонарушении №17 от 01.04.2014г. о привлечении ООО «Мастер-Пласт», г.Ртищево Саратовской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова