Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко Т.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения № 18 от 31.03.2009 г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, паспорт серии <...>, выдан 30.03.2002 г., выдан ОВД Фрунзенского района г. Саратова,

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности,

УФНС России по Саратовской области – з/увед. № 80123 от 09.10.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 18 от 31.03.2009 г.

Представитель налогового органа заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2009 г. 11 час. 45 мин, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты взносов ОПС, единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов – Упрощенная система налогообложения, НДФЛ, за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г.

По завершении проверки в соответствии с положениями ч.1 ст.100 НК РФ налоговым органом 05.03.2009 г. составлен акт № 12, который был вручен предпринимателю под роспись. На акт проверки предпринимателем были представлены возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 31 марта 2009 года вынес решение № 18 от 31.03.2009 г., которым ИП ФИО1 предложено уплатить сумму единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов за 2007 – 2008 г.г. в размере 367653 руб., пени 28843 руб. и применена штрафная санкция п.1 ст.122 НК РФ в размере 56468 руб.

Основанием для доначисления названной суммы налога, пени и применения штрафной санкции послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки:

15 ноября 2004 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...>:

- литер В площадью 115,7 кв.м., условный номер 63-01/48-198-346, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 17.09.2004 г. за № 64-01/48-1101/2004-201, свидетельство о регистрации права серии 64 АА 828555;

- литер В площадью 26,8 кв.м., условный номер 63-01/48-200-207, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 17.09.2004 г. за № 64-01/48-1049/2004-88, свидетельство о регистрации права 64 АА 828554.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – 03.12.2004 г., которому присвоен ОГРНИП <***>.

С 01.01.2005 г. ИП ФИО1 был переведен на упрощенную систему налогообложения: объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял производство колбасных, мясных и деликатесных изделий по адресу: <...>.

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на совокупный доход за 2007 год содержались сведения о доходе предпринимателя за указанный период в размере 868192 руб., расходы в сумме 1015209 руб., сумма убытка – 147017 руб., сумма минимального налога – 8682 руб. В декларации за 2008 г. (9 мес. 2008 г.) доходы и расходы у предпринимателя отсутствовали.

03.12.2007 г. ФИО1 заключил с гр. ФИО3 и гр.ФИО4 договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ФИО1 продает, а указанные граждане покупают на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 115,7 кв.м. на первом этаже одноэтажного здания, литер В и нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м. на первом этаже одноэтажного здания, литер В, находящееся по адресу: <...>.

Согласно п.3 условий Договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемых помещений в сумме 5 500 000 руб., из которых денежную сумму в размере 1 200 00 руб. продавец от покупателей получил 03.12.2007 г. - до подписания настоящего Договора. Остальные денежные средства покупатели обязались выплатить продавцу в следующем порядке: 300 00 руб. покупатели обязуются выплатить в срок до 01.06.2008 г., 100 000 руб. – покупатели обязались выплатить в срок до 01.12.2008 г., 724 850 руб. (по 6650 руб. ежемесячно) покупатели обязались выплатить в срок до 29.1.2.2016 г., 504 680 руб. (по 16 280 руб.) в срок до 15.06.2010 г., 111 000 руб. (по 30 000 руб. ежемесячно) – в срок до 21.12.2010 г., 660 470 руб. – в срок до 01.12.2008 г.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2007 г. отразил доход от предпринимательской деятельности в сумме 868 192 руб., расход – в сумме 1 015 209 руб., сумма убытка указана им 147 017 руб., сумма минимального налога – 8 682 руб.

За 9 мес. 2008 г. доходы и расходы у предпринимателя отсутствуют исходя из его налоговой отчетности.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку нежилые помещения использовались предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСНО, то выручка от реализации такого имущества должна учитываться при исчислении единого налога. При этом доходы, полученные индивидуальным предпринимателем при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, имущественный налоговый вычет по НДФЛ, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, в отношении дохода, облагаемого в рамках УСН, не применяется.

Изложенное привело налоговый орган к выводу о том, что предприниматель в 2007 г. и за 9 мес. 2008 г. не уплатил налог соответственно в размере 157947 руб. и 124395 руб. от продажи нежилого помещения (пл. 115,7 кв.м. и 26,8 кв.м.) гр.ФИО3 и гр.ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2007 г., находящегося по адресу: <...>.

Указанные действия предпринимателя повлекли применение ст.75 НК РФ и начисление соответствующих названным суммам налога пени и применение п.1 ст.122 НК РФ – начисление штрафных санкций.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения доводы предпринимателя о том, что нежилое помещение было приобретено им в 2004 г., до того как он приобрел статус индивидуального предпринимателя и продано было им как физическим лицом в 2007 г., при этом, расходы не были задекларированы, в связи с чем, начисление УСНО является неправомерным, не были приняты налоговым органом в качестве обоснованных.

Апелляционная жалоба предпринимателя в УФНС России по Саратовской области также осталась без удовлетворения, а решение нижестоящего органа – утверждено.

Не согласившись с позициями налоговых органов, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением об обжаловании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 18 от 31.03.2009 г.

В пояснениях, данных суду, предприниматель сообщил, что деятельность по производству колбасных изделий с 2005 г. он осуществлял только в нежилом помещении пл.26,8 кв.м. по адресу: <...>. Помещение по тому же адресу пл.115,7 кв.м. им в предпринимательской деятельности не использовалось, поскольку не отвечало санитарным нормам и требовало капитального ремонта.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказан факт осуществления им предпринимательской деятельности в помещении пл.115,7 кв.м., осмотр помещения не проводился, отобранные непосредственно у него объяснения в форме свидетельских показаний считает недопустимым и нарушающим как положения ст.90 НК РФ, так и ст.51 Конституции РФ.

Более того, предприниматель пояснил, что при допросе его в качестве свидетеля он показаний о том, что хозяйственная деятельность осуществлялась им и в помещении пл.115,7 кв.м. он не давал, а указания инспектора в вопросе на условный номер помещения – при его допросе в качестве свидетеля - не были изложены и оглашены ему. Вопросы о наличии у него двух помещений, в каком именно он осуществлял деятельность, о кадастровых номерах этих помещений, инспектор при допросе не задавал и в его пояснениях ответы на указанные вопросы – отсутствуют.

Предприниматель не отрицает того факта, что им получена денежная сумма по договору от 03.12.2007 г. (до подписания договора) в размере 1 200 000 руб. за два проданных нежилых помещения пл.115,7 кв.м. и 26,8 кв.м. Указанная сумма была отражена им в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Предприниматель пояснил, что в 2008 г. денежные средства он не получал и документы, подтверждающие получение денежных средств в 2008 г. по названному договору – отсутствуют.

Принимая во внимание то, что никаких разъяснений по поводу применения п.3 ст.346.11 НК РФ в случае осуществления предпринимательской деятельности по УСНО не во всех помещениях, находящихся в собственности, отсутствуют, предприниматель пояснил, что посчитал возможным освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за период 2006 – 2007 г.г. Однако, в последующем, разобравшись в ситуации, он уплатил налог на имущество физических лиц по нежилому помещению пол. 115,7 кв.м., в подтверждение чему представил копии квитанций об уплате налога.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью в одном из проданных помещений пл.115,7 кв.м. он не занимался, а также то, что в договоре купли-продажи от 03.12.2007 г. он был назван не как предприниматель, а так физическое лицо, ИП ФИО1 полагает правомерным применение им имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, в подтверждение чему представлена налоговая декларация 3-НДФЛ с суммой имущественного вычета 1 200 000 руб.

Признавая позицию предпринимателя ошибочной, налоговый орган считает решение № 18 от 31.03.2009 г. законным.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения в УСН являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса РФ: налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях гл.25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п.2 ст.249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Налогового кодекса РФ не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Таким образом, в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Исходя из изложенного, полученные предпринимателем денежные средства по договору от 03.12.2007 г. купли-продажи недвижимого имущества (до подписания названного договора) являются его доходом в 2007 г. применительно к главе 26.2 Налогового кодекса РФ. Факт того, что указанная сумма была получена им до подписания договора и за два нежилых помещения подтверждается договором купли-продажи и самим предпринимателем в заявлении, представленным в суд.

Вместе с тем, суд не может признать всю сумму дохода по договору (в данном случае 1 200 000 руб.), полученную в 2007 г. в качестве элемента налогообложения, поскольку довод налогового органа о том, что предприниматель использовал в предпринимательской деятельности все нежилые помещения по адресу <...> - пл.26,8 кв.м. и пл.115,7 кв.м. не подтвержден документально: осмотр помещения в период 2007 г. в помещениях не производился, а проведенный осмотр в ходе налоговой проверки (протокол осмотра от 03.03.2009 г.) свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность в названных помещениях уже не осуществляется. Более того, протокол осмотра составлен в нарушение ст.92 НК РФ, без понятых, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка налоговой инспекции на свидетельские показания самого предпринимателя в протоколе допроса свидетеля от 14.10.2008 г. по правилам ст.90 НК РФ не принимаются судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В рассматриваемом случае предприниматель допрошен налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки его деятельности. Из протокола допроса и иных материалов дела усматривается, что предпринимателю не сообщалось о праве не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем, протокол допроса предпринимателя в качестве свидетеля нельзя признать доказательством, соответствующим требованиям закона – ст.51 Конституции НК РФ.

Более того, в судебном заседании предприниматель пояснил, что при допросе его в качестве свидетеля показаний о том, что хозяйственная деятельность осуществлялась им и в помещении пл.115,7 кв.м. он не давал и в вопросе инспектора при допросе его в качестве свидетеля уточнение на условный номер помещения не звучало. Вопросы о наличии у него двух помещений, в каком именно он осуществлял деятельность, о кадастровых номерах этих помещений, инспектор при допросе не задавал и в его пояснениях ответы на указанные вопросы – отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в двух нежилых помещениях ввиду того, что заявлял освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением УСНО с 30.11.2004 г. по 12.12.2007 г. на основании его заявлений от 15.03.2007 г. и от 12.02.2008 г. по двум помещениям судом оцениваются критически, поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате налога на имущество с физических лиц по помещению пл.115,7 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем помещения пл.115,7 кв.м. в предпринимательской деятельности и что вся полученная предпринимателем сумма до подписания договора, 1 200 000 руб., являлась его доходом от предпринимательской деятельности.

Судом установлено и предпринимателем подтверждено в заявлении, поданным в суд, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства (отражено в протоколе судебного заседания), подтверждено первичными документами: книгой учета доходов и расходов за 2007 год, налоговой декларацией по УСНО, закупкой товара (фарш мяса птицы) по товарной накладной № 605 от 22.11.2007 г и счету-фактуре № 701 от 22.11.2007 г., чеком ККТ на сумму 4406,36 руб., оплатой услуг электросвязи, водоснабжения, канализации (акт № 500 от 30.06.07 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.07 г. на сумму 8099,11 руб., чек ККТ на сумму 8099,11 от 18.07.07 г.), что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении пл.26,8 кв.м. по адресу: <...>.

Принимая во внимание тот факт, что предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность только в помещении пл.26,8 кв.м. по адресу: <...>, а доход в сумме 1 200 000 руб. получил за два нежилых помещения пл.115,76 кв.м и 26,8 кв.м., без указания суммы за каждое помещение, названный доход подлежит пропорциональному определению в целях налогообложения: сумма дохода за 2007 г. 868192 руб. (по декларации) + 225684 руб. (1 200 00 руб.:142 кв.м. (общая площадь)х26,8 кв.м.) = 1 093 876 руб.

Таким образом, доход от предпринимательской деятельности за 2007 г. с учетом изложенных выводов составил 1 093 876 руб.

Расход за 2007 г. составили общую сумму 1 140 593 руб., в том числе: 1 015 209 руб. (по декларации) + 125384 руб. (по представленным суду документам (8099,11 руб. за электроэнергию - акт № 500 от 30.06.07 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.07 г. на сумму 8099,11 руб., чек ККТ на сумму 8099,11 от 18.07.07 г.); закупка товара у ООО «Агро-Нью» (фарш мяса птицы) по товарной накладной № 605 от 22.11.2007 г и счету-фактуре № 701 от 22.11.2007 г., чек ККТ на сумму 4406,36 руб.; уплаченные предпринимателем проценты по кредитам банков: Банк Москва в сумме 33545,05 руб. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.); КМБ Банк в сумме 18473 руб. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.); ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 60860,23 руб. за 2007 г.

Указанная сумма расходов 1 140 593 руб. является документально подтвержденной, обоснованной, что соответствует положениям ст.252, п.п.9 п.1 ст.346.16 НК РФ.

Обоснованность заявленных расходов в сумме 1 140 593 руб. подтверждена и налоговым органом в решении от 24.09.2009 г. № 1527, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя за 2007 г.

Таким образом, за 2007 г. убыток от хозяйственной деятельности составил у предпринимателя в размере 46 717 руб. (1 093 876 руб. - 1 140 593 руб.).

Следовательно, ввиду отсутствия налогооблагаемой базы при наличии убытка, сумма единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов за 2007 год, составила 0 руб.

Вместе с тем, минимальный налог подлежал уплате за 2007 г. с учетом дохода в размере 1 093 876 руб. – в размере 10 939 руб., вместо указанного 8 682 руб.

В связи с тем, что получение дохода предпринимателем от продажи квартиры в 2008 г. в размере 829 300 руб. документально не подтверждено, оснований для доначисления налога в оспариваемом решении за 2008 г. необоснованно.

Ссылка налоговой инспекции в подтверждение дохода на свидетельские показания покупателя неправомерна, поскольку все хозяйственные операции в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные ст.9 Закона обязательные реквизиты.

В данном случае при отсутствии первичных учетных документов является неподтвержденным факт поступления в 2008 г. денежных средств предпринимателю от реализации имущества, используемого в предпринимательских целях.

Таким образом, доначисление в оспариваемом решении налога за 2007 и 2008 г.г., соответствующих пени и применение штрафных санкций в размере 56 468 руб. произведено неправомерно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об ошибочности доводов предпринимателя относительно того, что он не является плательщиком рассматриваемого налога, поскольку покупал и реализовывал нежилые площади как физическое лицо, а не как предприниматель.

Статьей 220 НК РФ определены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три и более года, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом, положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

В данном случае предпринимателем не оспаривается, что часть нежилого помещения площадью 26,8 кв.м. им использовалась в предпринимательской деятельности. Данный факт установлен судом и подтвержден всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана выше.

Таким образом, в случае, если нежилое помещение использовалось предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, то и выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. При этом доходы, полученные индивидуальным предпринимателем при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании п.24 ст.217 НК РФ. Имущественный налоговый вычет по НДФЛ, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, в отношении дохода, облагаемого в рамках УСН, не применяется.

Однако, признанный несостоятельным довод налогоплательщика относительно применения имущественного вычета не влияет на вывод суда в рассматриваемом деле о неправомерном доначислении сумм налога, пени и штрафной санкции по оспариваемому решению.

На основании всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная налогоплательщиком при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина в сумме 8736,28 руб. подлежит возврату из бюджета.

Расходы по госпошлине в сумме 1100 руб. подлежат взысканию в пользу предпринимателя с налогового органа, как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 18 от 31.03.2009 г.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 8736,28 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко