Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.12.2009г. № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Саратовской области.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Cаратовской области и Управление ФНС России по Саратовской области заявленное требование оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Cаратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2006г. по 10.06.2009г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте проверки от 26.11.2009г. № 148.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.12.2009г. № 148 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислены налоги: НДФЛ в сумме 1655816 руб., ЕСН в сумме 292453 руб., НДС в сумме 3374804 руб., ЕНВД в сумме 13048 руб. пени в общей сумме 1042744,06 руб., налоговые санкции по п.1 статьи 122 НК РФ, п.2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1082087,1 руб.

ИП ФИО1 не согласился с данным решением и обжаловал его в Управление ФНС России по Саратовской области

Решением от 18.03.2010г. Управление ФНС России по Саратовской области жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, отменено решение Инспекции в части доначислении НДС в размере 678141 руб. (за 4 квартал 2006 года в размере 164440 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 35920 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 53452 руб. за 3 квартал 2007 года в размере 223378 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 200951 руб.), а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение утверждено.

ИП ФИО1 считает решение Инспекции в утвержденной части незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства в части, регламентирующего проведении выездной налоговой проверки, указывается на то, что проверяющими не были приняты во внимание и не учтены документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов, часть документов была изъята проверяющими из его офиса без постановления и без представления протокола о производстве выемки, проверка проводилась не по месту нахождения налогоплательщика. В своем заявлении предприниматель оспаривает доводы налогового органа о неправомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на услуги сотовой связи, расходов на ГСМ, доначисление НДС на основании расхождений данных налоговой декларации за 2008год и книгой покупок и продаж. По мнению налогоплательщика, расходы и налоговые вычеты подтверждаются первичными документами, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Стройсервис-Балаково», ООО «Промград», ООО «Вельц-Волга».

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области и Управление ФНС России по Саратовской области заявленное требование оспорили. Из пояснений представителя Инспекции следует, что выездная налоговая проверка проводилась на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно: на основании выписок банков, данных встречных проверок, материалов, представленных отделом № 1 оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений № 2 при ГУВД Саратовской области, а также представленных к проверке первичных документов ИП ФИО1

По мнению налогового органа, в связи с тем, что ИП ФИО1 не представил документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а именно: счета-фактуры за период с 01.10.2006г. по 31.09.2009г., договоры поставки, журналы полученных счетов-фактур, материальные отчеты, накладные, документы, подтверждающие поставку продукции (товарно-транспортные накладные), акты приема-передачи груза при оказании транспортных услуг, акты выполненных работ и т.д., налогоплательщик не подтвердил правомерность уменьшения исчисленной суммы НДС на заявленные налоговые вычеты, а также обоснованность применения профессиональных вычетов. Налоговый орган также считает, что представление документального подтверждения заявленных вычетов заявителем в суд не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения, поскольку первичные документы в ходе проверки не были представлены проверяющему инспектору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В таком случае налоговым органом принимается решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа при наличии письменного заявления лица, в отношении которого проводится проверка.

В данном случае письменного заявления ИП ФИО1 о невозможности проводить проверку в офисе в ходе выездной налоговой проверки представлено не было, решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогов го органа Инспекцией не выносилось.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 проведена Инспекцией на территории офиса по адресу: г. Балаково, пр. героев, 31, о чем указано в акте проверки от 20.11.2009г. № 148.

В соответствии со статьей 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику вручено требование о предоставлении документов от 10.06.2009г.. Согласно акту выездной налоговой проверки от 20.11.20109г. № 148 предпринимателем в ходе проверки не были представлены полностью копии запрашиваемых документов, что повлекло привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика ИП ФИО1 в период с 10.06.2009г. (вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки) по 23.09.2009г. (составление справки о проведении выездной налоговой проверки) мероприятие налогового контроля в виде выемки документов не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, в пункте 1.8 которого в списке проведенных контрольных мероприятий проведение выемки документов в соответствии со статьей 94 НК РФ не указано.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе копии документов, имеющихся в наличии в помещении офиса, были представлены налогоплательщиком добровольно при проведении осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается заявлением налогоплательщика, приобщенным к материалам дела.

Представленные добровольно документы возвращены ИП ФИО1 в полном объеме по окончании выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующей распиской налогоплательщика.

Таким образом, доводы заявителя о нарушение Инспекцией положений НК РФ, регулирующих порядок проведения выездной налоговой проверки, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п. 1 статьи 221, п. 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц затраты на услуги сотовой связи в связи с отсутствием детализации счетов оператора сотовой связи.

В соответствии с п.п. 25 п.1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

ИП ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов были включены расходы на оплату услуг связи. В качестве доказательства обоснованности произведенных затрат налогоплательщиком представлен договор с оператором связи, заключенный с оператором связи ОАО «МСС-Поволжье» и ИП ФИО1 и кассовые чеки.

Изучив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством при включении расходов по услугам связи в налогооблагаемую базу по НДФЛ, соблюдены.

Поскольку содержание переговоров составляет охраняемую законом тайну связи (ст. 63 федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003г. № 345-О), судом отвергается довод налогового органа о том, что производственную направленность переговоров следует подтверждать детализацией телефонных счетов и расшифровкой с указанием номеров телефонов абонентов, с которыми велись переговоры.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 66 АПК РФ истребована детализация телефонных счетов ИП ФИО1 у оператора связи за проверяемый период. Указанная детализация представлена оператором связи и приобщена к материалам дела. Однако налоговым органом не дана оценка указанной детализации, не представлены доводы в обоснование своей позиции.

Ведение переговоров, в том числе посредством телефонной связи, с потенциальными контрагентами является необходимостью при осуществляемой предпринимателем деятельности. Для постоянного взаимодействия с организациями, физическими лицами, деловыми партнерами в целях осуществления хозяйственной деятельности необходима сотовая связь. Использование мобильной связи является обычаем делового оборота.

Суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов, затраченных на пользование сотовой связью, которые подтверждены первичными документами в установленном законом порядке, налоговый орган не доказал, что названные услуги были получены предпринимателем для личного пользования. Таким образом, неправомерно доначислен НДФЛ за 2007г. – 9015 руб., за 2008г. – 5702 руб., ЕСН за 2007г. – 6935 руб., за 2008г. – 4387 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком неправомерно в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007 год включены расходы на приобретение ТМЦ и заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года по контрагенту ООО «Аванта миллениум» в связи с тем, что данная организация состоит на налоговом учете с 29.12.2007г.

Предприниматель не согласился с данным выводом, указывая на то обстоятельство, что фактически взаимоотношения с ООО «Аванта миллениум» были осуществлены в 2008 году, что подтверждается копиями документов.

Материалы дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем по контрагенту ООО «Аванта миллениум» были представлены счета-фактуры, датированные 2007 годом. В указанных счетах-фактурах в графе «грузоотправитель» указан адрес: <...>, без указания наименования грузоотправителя.

Представленные к апелляционной жалобе в УФНС России по Саратовской области счета-фактуры, датированы 2008 годом. Управление ФНС России по Саратовской области указанные счета-фактуры не приняло, указав, что во вновь представленных счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем указано ООО «Аванта миллениум», адрес: <...> д.12\9, корп. офис 2. Подписи генерального директора и главного бухгалтера имеют значительные отличия от подписей директора и главного бухгалтера на счетах-фактурах, представленных при выездной налоговой проверке. Оттиск печати в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных при выездной налоговой проверке, не соответствуют оттиску печати на вновь представленных квитанциях. Подписи на вновь представленных квитанциях так же отличаются от подписей на квитанциях, представленных при выездной налоговой проверке.

Предприниматель не представил доказательств, что фактически замену документов с 2007 года на 2008 год произвело ООО «Аванта миллениум» (почтовая переписка по этому вопросу со штампом Почты России либо командировочные документы и проездные билеты).

В книге покупок ИП ФИО1 отразил сделки с ООО «Аванта миллениум» за период 2007 год.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они оформлены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. В противном случае такие документы не могут служить основанием для принятия к учету в целях налогообложения. При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность содержащихся в первичных учетных документах обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно акту проверки ИП ФИО1 в 2007 году в состав профессиональных налоговых вычетов были включены расходы в сумме 1274394.13 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Аванта миллениум» по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Пунктами 2.5 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2002г. № БГ-3-04\430 установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности путем их регистрирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В целях подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Аванта миллениум» проверяющими был направлен запрос в ИФНС России № 23 по г. Москва. Из полученного ответа следует, что ООО «Аванта миллениум», ИНН <***> состоит на налоговом учете 29.12.2007г. Следовательно, первичные документы, датированные до 29.12.2007года, составлены организацией, не зарегистрированной в указанный период в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу указанных положений закона фирмы, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности.

В связи с этим документы, составленные от имени ООО «Аванта миллениум» и датированные 2007 годом, не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в 2007г.

Документы, датированные 2008 годом, представленные в материалы дела, не принимаются судом, поскольку в нарушение пункта 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, а, по сути, являются вновь представленными документами.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.

Налоговое законодательство не содержит запрета на устранение ошибок путем переоформления счетов-фактур. Однако представленные предпринимателем «исправленные» первичные документы содержат в себе сведения, отличные от сведений, содержащихся в первоначально оформленных документах. Предпринимателем не представлено безусловного доказательства переоформления спорных документов именно ООО «Аванта миллениум», а также реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом в 2008г.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены расходы на приобретение ГСМ у ООО «Мегаполис-Топливная компания» в связи с отсутствием документов, подтверждающих их использование в предпринимательской деятельности, а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по расходам на приобретение ГСМ в связи с отсутствием документов, подтверждающих их использование в предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 указывает на необоснованность исключения налоговых вычетов по расходам на ГСМ по ООО «Мегаполис –Топливная компания», ссылаясь на то, что использование ГСМ в предпринимательских целях подтверждается путевыми листами.

В целях применения главы 25 НК РФ расходы на приобретение ГСМ могут учитываться либо в соответствии с пп. 5 п.1 статьи 254 НК РФ в составе материальных расходов, либо согласно пп.11 п.1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта.

При этом расходы на приобретение ГСМ независимо от их квалификации должны соответствовать критериям, установленным в п.1 ст. 252 НК РФ. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов, форма журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями».

Пунктом 2 данного Приказа установлено, что индивидуальные предприниматели обязаны применять вышеназванные документы при осуществлении перевозок автобусами – с 1 октября 2000года; грузовыми и легковыми автомобилями – с 1 января 2001 года.

Пунктом 4 Порядка ведения путевых листов предусмотрено, что путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством.

Следовательно, индивидуальные предприниматели вправе при наличии путевых листов в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000г. № 68 и товарно-транспортных документов, учесть в составе профессионального налогового вычета по группе материальных расходов документально подтвержденные суммы стоимости топлива и смазочных материалов, затраченных на поездки, связанные с транспортировкой реализуемых предпринимателями товаров (работ, услуг).

«Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000г. № 68, установлены единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями.

Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Путевой лист предпринимателя – документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

В соответствии с действующим законодательством все осуществляемые хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

При этом документально подтвержденными признаются затраты, оформленные документами в соответствии с законодательством РФ.

Форма путевого листа автомобиля утверждена постановлением Госкомстата России от 28.111.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и является типовой унифицированной формой (типовая межотраслевая форма № 3 «Путевой лист автомобиля»).

Таким образом, для признания списания расходов на ГСМ необходимо наличие путевого листа, составленного на бланке унифицированной формы с заполнением всех обязательных реквизитов. При этом следует иметь в виду, что путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (Указания по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78).

В материалы дела налогоплательщиком представлены путевые листы.

В ходе анализа представленных путевых листов установлено, что они оформлены ненадлежащим образом.

В путевых листах не указаны:

показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства;

возврат транспорта дата (число, месяц, год), фактическое время (час. Мин.);

маршрут движения (откуда, куда);

наименование груза и расстояние (км.).

В материалы дела предпринимателем представлен расчет расхода ГСМ. Однако данный расчет не доказывает фактическое расходование ГСМ в предпринимательской деятельности. Расчет произведен на основании норм расхода ГСМ на определенные виды машин без документального подтверждения данных затрат.

Кроме того, в расчете норм расхода ГСМ указаны нормы расхода ГСМ на автомобиль «вахтовка». Наименование «вахтовка» подразумевает использование автомобиля для перевозки людей. Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что наемных лиц у ИП ФИО1 нет.

Путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта. Расходы по ГСМ списываются по километражу, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и на момент возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж также отражается в путевом листе. В связи с этим путевой лист, в котором отсутствуют показания спидометра и маршрут движения, не может подтверждать расходы по списанию ГСМ.

Таким образом, предприниматель документально не подтвердил расходы по списанию ГСМ, так как в представленных путевых листах отсутствуют показания спидометра и маршрут движения автотранспорта.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные, отраженные в налоговой декларации за 2008 год по НДС, не соответствуют данным, отраженным в книге продаж, представленной налогоплательщиком за тот же период, в результате чего доначислен НДС за 2008 год в сумме 739728 руб. В качестве подтверждения выявленного нарушения Инспекция сослалась только на книгу продаж и налоговые декларации.

В соответствии со статьей 23, статьей 52, статьей 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Поскольку основанием для исчисления и уплаты налога являются первичные документ налогоплательщика, то, следовательно, они должны быть проверены. Налоговым органом должно быть установлено, какой из документов – налоговая декларация или книга продаж – не соответствует первичным документам. Должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате налога.

Поскольку в решении не указан факт налогового правонарушения, не приведено документального его подтверждения, то такое решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не позволяет установить вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности, отсутствует документально подтвержденный расчет суммы налога.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что доначисление за указанный период было произведено только в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы.

Из текста акта проверки (стр. 88) прямо усматривается, что доначисление НДС в сумме 739728 руб. за 2008 год произведено именно из-за выявленного расхождения данных налоговой декларации и книги продаж.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует действующему законодательству и является незаконным и необоснованным.

ИП ФИО1 в материалы дела представил документы на уменьшение налоговой базы за 2006г, 2007г., 2008г. по следующим контрагентам:

ООО «Стройсервис –Балаково» ИНН <***>/643901001;

ООО «Промград» ИНН <***>/745301001;

ООО «Вельц Волга».

Указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, но были представлены в УФНС России по Саратовской области.

Управлением ФНС России по Саратовской области указанные документы не были приняты по тем основаниям, что заявителем не подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком представлены первичные документы за 2007г, 2008г. (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, товарные накладные) по ряду других контрагентов, полагая, что данными документами подтверждается, на его взгляд, правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 218670 руб.

Заявитель пояснил, что расходы и вычеты по указанным контрагентам ошибочно не отражены в книге продаж, необоснованно не приняты налоговым органом.

В материалы дела представлены первичные документы по указным контрагентам (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, товарные накладные), а также представлены исправленные книги продаж.

Представитель МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области считает, что, поскольку первичные учетные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, они не могут служить основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В целях устранения нарушений прав налогоплательщика, признания права на судебную защиту в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суд, приняв и исследовав представленные заявителем документы, принял меры к установлению фактических обстоятельств дела. Право налогоплательщика на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным в случае, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу все фактические обстоятельства.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод содержится в пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Таким образом, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогооблагаемая база по единому социальному налогу определена в соответствии с требованиями законодательства и с учетом права налогоплательщику уменьшить доход на величину понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По ООО «Стройсервис-Балаково».

В подтверждение уплаты НДС в составе цены товара (услуг) поставщикам товара на внутреннем рынке, а также обоснованности расходов ИП ФИО1 представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы по приобретению товара у ООО «Стройсервис-Балаково» за 2006г., 2007г.

В материалы дела представлены копии указанных документов, подлинники представлялись на обозрение (протокол судебного заседании от 25.08.2010г.).

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области заявлено о фальсификации указанных документов. При этом налоговый орган полагает, что, что данные документы составлены значительно позднее дат, указанных в данных документах.

ИП ФИО1 отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением налогового органа о фальсификации доказательств судом рассматривался вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить фактическое время изготовления вышеназванных доказательств. Кроме того, повторно был вызван в качестве свидетеля ФИО6, являющейся руководителем ООО «Стройсервис-Балаково».

Поскольку судебно-техническая экспертиза проводится на основании подлинных документов, у ИП ФИО1 запрошены в материалы дела подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых заявлено налоговым органом.

Однако заявителем указанные документы (подлинники) в материалы дела представлены не были со ссылкой на то, что у него их нет. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что на обозрение суду представлялись экземпляры, принадлежащие ООО «Стройсервис-Балаково», с которых и были сняты соответствующие копии. Подлинники указанных документов возращены ООО «Стройсервис-Балаково» (ФИО6).

Свидетель ФИО6, вызванный для дачи свидетельских показаний в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явился.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также учитывая, что налоговое законодательство не запрещает вносить изменения в первичные учетные документы, в том числе путем их переоформления, а также учитывая то, что налоговый орган не обосновал, каким образом факт составления первичных учетных документов позднее указанных в них дат может повлиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты, суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о фальсификации доказательств.

Однако суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервис-Балаково».

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Стройсервис-Балково» являлся ФИО6 Место работы и должность в настоящее время ФИО6- исполнительный директор ООО «Малахит», где директором и учредителем является ФИО1

ООО «Стройсервис-Балаково» прекратило свою деятельность. Способ прекращения деятельности – внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от 21.05.2007г.

Согласно данным МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области отчетность ООО «Стройсервис-Блаково» не представлялась в налоговый орган с 2006 года.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2009г.), где он показал, что являлся генеральным директором ООО «Стройсервис-Балаково», однако данное предприятие с 2003 года деятельность не ведет, предприятие закрыто, хозяйственной деятельностью не занимается, печать сдана.

ФИО6 был также допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по факту отношений ООО «Стройсервис-Балаково» с ИП ФИО1 Однако из показаний ФИО6, данных в суде, нельзя сделать однозначный вывод о спорных хозяйственных операциях. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 излагал свои показания в виде общих рассуждений, не конкретизируя, какие именно сделки были осуществлены между Обществом и ИП ФИО1. Каких-либо конкретных фактических данных о конкретных сделках свидетелем не было представлено.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что свидетельские показания, данные ФИО6 в суде, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт осуществления конкретных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройсервис-Балаково» ИП ФИО1 и, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из правовой позиции определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом споре ИП ФИО1 не доказал факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Стройсервис-Балаково», не проявило достаточную степень заботливости, необходимых мер осторожности и осмотрительности, вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, тогда как могло и должно было это сделать.

Юридически значимые для дела обстоятельства, доводы и доказательства налогового органа рассмотрены судом в совокупности, то есть с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах правильным является вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1, не подтвердив реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, не вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также учитывать затраты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

По ООО «Вельц Волга».

По контрагенту ООО «Вельц Волга» предпринимателем представлены первичные документы (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера на оплату ТМЦ, товарные накладные) в Управление ФНС России по Саратовской области.

Материалами дела установлено, что ООО «Вельц-Волга» ИНН <***> по данным налогового органа не является КНП, дата признания свидетельства недействительным – 14.05.2008г., находится на стадии ликвидации.

Генеральным директором является ФИО7.

Однако на представленных в материалы дела счетах-фактурах за руководителя и главного бухгалтера подписался ФИО8

Также по представленной налоговым органом информации ФИО7 значится генеральным директором одновременно в ряде других юридических лицах.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами, следовательно, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основании принятия НДС к вычету.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по вышеназванной организации не содержат предусмотренных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, а именно: счета-фактуры подписаны лицом, не являвшимися на момент совершения сделок уполномоченными, так как налоговым органом доказано, что директором указанной организации является иное лицо, нежели подписавшее счета-фактуры. Таким образом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на доходы физических лиц.

По ООО «Промград».

В материалы дела заявителем представлены первичные документы (приходно-кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные) по контрагенту ООО «Промград» ИНН <***>/745301001 в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 360298 руб., НДФЛ в сумме 260215 руб. и соответствующих сумм ЕСН за 2007 год.

Из решения УФАС России по Саратовской области следует, что указанные документы на сумму 2160000 руб. были представлены предпринимателем одновременно с подачей апелляционной жалобы. Однако не были приняты налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза (товарно-транспортные накладные), а также другие документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промград».

Суд оценивает представленные налогоплательщиком документы с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, отсутствия реальных хозяйственных операций.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Предприниматель ФИО1 представлен полный пакет документов, необходимый для применения налогового вычета по НДС за 2007год в сумме 360298 руб. и профессионального вычета по НДФЛ в сумме 260215 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат РФ) от 25.12.1998 N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требует составление товарно-транспортной накладной в том случае, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Поскольку предприниматель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами в рассматриваемом случае являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

То есть, приобретенный налогоплательщиком товар принимается на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных не является препятствием для применения налоговых вычетов.

По иным организациям.

Предприниматель представил в материалы дела исправленные книги продаж и первичные учетные документы в качестве подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС на общую сумму 218670 руб., в том числе: за 2007г. – 106974 руб., за 2008г. – 111696 руб. по следующим организациям: ООО «Октан-Маркет», ООО «Центр-снаб», «Аксиома-Балаково», ООО «Лига», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ОАО «Автоколонна 1180», ООО «Агро-Инвест», ООО «Автопроект», ООО «Агис-сталь Поволжье», ОАО «ВТГК».

Представитель налогового органа, оспаривая заявленное требование предпринимателя в указанной части, сослался на то, что вышеуказанные первичные документы не были представлены в ходе проверки.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд установил, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, счета-фактуры содержат все требуемые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие у налогового органа книг покупок и продаж, журнала учета полученных счетов-фактур не может являться основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у него документов, подтверждающих в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность таких вычетов.

Кроме того, предприниматель полагает, что проверяющими неправильно установлены доходы от его предпринимательской деятельности в связи с тем, что по выпискам с расчетного счета в ряде платежных документах не указана сумма НДС в общей сумме платежа, в то время как из акта проверки усматривается, что по данным сделкам в общей сумме платежа заложена сумма НДС, о чем свидетельствуют счета-фактуры.

По мнению налогоплательщика, необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 19757 руб., ЕСН в сумме 15197 руб., в том числе НДФЛ за 2007г. - 4409 руб., ЕСН за 2007г. – 3391 руб., НДФЛ за 2008г. – 19757 руб., ЕСН за 2008г. – 15197 руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации являются составной частью понятия доход, к которому также относятся и внереализационные доходы. Доходы от реализации согласно абз. 4 данной статьи определяются в порядке ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения абз. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации об исключении из доходов, предъявляемых покупателю налогов (НДС и акциз).

В п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходами от реализации признается выручка от реализации.

С учетом того, что выручка от реализации определена в п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то доход от реализации представляет собой разницу между выручкой (все поступления за товары, работы и услуги) и суммами косвенных налогов (НДС и акцизы).

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иное определение выручки от реализации, равно как и оговорка об ее определении с учетом иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, в законодательстве о налогах и сборах отсутствует.

Таким образом, выручка от реализации представляет собой как раз все поступления налогоплательщика за товары, работы и услуги, и отличается от дохода от реализации именно на сумму косвенных налогов (НДС и акцизов).

Следовательно, доход предпринимателя должен исчисляться без учета сумм НДС, включенных в стоимость товара.

В рассматриваемом случае включение в стоимость товара сумм НДС подтверждается соответствующими счетами-фактурами, следовательно, на указанные суммы подлежали уменьшению полученные доходы предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности доначисления НДС в сумме 1319696 руб., в том числе за 2007г. – 467724 руб. , за 2008г. – 851424 руб. , НДФЛ в сумме 294 689 руб., в том числе за 2007г. – 273 639 руб., за 2008г. – 25459 руб., ЕСН в сумме 226 682 руб., в том числе за 2007г. – 78893 руб., за 2008г. – 19584 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.12.2009г. № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 в части доначисления НДФЛ в сумме 294 689 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 226 682 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДС в сумме 1 319 696 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2200 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 272-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина