Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа-Бэл», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК», г. Саратов

о взыскании 63 810 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2013г. действ. 1 год (после перерыва)

ответчик - не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.11.2013г. до 05.12.2013г. 09 час. 40 мин.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа-Бэл» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТГК» (далее ответчик) о взыскании 63 810 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 10.06.2010г в 13 час.55 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HUNDAI SONATA, н/з В 898 ME 64, принадлежащего ООО ПКФ «Альфа-Бэл» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, который двигаясь по улице Вольская со стороны ул. Советская в сторону ул. Мичурина совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2010г.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 10.06.2010г., составленному инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБД УВД по г. Саратову, на участке ул. Вольская между ул. Советской и ул. Мичурина выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: приоткрыта крышка люка.

Согласно акту осмотра места ДТП от 01.11.2013г., составленному представителями ООО «ПКФ «Альфа-Бэл» и ООА «Волжская ТГК» на отрезке дороги по ул. Вольская между ул. Советская и ул. Мичурина находится 4 люка камер.

В ходе данного осмотра места ДТП от 01.11.2013г. с использованием схемы ДТП от 10.06.2010г. было установлено, что транспортное средство ООО «ПКФ «Альфа-Бэл» получило повреждение от наезда на второй справа люк от ул. Мичурина в сторону ул. Советской.

Согласно письма администрации Октябрьского района г. Саратова от 25.09.013г. на участке дороги на пересечении улиц Вольская и ул. Мичурина г. Саратова люки принадлежат ОАО «Волжская ТГК».

Данный факт подтверждается выкопировкой из топографического материала г. Саратова с расположением подземных коммуникации на земельном участке по адресу: <...> между ул. Мичурина и ул. Шевченко представленной комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству.

Согласно данной выкопировке топографического материала г. Саратова на участке дороги по ул. Вольская между ул. Мичурина и ул. Шевченко на месте ДТП проходит теплотрасса подземная.

Таким образом, люк, расположенный на участке дороги по ул. Вольская между ул. Мичурина и ул. Шевченко г. Саратова, принадлежит ОАО «Волжская ТГК».

В результате дорожно–транспортного происшествия а/м HUNDAI SONATA, н/з В 898 МE 64 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2013г., актом осмотра транспортного средства №2282 от 10.06.2010г.

Согласно экспертному заключению №2282 от 30.06.2010г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SONATA, н/з В 898 ME 64 составляет без учетом износа 45254 руб., с учетом износа 31314 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается договором №2282 от 18.06.2010г., платежным поручением №347 от 21.06.2013г. на сумму 3 000 рублей.

Для производства ремонта транспортного средства HUNDAI SONATA, н/з В 898 ME 64 ООО ПКФ «Альфа-Бэл» обратилось в СТО ООО «Элвис-Аком».

Согласно акту об оказании услуг №АКО0001464 от 21.07.2010г. стоимость работ составила 60810 руб.

Факт оплаты произведенных работ по ремонту транспортного средства HUNDAI SONATA, н/з В 898 ME 64 подтверждается платежным поручением №426 от 13.07.2010г. на сумму 60810 руб.

Таким образом, в результате наезда на люк ООО ПКФ «Альфа-Бэл» был причинен ущерб на сумму 60810 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наезда на приоткрытую крышку люка, расположенную на участке ул. Вольская между ул. Советской и ул. Мичурина, подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2010г., актом выявленных недостатков в содержании дороги от 10.06.2010г.

Факт принадлежности люка, расположенного по ул. Вольская между ул. Мичурина в сторону ул. Советской, ОАО «Волжская ТГК» подтверждается выкопировкой из топографического материала г. Саратова с расположением подземных коммуникации, представленной комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, а также письмом администрации Октябрьского района г. Саратова от 25.09.013г.

Факт причинения ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2010г., актом осмотра транспортного средства №2282 от 18.06.2010г.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены: экспертное заключение №2282 от 30.06.2013г., акт об оказании услуг №АКО0001464 от 21.07.2010г. и платежное поручение №426 от 13.07.2010г., подтверждающее факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта.

Объем, предоставленных услуг (выполненных работ) СТО «Элвис Аком» соответствует объему работ, указанных в экспертном заключении №2282 от 30.06.2013г. (ремонт-калькуляция №2282.10 от 30.06.2010г.).

Кроме того, на основании договора №2282 от 18.06.2010г., заключенного между ООО ПКФ «Альфа-Бэл» и ООО «Центр независимой технической экспертизы», была проведена экспертиза поврежденного автомобиля HUNDAI SONATA, н/з В 898 ME 64 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением №347 от 21.06.2013г. на сумму 3 000 рублей.

Поскольку ответчику ОАО «Волжская ТГК» принадлежит люк, расположенный по ул. Вольская между ул. Мичурина в сторону ул. Советской он несет ответственность за сохранность и исправность данного оборудования в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2011, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.00 № 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний (правил, норм и инструкций в установленном порядке.

Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с
лестницами и скобами (пункт 3.7 Типовой инструкции). Согласно пункту 6.1 Типовой
инструкции ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3 Типовой инструкции).

Согласно пункту 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго РФ от 03.04.1997 (в ред. от 22.02.2000), крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

Опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру. Элементы временных ограждений необходимо надежно закреплять. Ограждения должны быть прочными и устойчивыми при динамическом воздействии массы человека, хорошо видимыми в любое время суток. На ограждениях должны быть вывешены предупреждающие плакаты безопасности «Осторожно! Опасная зона».

Указанные требования по содержанию тепловой камеры и колодца и наличию плотно прилегающей и надежно закрепленной крышки люка ответчиком ОАО «Волжская ТГК» выполнены не были, что привело в конечном итоге к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Волжская ТГК» по содержанию своего имущества, а\м HUNDAI SONATA, н/з В 898 ME 64, были причинены механические повреждения, в результате чего истцу был причинен ущерб в общей сумме 63810 руб. (6810 руб. на восстановительный ремонт+3000 руб. на производство экспертизы).

Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 25.04.2013г..

- дополнительное соглашение от 08.06.2013г.

- расходный кассовый ордер №9 от 30.04.2013г. на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявив о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя , доказательств их чрезмерности суду не представил.

Суд оценивая, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления, в судебных заседаниях, считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альфа-Бэл», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере 63 810руб., расходы по госпошлине в размере 2 552руб. 40коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев