Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

о взыскании штрафа по договору №2858154 от 30.03.2018г. в размере 5 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании штрафа по договору №2858154 от 30.03.2018г. в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии соответствующего заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ОАО «РЖД» мотивированы ненадлежащим исполнением ФГП ВО ЖДТ России обязательств по договору №2858154 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от 30.03.2018г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон), на ОАО «РЖД» возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 7.1 ст. 1 Федерального закона подразделения транспортной безопасности -осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконною вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляет обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Одним из таких объектов является железнодорожный вокзал Волгоград-1.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Исполнитель) был заключен договор №2858154 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2017 г. №16-ФЗ, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению защиты объекта от актов незаконного вмешательства (вокзал Волгоград-1), а именно: проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в отношении проходящих (проезжающих, перемещаемых) в зону транспортной безопасности, объекта транспортной инфраструктуры физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц (объекты); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; недопущение совершения актов незаконного вмешательства или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, включающих хищение, повреждение материальных объектов, находящихся на объекта транспортной инфраструктуры; обеспечение реагирования на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры силами групп (группы) быстрого реагирования (услуги).

Содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение №1).

Срок начала оказания услуг по договору – 01.05.2018г. Срок окончания оказания услуг по договору – 31.12.2019г.

Стороны разрабатывают, согласовывают и утверждают должностные инструкции работников подтверждения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, повторный досмотр, дополнительный досмотр, работу на технических средствах обеспечения транспортной безопасности (кроме рентгенотелевизионных установок (интроскопов), а также в составе групп (группы) быстрого реагирования) на железнодорожном вокзале Волгоград-1 – подразделения Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

Должностные инструкции работников подразделений транспортной безопасности согласовываются с Заказчиком и утверждаются Исполнителем (руководителем подразделения транспортной безопасности).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.03.2020г.

14.05.2018 г. сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области была проведена проверка железнодорожного вокзала Волгоград-1 с использованием тест-объекта и тест-предмета, а именно: учебного пистолета ФИО1 калибр 9 мм, а также магазина, снаряженного учебными патронами 9 мм, в количестве 8 штук. В ходе проведения проверки был выявлен факт проноса тест-предмета в вокзальный комплекс Волгоград-1, и по итогам проведенной проверки был составлен акт от 14.05.2018 г. о допущенном проносе.

По факту нарушения со стороны ответчика условий договора истцом была направлена претензия №06-706 от 6.03.2018 г. об уплате в соответствии с условиями договора №2858154 от 30.03.2018г. штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №741 от 09.06.2018 г.

04.11.2018 г. сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области вновь было проведено учебно-тренировочное мероприятие по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности на железнодорожной станции Волгоград-1 и вокзале Волгоград-1. В ходе проведенной проверки снова был выявлен факт проноса тест-предметов – муляжей самодельных взрывных устройств (далее - СВУ), и по результатам проведенного мероприятия сотрудниками УФСБ по Волгоградской области составлен Акт от 04.11.2018 г. о допущенном проносе.

По факту выявленного проноса тест-предмета в виде муляжа СВУ проверкой УФСБ России по Волгоградской области, проведенной 04.11.2018 г., ОАО «РЖД» в адрес ФГП ВОЖДТ России были направлены претензии №05-1832 от 07.11.2018 г., №05-1947 от 03.12.2018 г. и №05-95 от 25.12.2018 г.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая по существу исковых требований, ФГП ВО ЖДТ России ссылается на то, что пронос в зону транспортной безопасности тест-предмета – муляжа СВУ работниками УФСБ не является проносом запрещенных предметов, поскольку они не перечислены в Перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, указанных в Правилах проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015г. №227.

На момент проведения мероприятий сотрудниками УФСБ группа ГБР ФГП ВО ЖДТ России находилась на установленном маршруте патрулирования на платформе №1, о чем свидетельствует фиксация ее на камере видеонаблюдения в момент прохода тест объектов.

Проникновение произошло через северную и южную горловины железнодорожных путей, которые недостаточно защищены, о чем неоднократно в адрес Заказчика направлялись обращения Волгоградского отряда об имеющихся недостатках в вопросах защищенности объекта вокзальный комплекс Волгоград-1, особое внимание уделялось на защищенность горловин и имеющиеся недостатки в ограждении территории прилегающей к парку станции.

Информация о проникновении в зону транспортной безопасности от оператора АРМ (представитель ОАО «РЖД»), осуществляющего функцию контроля и своевременного реагирования, с использованием камер видеонаблюдения, группам ГБР не поступала.

Отсутствие защищенности горловин парка станции Волгоград-1, а также отсутствие информации от оператора АРМ позволило сотрудникам УФСБ проникнуть в зону транспортной безопасности.

Таким образом, группа ГБР (Исполнитель) в момент проникновения на объект посторонних лиц, находилась на маршруте, установленном Заказчиком и надлежащим образом оказывала услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» железнодорожный вокзал - элемент железнодорожной инфраструктуры, комплексный объект недвижимости - часть вокзального комплекса, здание или комплекс зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, состоящих из помещений, предназначенных для обслуживания пассажиров, посетителей и клиентов, размещения служебного персонала и обслуживания зданий и сооружений вокзала.

Нахождение группы быстрого реагирования ответчика на установленном маршруте во время проведения УФСБ России по Волгоградской области 14.11.2018 г. учебной проверки, подтверждающееся фиксацией на камере видеонаблюдения, не отвечает требованиям и условиям договора, поскольку, помимо патрулирования, сотрудниками ответчика должны быть предприняты меры к недопущению проноса/провоза в зону транспортной безопасности или ее часть орудия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности.

Факт проноса тест-предметов (муляжей СВУ) установлен, и в момент проноса их в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожного вокзала Волгоград-1) ответчик не мог решить вопрос, являются ли тест-предметы взрывными устройствами или тест-предметами, поскольку для этого требуются специальные познания. Решение вопроса об отнесении предметов к СВУ и, как следствие, отнесение их к Перечню, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, утвержденному Приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», осуществляется путем проведения соответствующей экспертизы. Данная позиция изложена в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора №2858154 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от 30.03.2018г. предусмотрено, что в случае выявления фактов ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по договору, выраженных невыставлением работников Исполнителя на посты или выставлением на аттестованных работников, проносом (провозом) в зону транспортной безопасности объекта или ее часть оружия, предметом, веществ и устройств, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности по вине Исполнителя, отсутствием предусмотренных Техническим заданием к договору вооружения и экипировки работников, формы одежды (в соответствии с температурным режимом), личных и служебных документов, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за выявленные нарушения в ходе проведенной проверки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору №2858154 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от 30.03.2018 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, штраф по договору №2858154 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от 30.03.2018г. в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Сидорова