Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Желтранс»

о взыскании с ООО «Желтранс» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 17 561 760 рублей,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 04.04.2016 года в размере 102 272 руб. 86 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 05.04.2016 года по день фактического исполнения,

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.04.2016, ФИО1 лично, паспорт,

от ООО «Желтранс» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2016, ФИО4 по доверенности от 24.03.2017,

у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением:

1) о взыскании с ООО «Желтранс» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016г. по 01.03.2017г. в размере 722 137 руб. 59 коп., о взыскании с ООО «Желтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.03.2017г. по день фактического исполнения;

2) о взыскании с ООО «Желтранс» судебных издержек в размере 278 050 руб., расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования оспорил.

В ходе судебного заседания ответчиком были заявлены ходатайства:

- о приобщении документов для проведения повторной экспертизы, а именно: документов, подтверждающих расходы общества (трех подшивок на 209 листах, на 239 листах, 323 листах);

- о назначении повторной судебной экспертизы с учетом представленных документов, подтверждающих расходы общества.

Судом данные ходатайства рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонены судом как необоснованные с учетом возражений со стороны истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно давались разъяснения ответчику о необходимости представления всех документов, относящихся к бухгалтерии Общества (в полном объеме), в т.ч. истребовались документы по ходатайству эксперта.

Определением от 11.11.2016 г. суд истребовал у ООО «Желтранс»:

1. Отчет о прибылях и убытках (Форма №2 бухгалтерской отчетности) за 2013-2015 гг., ООО "Желтранс".

2. Отчет о движении денежных средств (Форма № 4 бухгалтерской отчетности) за 2013-2015 гг., ООО "Желтранс".

3. Иные документы, подтверждающие доходы и расходы ООО "Желтранс" за 2013-2015 гг.

В определении от 24.11.2016 г. суд указал:

«ООО «Желтранс» исполнить требования предыдущего определения от 11.11.2016 г.

Истребовать у ООО «Желтранс»:

- Все имеющиеся документы, подтверждающие доходы и расходы ООО "Желтранс" за 2013-2015гг., положенные в основу составления бухгалтерской отчетности за 2013-2015 г.г.

- В случае наличия дополнительных документов, ранее не представленных (а именно: отчет о прибылях и убытках (Форма № 2 бухгалтерской отчетности) за 2013-2015 гг. ООО "Желтранс"; отчет о движении денежных средств (Форма № 4 бухгалтерской отчетности) за 2013-2015 гг. ООО "Желтранс"), представить их суду.».

Т.о., злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив позиции участников процесса, материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 было подготовлено заявление о выходе из общества от 26 ноября 2015 г. (том 1 л.д. 47-48).

Данное заявление истец направил обществу 26.11.2015г. заказным письмом с описью вложения, что подтверждено приобщенной к материалам дела почтовой квитанцией № 41310092156958, описью вложения (том 1 л.д. 49-50), сведениями официального сайта «Почта России» о том, что данное ценное письмо получено адресатом 04.12.2015 г. (том 1 л.д. 51).

Заявитель считает, что имел право на выход из общества согласно уставу, и общество должно выплатить ему действительную стоимость доли.

Согласно позиции Общества, изложенной в отзыве на исковое заявление, им подтверждается, что заявление о выходе общество получило 04.12.2015 г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Желтранс» создано 25.01.2005 года зарегистрировано МРИ ФНС России N 7 России по Саратовской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 25.01.2005 года за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 32).

Согласно материалам регистрационного дела на дату выхода ФИО1 из Общества, уставный капитал Общества составлял 10 000 руб., участниками являлись двое физических лиц:

- ФИО5 с размером доли в уставном капитале 76%, номинальной стоимость 7600 руб.

- ФИО1 с размером доли в уставном капитале 24%, номинальной стоимость 2400 руб.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 26.11.2015 г. участник общества ФИО1 оформил заявление о выходе из общества (том 1 л.д. 47).

Заявление о выходе из состава учредителей ООО «Желтранс» было получено обществом 04.12.2015г., согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д. 51). Факт получения почтового отправления в указанную дату, также подтверждается обществом.

Оставшимся участником было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 29.12.2015 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице в части доли в размере 24%, принадлежащей обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2016 года (том 1 л.д. 33).

03.03.2016 года ФИО1 было получено требование от ООО «Желтранс» в виде телеграммы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

11.03.2016 года на указанный ФИО1 счет в банке Обществом были перечислены денежные средства в размере 624 960 рублей, что подтверждается платежным поручением. (том 1 л.д. 143).

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале - 24% уставного капитала.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества ст.ст. 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовали в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 01.07.2009 г.) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В данном случае иной порядок уставом не предусмотрен.

Судом установлено, что Устав общества в редакции 2015 года (том 14 л.д. 102), действующий на дату обращения с заявлением о выходе, предоставлял участнику общества право на выход с получением действительной стоимости доли (п.3.1, п. 17.1 устава).

При этом, общество обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в полном объеме не исполнило, тогда как, с момента выхода прошло более двух лет.

Установив, что устав Общества с ограниченной ответственностью 2015 г. (п.3.1, п. 17.1 устава) содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества, а также обязанность общества по выплате действительной стоимости доли (п. 3.1 Устава) суд пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление иска в суд.

Исследовав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В разъяснениях, изложенных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли в материалы дела представлены, в т.ч. следующие доказательства:

1. отчет ООО «Кадастр Поволжья» №112/2015 от 02.12.2015 г. об определении рыночной стоимости имущества Ответчика, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 67-141).

Согласно оценке, произведенной ООО «Кадастр Поволжья» итоговая величина рыночной стоимости, принадлежащих ООО «Желтранс» объектов недвижимости нежилого имущества, на дату оценки составила - 75 778 000 руб. (том 1 л.д. 90).

Судом приобщен данный документ к материалам дела в качестве доказательства одной из сторон, однако, не принят для расчета и определения действительной стоимости доли по настоящему делу на основании следующего.

В отношении представленного отчета ответчиком были заявлены возражения, в связи с чем, сторонами заявлено о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли.

В ходе судебного разбирательства стороны просили суд при определении действительной стоимости доли учитывать судебное экспертное заключение.

2. Первая судебная экспертиза, проведенная ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». В соответствии с заключением эксперта № 51.239-2016 от 24.08.2016 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 24 % в уставном капитале ООО «Желтранс» на 30.11.2015 года с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 12 894 000 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 63).

К заключению экспертизы от № 51.239-2016 от 24.08.2016 г. суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по делу на основании следующего.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на эксперта возлагается обязанность принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Однако, как указано судом в определении от 18.10.2016 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы:

- из заключения эксперта № 51.239-2016 от 24.08.2016 года следует, что при проведении экспертизы эксперт использовал объекты-аналоги, расположенные в другом городе. Также, при проведении экспертизы и сравнении земельного участка с аналогичным, экспертом применено различное право пользования исследуемым земельным участком: право собственности на земельные участки под ж/д путями, а под аналогами – право аренды земельного участка. Кроме того, из экспертного заключения следует, что площадь исследуемого земельного участка составляет 45 545 кв.м., тогда как ни один исследуемый объект не имеет указанной площади. Также, в экспертном заключении указано, что к земельному участку под ж/д путями подведены коммуникации, однако, не указано какие.

- удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы судом учтены возражения ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт должен был применить аналогичные аналоги, а при невозможности – применить корректировку. Однако, экспертом при производстве экспертизы не взяты за основу объекты-аналоги с тем же функциональным назначением, объемно-планировочным и конструктивным решением, что и объекты оценки. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что экспертное заключение содержит указание на экспертов №№ 1, 2, 3, тогда как экспертизу проводил только один эксперт. Также, ответчик ссылается на то, что из экспертного заключения не представляется возможным определить метод, который применил эксперт при определении стоимости земельных участков (сравнительный или затратный).

Таким образом, поскольку экспертиза по делу (Экспертное заключение № 51.239-2016 от 24.08.2016 года) проведена с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение не принимается судом.

Экспертное заключение нельзя признать доказательством, соответствующим требованиям закона и Арбитражного процессуального кодекса РФ и положить в основу решения.

3. Повторная судебная экспертиза, которую суд принял в качестве основания для расчета действительной стоимости доли (описана ниже) (том 12 л.д. 28-104, 121).

По данному обстоятельству судом учтено, что при представлении в суд экспертного заключения, экспертами была пропущена страница 37 экспертного заключения.

Данная страница, подписанная и заверенная надлежащим образом, была представлена в суд сопроводительным письмом экспертной организации от 17.03.2017 г. и приобщена к материалам дела (том 12 л.д. 120-121).

4. экспертное исследование ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 17/03-71 от 17.03.2017г., составленное по заказу ООО «Желтранс». (том 16 л.д. 1).

Согласно выводам экспертов ООО «ЛНСЭ» действительная стоимость доли ФИО1 в размере 24% в уставном капитале ООО «Желтранс» по состоянию на последний отчетный период (30.11.2015г.) предшествующий дню подачи заявления о выходе от 04.12.2015г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 4 766 567 руб.

Судом приобщен данный документ к материалам дела, однако, не принят для расчета и определения действительной стоимости доли по настоящему делу на основании следующего.

Представленное суду заключение экспертов ФИО6, ФИО7 № 17/03-71 ООО «ЛНСЭ» не может служить основанием для расчета доли по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на эксперта возлагается обязанность принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом учтено следующее:

- нумерация экспертного заключения начинается с 8-й страницы (первые 8 страниц нумерации не имеют);

- предполагаемая страница 21 (вшитая между стр. 20 и стр. 22), также не имеет нумерации;

- на 45 странице исследования указано, что определение действительной стоимости ФИО1 в размере 24% уставного капитала производится по состоянию на последний отчетный период (30.11.2015 г.), предшествующий дню подачи заявления о выходе. Указаны следующие показатели строк баланса: код 1210 – 133 000 руб., код 1230 – 1 163 000 руб., код 1240 – 419 000 руб., код 1250 – 26 000 руб.

Однако представленный обществом баланс по состоянию на 30.11.2015 г. имеет совершенно другие показатели, а именно: код 1210 – 111 000 руб., код 1230 – 1 051 000 руб., код 1240 – 0 руб., код 1250 – 1 049 000 руб. (том 3 л.д. 1-2).

Т.е., в данном, представленном ответчиком экспертном исследовании, указаны строки баланса аналогичные проведенной повторной судебной экспертизе. При этом, в судебной экспертизе взят за основу совершенно другой баланс – за 2015 г.

По указанным основаниям данное доказательство не может быть положено судом в основу расчета стоимости доли.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Желтранс».

В ходе рассмотрения спора суд установил, что у общества имеются следующие объекты:

- Недвижимое имущество: 1) Сооружение - железнодорожный путь к складам готовой продукции, площадью 2361,1 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:51, расположенное по адресу: <...>) Сооружение - железнодорожный путь к кислородному цеху, площадью 2025 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:50, расположенное по адресу: <...>) Сооружение - железнодорожный путь на эфиры, площадью 1493,6 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:49, расположенное поадресу: <...>) Сооружение - железнодорожный путь к территории предприятия, площадью 557,2 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:48, расположенное по адресу: <...>) Сооружение - железнодорожный путь к складу 2-й категории, площадью 1117,8 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:54, расположенное по адресу: <...>) Сооружение - железнодорожный путь на ацетатное производство, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:53, расположенное по адресу: <...>) Сооружение - железнодорожный путь к промплощадке, площадью 261,7 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:52, расположенное по адресу: <...>) Нежилое здание, площадью 230,2 кв.м., с кадастровым номером 64:50:000000:15750, расположенное по адресу: <...> литер Д, в том числе кран-балка, станок сверлильный; 9)Земельный участок, площадью 360 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под нежилое здание железнодорожного депо, с кадастровым номером 64:50:021601:115, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, 1; 10) Земельный участок, площадью 12 969 кв.м., назначение земли населенных пунктов, под железнодорожные пути, с кадастровым номером 64:50:021601:129, расположенный по адресу: <...>) Земельный участок, площадью 13 239 кв.м., назначение земли населенных пунктов, под железнодорожные пути, с кадастровым номером 64:50:021601:128, расположенный по адресу: <...>) Земельный участок, площадью 7 808 кв.м., назначение земли населенных пунктов, железнодорожный путь, с кадастровым номером__64:50:021601:254, расположенный по адресу: <...>) Земельный участок, площадью 4 095 кв.м., назначение земли населенных пунктов, железнодорожные пути, с кадастровым номером 64:50:021601:252 расположенный по адресу: <...>) Земельный участок, площадью 3 056 кв.м., назначение земли населенный пунктов, железнодорожный путь, с кадастровым номером 64:50:021307:256 расположенный по адресу: <...>) земельный участок под ж/д пути площадью 4018 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021601:253, расположенный по адресу: <...>;

- Движимое имущество: 1) тепловозТГМ 23В № 456; 2) бензопила 2,3 кВТ; 3) минимойка К 2,97М; 4) МФУ лазерное KyoseraFS-1025MFP; 5) НОУТБУК IdealPadG5030 15,6; 6) сварочный аппарат, снегоочиститель, точило, травокосилка, триммер (газонокосилка) 2 шт., углошлифовальная машина.

Определением от 16.10.2016 г. судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №05 от 01.02.2017 г., проведенной ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (том 12 л.д. 28-104, 121) эксперты (ФИО8, ФИО9) пришли к выводу, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 24% уставного капитала ООО «Желтранс» с учетом рыночной стоимости всех объектов - составила 8 705 491 руб.

Изучив данное экспертное заключение, судом установлено следующее.

Суд исследовал указанное заключение экспертов, и признает его законным, обоснованным и допустимым доказательством по делу.

Судом были установлены неточности при проведении экспертизы в части применения экспертом строк баланса (применительно к периоду), однако, данные неточности не привели к порочности экспертизы.

Бухгалтерский баланс за 2015 год содержит следующие сведения:

- «на отчетную дату отчетного периода»,

- «на 31 декабря предыдущего года».

Судом учтено, что в экспертном заключении указаны строки баланса за 2015 год, т.е. по состоянию «на 31 декабря отчетного года».

Истец вышел из состава участников общества в декабре 2015 г.

Для математического расчета действительной стоимости доли суд принимает аналогичные строки того же баланса, только по состоянию «на 31 декабря предыдущего года», т.е. 2014г.

Судебная экспертиза состоит из двух частей:

1) рыночная оценка всех объектов, указанных в определении суда – 37 781 879 руб.

2) данные бухгалтерского баланса (актив, пассив).

В отношении данных бухгалтерского баланса 2015 г. расчет эксперта следующий (т. 5 л.д. 55-57):

АКТИВ:

- запасы (код 1210_4) – 133 000 руб.

- дебиторская задолженность (код 1230_4) – 1 163 000 руб.

- финансовые вложения (код 1240_4) – 419 000 руб.

- денежные средства и эквиваленты (код 1250_4) – 26 000 руб.

Итого – 1 741 000 руб. (133 000 + 1 163 000 + 419 000 + 26 000).

ПАССИВ:

- кредиторская задолженность (код 1520_4) – 3 250 000 руб.

Расчет доли экспертом:

37 781 879 + 1 741 000 – 3 250 000 = 36 272 879 руб.

36 782 879 х 24% = 8 705 491 руб.

В отношении данных бухгалтерского баланса 2015 г. (с учетом строк «по состоянию на предыдущий отчетный период», т.е. 2014 г.) расчет по экспертному следующий (т. 5 л.д. 55-57):

АКТИВ:

- запасы (код 1210_5) – 519 000 руб.

- дебиторская задолженность (код 1230_5) – 796 000 руб.

- финансовые вложения (код 1240_5) – 0 руб.

- денежные средства и эквиваленты (код 1250_5) – 34 000 руб.

Итого – 1 349 000 руб. (519 000 + 796 000 + 0 + 34 000).

ПАССИВ:

- кредиторская задолженность (код 1520_5) – 446 000 руб.

Расчет доли по экспертному заключению:

37 781 879 + 1 349 000 – 446 000 = 38 684 879 руб.

38 684 879 х 24% = 9 284 370 руб.

При этом, судом учтено, что заявитель согласился с размером доли, определенным экспертом - 8 705 491 руб.

В вышеуказанной описанной части ни кем из участников процесса возражения в отношении проведенной судебной экспертизы не заявлены.

Суд соглашается с экспертом и принимает в качестве надлежащего бухгалтерского баланса – баланс за 2015 год, представленный в налоговый орган 31.03.2016 года, с показателями за предшествующий выходу период – 2014 г. (том 2 л.д. 53-57).

В отношении данного бухгалтерского баланса сторонами в ходе судебного процесса фальсификация не заявлена.

Судом недостоверность строк не установлена.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, если учесть математическое сравнение баланса, взятого за основу экспертом для проведения экспертизы, с балансом, представленным обществом по состоянию на 30.11.2015 г. (строки аналогичные), то получатся следующие показатели (том 2 л.д. 6, том 3 л.д. 1):

АКТИВ:

- запасы (код 1210) – 111 000 руб.

- дебиторская задолженность (код 1230) – 1 051 000 руб.

- финансовые вложения (код 1240) – 0 руб.

- денежные средства и эквиваленты (код 1250) – 1 049 000 руб.

Итого – 2 211 000 руб. (111 000 + 1 051 000 + 0 + 1 049 000).

ПАССИВ:

- кредиторская задолженность (код 1520) – 2 309 000 руб.

Расчет доли по экспертному заключению (с учетом баланса по состоянию на 30.11.2015г.):

37 781 879 + 2 211 000 – 2 309 000 = 37 683 879 руб.

37 683 879 х 24% = 9 044 130 руб.

Т.о., согласно проведенной судебной экспертизе, экспертом определена стоимость доли в размере 8 705 491 руб., что не превышает (в математическом сравнении) размер доли в случае ее расчета по представленному обществом балансу на 30.11.2015г.

Истец согласен с размером доли - 8 705 491 руб., просит взыскать 8 080 531 руб. (за минусом ранее перечисленных – 624 960 руб.).

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, в полном объеме не представлено.

ФИО1 уточнил исковые требования в указанной части, просил взыскать с общества – 8 080 531 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу вышедшего участника общества ФИО1 действительная стоимость доли в размере – 8 080 531 руб.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.03.2016г. по дату фактического исполнения решения суда.

Суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расчет процентов, ответчик не оспорил.

Сумма задолженности 8 080 531 руб.

С 11.03.2016 по 16.03.2016: 8.69%

С 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.29%

С 15.04.2016 по 18.05.2016: 7.76%

С 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.53%

С 16.06.2016 по 14.07.2016: 7.82%

С 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.1%

С 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5%

С 19.09.2016 по 31.12.2016: 10%

С 01.01.2017 по 26.03.2017: 10%

С 27.03.2017 по 31.03.2017: 9.75%

Итого: 788 276,18 руб.

Кроме того, ФИО1 просит суд о взыскании с ООО «Желтранс» судебных издержек в размере 278 050 руб. (том 5 л.д. 26-27).

Рассматривая вопрос о взыскании и распределении судебных расходов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд исходит из следующего.

Указанные расходы истца сложились из следующего:

1) 2800 руб. за предоставление сведений из Росреестра о принадлежности недвижимого имущества ответчику (Выписки из ЕГРП) в ФГБУ «ФКП Росреестра» (200 руб. х 14 шт.);

- 142 000 руб. за оценку недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и подготовку отчета для расчета действительной стоимости доли, заявленного в иске, в т.ч. комиссия банка;

2) 51 250 руб. оплата услуг представителя, в т.ч. комиссия банка;

3) 82 000 руб. за производство первой экспертизы в судебном порядке, в т.ч. комиссия банка (чек-ордер от 27.05.2016г. на сумму 61500 рублей, чек-ордер от 15.06.2016 г. на сумму 20500 рублей), которая была переведена ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Судом исследованы доводы участников процесса.

1) В отношении Выписок из ЕГРП и подготовки отчета для расчета действительной стоимости доли суд исходит из следующего.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов, в том числе в сумме 2800 руб. за предоставление выписок из ЕГРП на 14 объектов и 142 000 руб. за досудебную оценку недвижимого имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за изготовление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах в отношении жилых помещений ответчика в сумме 2800 руб. руб., что подтверждено квитанциями № 21110811, № 21110800, № 21110799, № 21110798, № 21110801, № 21110802, № 21110803, № 21110804, № 21110810. № 21110809, № 21110808, 21110806, № 21110805, № 21110807 от 19 октября 2015 года, а также 142 000 руб. за досудебную оценку недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что подтверждается договором № 95 от 12 ноября 2015 года, заключенным с ООО «Кадастр Поволжья», чеком-ордером от 25.11.2015 года на сумму 140 000 руб., а также комиссия банка 2 000 руб. (том 5 л.д. 12-25; 46).

Суд учитывает специфику предъявленного иска о взыскании действительной стоимости доли, а также то, что истец не имел возможности произвести самостоятельный расчет суммы иска без оценки объектов недвижимого имущества.

Для произведения расчета и составления отчета экспертам необходимо было получить сведения об объектах недвижимости, принадлежащих обществу, в связи с чем, были заказаны и оплачены выписки из ЕГРП.

В данном случае несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, выписки и досудебную оценку недвижимого имущества являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, имеют существенное значение для разрешения спора. Поэтому расходы на получение выписок из ЕГРП относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Неразумность и необоснованность судебных расходов не доказана.

2) Согласно договору на оказание юридической помощи от 20.10.2015г., заключенному ФИО1 с адвокатом коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО2 (peг. № 64/2286) стоимость юридических услуг в виде подготовки искового заявления о взыскании действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Желтранс» и участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области определена в размере 50 000 рублей (п. 4.2.), которые оплачены согласно чеку-ордеру от 05.04.2016 года в сумме 30 000 рублей с комиссией банка в размере 750 руб., согласно чеку-ордеру от 27.06.2016 г. в сумме 20 000 руб., комиссия банка 500 руб. (том 5 л.д. 47-51).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае, Обществом письменно заявлено о чрезмерности заявленной суммы.

Однако судом чрезмерность не установлена.

Судом учтена сложность данного корпоративного спора, продолжительность судебного разбирательства, позиция ответчика по делу, объем заявленных им ходатайств, количество проведенных по делу экспертиз, а также все аспекты, относящиеся к данному спору.

Кроме того, судом отклонены доводы общества о том, что комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учтено, что истец является физическим лицом, им перечислены наличные денежные средства в счет оплаты услуг представителя, за подготовку и составление отчета.

Комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за перевод наличных денежных средств не является излишними или неразумными тратами, и связанно с оплатой услуг представителя и досудебной оценкой недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что также являлось необходимыми расходами, поскольку иной возможности рассчитать сумму иска у истца не имелось.

3) В части взыскания расходов в размере 82 000 руб., понесенных за проведение первой судебной экспертизы № 51.239-2016 от 24.08.2016 года, суд отказывает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № 51.239-2016 от 24.08.2016 года составлено с нарушением требований закона, признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, определением арбитражного суда от 16.10.2016 по делу была назначена повторная экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (эксперт ФИО10) экспертиза оплате не подлежит.

Исходя из возражений и доводов, заявленных Обществом, объема работ, категории данного спора, участия представителей в суде первой, из всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, арбитражный суд считает размер судебных расходов – 196 050 руб. (278 050 – 82 000) обоснованным. Данная сумма подлежит взысканию с Общества.

Неразумность и необоснованность судебных расходов не доказана.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В данном случае, решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требования (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Следовательно, другая сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, поведения сторон, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части. (аналогичный вывод изложен в постановление АС Поволжского округа от 13.10.2016 N Ф06-13621/2016 по делу N А12-14739/2015).

Истцом оплачена госпошлина - 111 320 рублей. С ответчика подлежит взысканию - 63 403 руб. ФИО1 следует возвратить госпошлину в размере 47 917 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс», ОГРН <***> в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 276,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс», ОГРН <***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 080 531 руб., с 01.04.2017г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Желтранс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 403 руб.; судебные расходы в размере 196 050 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 47 917 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева