Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное», город Балаково Саратовская область

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.09.2020 года № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 664 055,39 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 182 937,60 и начисления пени в размере 1 572 662,27 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 4 660 985,00 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 524,63 руб. и начисления пени в размере 1 051 035,84 рублей, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.06.2021, диплом обозревался, ФИО2, по доверенности от 22.06.2021, приказ обозревался,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 21.04.2021 года, диплом обозревался, ФИО4, по доверенности от 11.10.2021,

от УФНС по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 05.05.2021, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (далее ООО «БМУС», налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.09.2020 №3 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 664 055,39 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 182 937,60 руб. и начисления пени в размере 1 572 662,27 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 660 985,00 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 524,63 руб. и начисления пени в размере 1 051 035,84 руб., предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.11.2021 по 15.11.2021 до 11 час. 10 мин., и с 15.11.2021 по 17.11.2021 до 15 час. 00 мин.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки 10.07.2020 составлен акт № 3. Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.09.2020 №3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в отношении ООО «БМУС».

Указанным решением обществу начислены суммы налогов в размере 10 332 414,00 руб., применены штрафные санкции на общую сумму 369 957,00 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств общества, штрафные санкции уменьшены в 8 раза.), начислены пени – 2 811 058,59 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2020 №3, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 30.12.2020 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.09.2020 №3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БМУС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В рамках заявленных требованиях заявитель указывает о неправомерности налогового органа по доначислению обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее НДС) в связи с занижением налогооблагаемой базы по взаимоотношениям с ООО «Высотспецмонтаж» и ООО «Универсал-электрик». По мнению общества, в спорный период переход права выполненных работ от ООО «БМУС» к контрагентам не произведен, та как подписанные акты выполненных работ в общество не поступали. Так же общество указывает, что от ООО «Высотспецмонтаж» и ООО «Универсал-электрик» были получены авансы, которые отражены в книге продаж налоговых декларациях по НДС и не восстановлены в книге покупок. Данные обстоятельства указывают, что налоговым органом начислен НДС по операциям, по которым уже уплачен налог в виде авансов.

Кроме того, общество указывает о неправомерности отказа в налоговых вычетах по НДС в рамках осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Феникс», что привело к начислению указанных налогов, пени, штрафов. Общество указывает, что реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждена представленными первичными документами, спорный товар фактически принят к учету обществом, в ходе проверки не получено доказательств опровергающих реальность выполнения поставки. Данные обстоятельства, по мнению общества, указывают о неправомерности доначисленных налогов, начисления пени и штрафов.

Представители УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области заявленное требование оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «БМУС» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что в нарушение ст. 249, ст. 274 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год по контрагенту ООО «Высотспецмонтаж» на общую сумму 5 599 960 руб., сумма доначисленного налога на прибыль составила 1119 992,00 руб.; неправомерно занижена налоговая база по налогу за 3 квартал 2018 года по контрагенту ООО «Универсал-электрик» на общую сумму 19 683 658 руб. Сумма доначисленного налога составила 3 002 623 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В порядке пункта 1 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 249 НК определено, что в целях главы налога на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы при методе начисления, в силу пункта 1 статьи 271 НК РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работам и (или) услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы № КС-2.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных акта формы КС-2. Составление справки формы КС-3 необходимо для расчета с заказчиками за выполненные работы.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что моментом реализации работ подрядчика является переход к заказчику рисков случайной гибели результата строительства, следовательно, основанием для признания дохода в налоговом учете подрядчика считается акт по форме КС-2.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который утвержден Постановлением Госкомстата № 100.

В силу указанных норм, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) свидетельствует о получение подрядчиком доходов по налогу на прибыль организаций, при применении метода начисления.

Между ООО «БМУС» и ООО «Высотспецмонтаж» заключен договор субподряда от 07.07.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2017 к договору субподряда от 07.07.2017. установлено, что субподрядчик (ООО «БМУС») обязуется выполнить по заданию Подрядчика (ООО «Высотспецмонтаж») работы по изготовлению, монтажу, окраске эстакады под газоходы.

Документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы КС-2.

В ходе проверки установлено, что субподрядчиком ООО «БМУС» выполнены работы на общую сумму 6 607 952,81, в т.ч. – НДС 1 007 992,80 руб., ООО «Высотспецмонтаж» представлен Акт выполненных работ по форме КС-2 с датой составления 22.09.2017. Со стороны заказчика ООО «Высотспецмонтаж» акт о приемке выполненных работ подписан директором ФИО5, со стороны подрядчика ООО «БМУС» - директором ФИО6, на документах имеются печати обеих организаций.

Согласно книге покупок ООО «Высотспецмонтаж» за 4 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по счет-фактуре, выставленной от ООО «БМУС» №76 от 02.10.2017 на сумму 6 607 952,81, в т.ч. – НДС 1 007 992,80 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы, подписанным между ООО «БМУС» и ООО «Высотспецмонтаж» по дополнительному соглашению №1 к договору субподряда от 07.07.2017 документом «Продажа (24 от 02.10.2017)» дата 02.10.2017 подтверждено совершение расчетов на сумму 6 607 952,81 руб. Сумма соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2017г., что дополнительно подтверждает, что ООО «БМУС» занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с заключенными договорами подряда от 13.11.2017 №УЭ-1321/2017-БФ, №УЭ-593/18-БФ от 10.05.2018 ООО «БМУС» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Универсал-Электрик» (подрядчик) комплекс работ на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит».

Субподрядчиком ООО «БМУС» выполнены работы на общую сумму 19 683 858 руб., в т.ч. НДС – 3 002 623 руб., что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ №3 от 25.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.07.2018 на сумму 2 516 359,44 руб., в том числе НДС - 383 851,44 руб.; Актом о приемке выполненных работ №5 от 25.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.07.2018 на сумму 2 231 962,93 руб., в том числе НДС - 340 468,92 руб.; Актом о приемке выполненных работ №6 от 30.08.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.08.2018 на сумму 2 129 554,50 руб., в том числе НДС - 324 847,30 руб.; Актом о приемке выполненных работ №2 от 25.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.07.2018 на сумму 2 034 681,72 руб., в том числе НДС - 310 375,18 руб.; Актом о приемке выполненных работ №3 от 28.09.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.09.2018 на сумму 2 055 703,50 руб., в том числе НДС - 313 581 руб.; Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018 на сумму 8 715 594,72 руб., в том числе НДС - 1 329 497,50 руб.

В соответствии с представленной книгой покупок ООО «Универсал-Электрик» за 3 и 4 кварталы 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО «БМУС» №206 от 28.09.2018, №205 от 30.08.2018, №167 от 25.07.2018, №148 от 25.07.2018, №185 от 25.07.2018, №164 от 25.07.2018 на общую сумму 19 683 858 руб., в т.ч. НДС – 3 002 623 руб.

Налоговый орган в связи с изложенными обстоятельствами пришел к выводу, что ООО «БМУС» в нарушение ст. ст. 146, 153, 154, 167, 249, 271 НК РФ занижена налогооблагаемая база от реализации субподрядных работ по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Высотспецмонтаж» и ООО «Универсал-электрик».

Данные обстоятельства привели к неуплате налогов, в том числе по взаимоотношениям: с ООО «Высотспецмонтаж» НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 007 992,39 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 119 992,00 руб.; с ООО «Универсал-электрик» НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 3 002 623,00 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 3 540 992,00 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «БМУС» по данному эпизоду нарушений, в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам общества, в представленных в материалы дела Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО «БМУС» с ООО «Высотспецмонтаж» и ООО «Универсал-Электрик», сведения об отличии даты их подписания от даты составления отсутствует. Данные обстоятельства указывают о передаче ООО «БМУС» субподрядных работ контрагентам в соответствии с датой их составления, о чем свидетельствуют подписи сторон, и как следствие возникновению обязанности общества включения реализации в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и НДС.

Противоречит материалам проверки довод общества, что ООО «БМУС» в книге продаж отразило частичную оплату от контрагентов без восстановления в книге покупок, что привело к начислению НДС по операциям, по которым уже уплачен налог в виде авансов, в том числе: по взаимоотношениям с ООО «Высотспецмонтаж» в 3 квартале 2017 года по авансовым счет-фактурам от 12.07.2017 №А1, от 27.07.2017 №А2, от 01.08.2017 №А3, от 10.08.2017 №А4, от 30.08.2017 № А18, от 13.09.2017 №А19, от 19.09.2017 №А20, от 21.09.2017 №А5, от 27.09.2017 №А6 на общую сумму 15 368 902,15 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Электрик» в 1 и 2 кварталах 2018 года по авансовым счет-фактурам от 13.02.2018 №А5, от 22.02.2018 №А8, от 13.03.2018 №А11, от 29.03.2018 №А12, от 03.04.2018 №А14, от 19.04.2018 №А36 на общую сумму 8 200 000,00 руб.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», код вида операции (далее - КВО) указывается в графе 2 «Код вида операции» книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж согласно перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов операций, в соответствии с которым: код «01» - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав; код «02» - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав; код «22» - операции по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце втором пункта 5 статьи 171, а также операции, перечисленные в пункте 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Как следует из пояснений заявителя ООО «БМУС» были получены денежные средства в качестве аванса в 3 квартале 2017 года от ООО «Высотспецмонтаж» в размере 15 368 902,15 руб., в том числе НДС в сумме 2 344 408,83 руб. и в соответствии с НК РФ вся оплата отражена в книге продаж в 3 квартале 2017 года; в 1 и 2 кварталах 2018 года – от ООО «Универсал-Электрик» в размере 8 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 250 847,46 руб., вся оплата отражена в книге продаж в 1 и 2 квартале 2018 года.

Однако из материалов дела не установлено, что ООО «БМУС» отразило счета-фактуры на реализацию в книге продаж с кодом операции «01» (отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав).

При этом в книге покупок ООО «Высотспецмонтаж» за 4 квартал 2017 года и ООО «Универсал-Электрик» за 3 и 4 кварталы 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО «БМУС» с кодом операции «01».

Довод общества, что принятие ООО «Универсал-Электрик» к вычету части счетов-фактур в 4 квартале 2018 года на передачу субподрядных работ позже 3 квартала 2018 года является несостоятельным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница .

Таким образом, ООО «Универсал-Электрик» может воспользоваться предоставленным ООО «БМУС» налоговыми вычетами в пределах трехлетнего срока, с момента возникновения указанного права, при этом срок реализации товара (работ, услуг) не изменяется.

Судом откланяется довод общества, что налоговым органом в ходе проверки не была получена счет-фактура №76 от 02.10.2017 на сумму 6 607 952,81, в т.ч. – НДС 1 007 992,80 руб., по которой ООО «Высотспецмонтаж» в 4 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты от ООО «БМУС».

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, выставление счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) является обязанностью ООО «БМУС», а не его правом.

При этом выполнение субподрядных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат; Актом сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы, подписанным между ООО «БМУС» и ООО «Высотспецмонтаж»; анализом оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», представленными ООО «Высотспецмонтаж» и ООО «Универсал-Электрик», книгами покупок и продаж ООО «БМУС», ООО «Высотспецмонтаж» и ООО «Универсал-Электрик».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доначисления ООО «БМУС» налога на прибыль организаций и НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы от выполненных субподрядных работ в адрес ООО «Высотспецмонтаж» и ООО «Универсал-электрик», начислению соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей. 169, 171, 172 НК РФ ООО «БМУС» неправомерно приняты к вычету суммы НДС в 1, 2, 3 квартале 2018 года, путём создания формального документооборота по поставке металлопроката контрагентом ООО «Феникс» в адрес ООО «БМУС», что привело к доначислению налога в размере 1 653 440 руб., привлечению к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и начислению соответствующих сумм пени. Обществом расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Феникс» не заявлены, в связи с чем налог на прибыль Инспекцией по данному эпизоду не начислялся.

Общество в заявленных требованиях указывает, что доводы налогового органа о нереальности сделки с ООО «Феникс» являются предположением, которые не являются доказательствами налогового правонарушения. По мнению общества, реальность выполнения хозяйственных операций с ООО «Феникс» подтверждается представленными документами (договором, спецификациями, УПД, актом приема передачи векселей, деловой перепиской). Вместе с тем ООО «Феникс» не взаимозависимо, не аффилированно с обществом, не подконтрольно ему, согласованные действия между сторонами отсутствуют. При этом обществом соблюдены все необходимые условия для принятия вычетов по НДС.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Феникс» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Материалами дела установлено, что между ООО «БМУС» («Покупатель») и ООО «Феникс» («Поставщик») заключен договор на поставку металлопроката №СЧПО12 от 09.02.2018. на общую сумму 10 839 218 руб., в том числе НДС 1 653 440 руб. Со стороны ООО «Феникс» договор подписан директором ФИО7, со стороны ООО «БМУС» договор подписан директором ФИО8

На поручение налогового органа от 03.12.2018 №346 о представлении документов ООО «Феникс» сведения (документы) по взаимоотношениям с ООО «БМУС» не представлены без объяснения причин.

ООО «БМУС» в обоснование реальности хозяйственной операции с ООО «Феникс» представлены: договор поставки №СЧПО12 от 09.02.2018; спецификации от 09.02.2018 №1, от 06.04.2018 №2; универсальные передаточные документы (УПД) от 27.02.2018 №СЧПО12-001, от 12.03.2018 №СЧПО12-002, от 29.03.2018 №СЧПО12-003, от 18.04.2018 №СЧПО12-004, от 29.03.2018 №СЧПО12-005, от 06.06.2018 №СЧПО12-006, от 27.07.2018 №195-01, от 06.09.2018 №195-2, от 26.09.2018 №195-003; товарно-транспортные накладные, сертификаты качества.

В ходе проверки установлено, что ООО «Феникс» зарегистрировано с 10.08.2015., руководителем с момента основания являлся ФИО7, у контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспорт и основных средств.

ГУ ПФ РФ №8 г. Москвы и Московской области представлены сведения, что страхователь ООО «Феникс» состоял на учете с 08.06.2018 по 03.12.2019, отчетность не подавалась.

Филиалом №6 ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ представлена информация, что ООО «Феникс» состоит на учете с 11.08.2015. Расчет по форме 4-ФСС предоставлялся своевременно, начисления и отчисления не производились. Численность на протяжении всего периода составляла 1 человек.

В соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что ООО «Феникс» подавало за ФИО7 за июнь-сентябрь 2018 года, за другие периоды отчетность не представлялась.

Согласно регистрационному делу, в числе документов имеются:

-гарантийное письмо от ИП ФИО9 о предоставлении помещения для размещения исполнительного органа ООО «Феникс» - арендатора, на основании договора аренды после регистрации арендатора. Представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2012, согласно которому ФИО9 является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 40,3 кв.м., адрес: <...>;

- гарантийное письмо от 30.05.2018 от «ООО «Авантажный», являющегося собственником нежилого помещения, которым подтверждается использование ООО «Феникс» помещения по адресу: 115487, <...>, этаж 1, помещение I, комната 3, офис 6.

На поручение налогового органа от 30.10.2019 №5220 об истребовании документов и информации ООО «Авантажный» представлены пояснения, что в период 2016-2018 каких-либо взаимоотношений с ООО «Феникс» не имело.

Протоколом осмотра объекта недвижимости №б/н от 13.09.2019 установлено, что ООО «Феникс» по адресу <...> не располагается.

Анализ расчетных счетов ООО «Феникс» показал отсутствие перечисление арендных платежей в адрес ИП ФИО9 и ООО «Авантажный», а также движение денежных средств на закупку металлопроката для исполнения обязательств перед ООО «БМУС», на привлечение транспортных средств и трудовых ресурсов для транспортировки товара.

Допрошенный директор ООО «Феникс» ФИО7 (протокол допроса №5415 от 23.10.2018) пояснил, что фактически компания находится по адресу <...>, ТРК ГлобалСити. Складские помещения и транспортные средства в собственности и аренде, отсутствуют.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности указывают об отсутствии у ООО «Феникс» материальных, технических и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по доставке металлопроката в адрес ООО «БМУС», отсутствие контрагента по месту регистрации в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным актуальных деклараций ООО «Феникс» по НДС за периоды 1, 2, 3 кварталы 2018 года в книгах продаж реализация в адрес ООО «БМУС» не отражена. Между данными книги покупок ООО «БМУС» и книги продаж ООО «Феникс» деклараций контрагентов установлен «налоговый разрыв», что указывает на отсутствие формирования налоговых вычетов для ООО «БМУС» по спорной сделке.

В соответствии с пояснениями Налогоплательщика ООО «БМУС» приобретало у ООО «Феникс» металлопрокат, товар доставлялся на площадку ООО «БМУС» силами поставщика, стоимость доставки, согласно условиям договора поставки металлопроката № СЧПО 12 от 09.02.2018, включена в стоимость товара.

В подтверждение данного факта, налогоплательщиком представлены транспортные накладные по перевозке груза со стороны ООО «Феникс» №1 от 27.02.2018, №2 от 27.02.2018, №3 от 12.03.2018, №4 от 29.03.2018, №5 от 18.04.2018, №6 от 30.05.2018, №7 от 06.06.2018, № 8 от 27.07.2018, №9 от 06.09.2019, №10 от 26.09.2018.

В товарно-транспортных накладных отражены 3 (три) транспортные средства осуществляющих транспортировку груза с г. Москва в г. Балаково: VOLVO государственный номер <***>; DAF государственный номер <***>; VOLVO государственный номер Е779Н 178.

МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области письмами № 6/7/1-55561 от 27.12.2019, № 6/7/1-55562 от 27.12.2019 представлены сведения, что транспортное средство VOLVO В380УМ 178 находится в собственности ООО «ВИК-ТРАНС» ИНН <***> г. Санкт – Петербург, транспортное средство DAF Н315ОЕ 29 находится в собственности ФИО10, транспортное средство VOLVO Е779Н178 не зарегистрировано в Федеральной информационной системе ГИБДД-М.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса №2257 от 04.03.2019) пояснил, что действительно является собственником автомобиля DAF Н315ОЕ 29, ООО «Феникс» ему не знакомо, грузы для данной организации он не перевозил.

Согласно полученному пояснению от ООО «ВИК-ТРАНС», «ООО «Феникс» в число контрагентов организации не входит. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 договоры с данной организацией не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

Полученные свидетельские показания подтверждаются детализацией грузового маршрута грузового автомобиля по системе взимания платы «Платон»: грузовой автомобиль DAF <***> осуществлял 27.02.2018 движение по автомобильной дороге общего пользования М8 (а/д «Холмогоры») в г. Архангельск, в противоположном от г. Балаково направлении за 1 868 км., о чем свидетельствуют координаты выезда и съезда на тарифицируемый участок автомобильной дороги М8 от 29.03.2018, 06.06.2018, 06.09.2018; грузовой автомобиль VOLVO <***> в даты поставки металлопроката со стороны ООО «Феникс» в адрес ООО «БМУС» в г. Балаково осуществлял движение по Кольцевой автомобильной дороге вокруг г. Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют и время движения, и координаты выезда и съезда на тарифицируемый участок автомобильной дороги А 118, А 121.

Кроме того, согласно техническим характеристикам автотранспорта DAF и VOLVO грузоподъемность составляет 10 402 - 10 550 кг, при этом в транспортной накладной № 5 от 18.04.2018, металлопрокат имел вес (вес брутто) 25 043 кг., что указывает о невозможности транспортировке указанного веса одним транспортным средством.

Инспекцией сделан вывод о том, что информация относительно грузоподъемности транспортных средств, веса груза, отраженная в товаросопроводительных документах, противоречит реальным техническим возможностям указанных транспортных средств.

АО «Апатит», на территории которого находится ООО «БМУС», налоговому органу представлены копии документов, в том числе заявки на временные (разовые) пропуска на территорию режимного предприятия. Согласно данных заявок о пропуске на территорию завода представителей (работников) и водителей ООО «Феникс», ООО «ВИК-ТРАНС», ИП ФИО10 заявителем ООО «БМУС» сформировано не было.

Таким образом, налоговым органом установлено об отсутствии документов с достоверными сведениями, указывающих о транспортировке металлопроката от ООО «Феникс» в ООО «БМУС», и как следствие передачу спорного товара.

Налоговым органом установлено, что ООО «БМУС» оплату денежных средств за металлопрокат в адрес ООО «Феникс» не осуществляло.

Расчет с ООО «Феникс» осуществлен ООО «БМУС» собственными векселями на общую сумму 10 839 217,78 руб. по актам приема-передачи от 27 апреля 2018 (серия 64 №00001/ф от 26.04.2018, номиналом 5 163 231 руб. 53 коп.), от 22 августа 2018 (серия 64 №00002/ф от 21.08.2018, номиналом 4 073 599 руб. 73 коп.), от 18 октября 2018 (серия 64 №00003/ф от 17.10.2018, номиналом 1 602 386 руб. 52 коп.).

В ходе проверки у ООО «БМУС» налоговым органом были истребованы документы по погашению векселей ООО «Феникс». Документы не представлены ни налоговому органу, ни Суду. Данные обстоятельства указывают об отсутствии затрат у ООО «БМУС» на поставку товара контрагентом ООО «Феникс».

При этом способ расчетов ООО «БМУС» с контрагентом ООО «Феникс» указывает на нехарактерное поведение для общества по сравнению с другими контрагентами. Расчеты с реальными поставщиками товара ООО «БМУС» производились безналичными денежными средствами, тогда как с ООО «Феникс» расчеты за поставленный товара производились векселями, дата погашения которых не установлена.

Допрошенные сотрудники ООО «БМУС», принимающие непосредственное участие в процессе приобретения и движения товара в организации (ФИО8 - директор ООО «БМУС», ФИО6 - первый заместитель директора, ФИО11 – кладовщик, ФИО12 - мастер отдела снабжения), не дали четкого ответа на вопрос о том, была ли поставка металлопроката из г. Москвы, какие материальные ценности поставлялись в адрес ООО «БМУС» со стороны ООО «Феникс», в каком объеме, в какой период. В качестве основных поставщиков металлопроката указаны: ООО «Стали и Сплавы», ООО «Метек», ООО «Металл-Сервис», а электродов - ООО «ТД Аргон».

По представленным ООО «БМУС» сертификатам качества на продукцию, приобретенную у ООО «Феникс», налоговым органом установлены производители металлопроката: АО «Альметьевский трубный завод», ОАО «Евраз Обьединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ПАО «Северсталь», ОАО «БМЗ» -управляющая компания «БМК».

Сертификаты, представленные от ООО «Феникс» на металлопрокат, изготовлены в период 2011-2015. При этом данные сведения противоречат пояснениям начальника отдела снабжения ФИО12 (протокол № 56 от 17.02.2020), который пояснил, что Сертификаты были либо 2018 года, либо +/- год. Иначе Заказчики не примут данные сертификаты, тем самым не подпишет акты выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что ООО «БМУС» приобретался аналогичный металлопрокат у других организаций: ООО «Стали и Сплавы», ООО «Высотспецмонтаж», ООО «Торговый Дом «Аргон». При этом указанные контрагенты имеют: материальные, технические и трудовые ресурсы; необходимый товар изготавливался самостоятельно или закупался у производителей; доставка товара подтверждена достоверными сведениями и документами; оплата за товар осуществлялась только денежными средствами, путем перечисления по расчетным счетам.

На основании анализа карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы» ООО «БМУС» за 2017-2018 налоговым органом установлено списание металлопроката по ассортименту, приобретенному, как у спорного контрагента ООО «Феникс», так и у других поставщиков. Списание, так же как и оприходование металлопроката производится единой записью без отражения номенклатурных особенностей, характерных каждому контрагенту. Кроме того, списание производится только по наименованию металлопроката без указания поставщика, у которого этот металлопрокат был приобретен.

Согласно проведенному анализу карточки бухгалтерского счета 10 и документов по инвентаризации ТМЦ по материально-ответственным лицам установлено, что фактически объем товара, отраженный в УПД по поставке металлопроката со стороны ООО «Феникс», не был оприходован. Общий объем остатков согласно материальным отчетам и итогам инвентаризации указывает, что оприходование и списание металлопроката производилось исключительно по поставкам от реальных контрагентов.

В ходе проверки установлено, что приобретаемый ООО «БМУС» в 2018 году металлопрокат использовался в ходе выполнения работ на объектах АО «Апатит», ООО «Лукбелойл», ПАО «Татнефть».

ПАО «Татнефть» им ФИО13. По запросу налогового органа представлен договор поставки № 0335/17/424 от 02.11.2018, предметом которого является изготовление металлоконструкций в соответствии со спецификацией №1. Поставка готовых металлоконструкций со стороны ООО «БМУС» в адрес ПАО «Татнефть» была произведена в декабре 2018 года. Из анализа представленных документов (требований-накладных, заказов, актов списания материалов) установлено, что отпуск в производство по объектам ПАО «Татнефть» им ФИО13 осуществлен ранее заключения договора, что исключает факт использования металлопроката полученного со стороны спорного контрагента ООО «Феникс».

ООО «Лукбелойл» предоставило сведения, что весь металлопрокат, поставленный ООО «БМУС», был поставлен проверяемому налогоплательщику со стороны ООО «Стали и Сплавы», что подтверждается сертификатами качества с печатями ООО «Стали и Сплавы», при отсутствии печати ООО «Феникс».

АО «Апатит» по запросу налогового органа представлены договоры, акты выполненных работ, акты на списание давальческих материалов, сертификаты качества по взаимоотношениям с ООО «БМУС». Согласно ответа организации в рамках выполнения договорных обязательств ООО «БМУС» использовало давальческие материалы, представленные АО «Апатит».

Также АО «Апатит» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Высотспецмонтаж» и ООО «Универсал-Электрик» (ООО «БМУС» выполняло работы на объектах АО «Апатит» на условиях субподряда): договоры, акты освидетельствования, акты переработки давальческого материала, сертификаты качества, справки о включении материальных ценностей в состав проекта. В ходе анализа представленных документов установлено, что весь металлопрокат, который был использован по договорам генподряда ООО «Высотспецмонтаж» и ООО «Универсал-Электрик» закупался у поставщиков ООО «Стали и Сплавы», АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ТПК «Сфера».

Таким образом, указанные выше обстоятельства указывают, что по документам поставленный ООО «Феникс» металлопрокат ООО «БМУС» не использовался в своей хозяйственной деятельности.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о нереальности сделки ООО «БМУС», заключенной с ООО «Феникс», в виду отсутствия реальных технических, материальных и трудовых ресурсов у контрагента, не подтверждение фактического наличия и транспортировки товара по спорной сделке, а так же отсутствия доказательств использование металлопроката в хозяйственной деятельности проверяемого лица.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа, что ООО «БМУС» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделки с контрагентом ООО «Феникс» по поставке проверяемому лицу металлопроката не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом представленные налоговым органом доказательства указывают о невозможности исполнения спорной сделки.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных штрафа, по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций и НДС, начислением соответствующих сумм пени и штрафа.

Ссылка заявителя на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 несостоятельна, поскольку в данном пункте сделан вывод лишь о том, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, но не рассмотрены вопросы исчисления НДС и налога на прибыль.

Доводы общества об использовании результатов контрольных мероприятий, которые были совершены задолго до проведения проверки, а так же нарушении составления протоколов допроса, суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган при вынесении решения имеет право использовать результаты контрольных мероприятий полученных до проведения выездной налоговой проверки.

ООО «БМУС» указывает, что Акт осмотра объекта недвижимости, направлен в Инспекцию ИФНС России №24 по г. Москве сопроводительным письмом, не имеющим необходимого реквизита - подписи должностного лица, обязанного его подписать.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, 13.09.2019 ИФНС России №24 по г. Москве сопроводительным письмом № 23-09/088132@, подписанным электронной цифровой подписью, с помощью электронной почты направлен Протокол осмотра, который 16.09.2019 поступил в Инспекцию.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ-63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ООО «БМУС» указало, что Приложения №1 к протоколам допросов свидетелей не содержат необходимых реквизитов, а именно, № протокола и дата его составления.

Необходимо отметить, что данное приложение составлено Инспекцией для разъяснения статей НК РФ и Конституции РФ о его правах и обязанностях, о чем сделана отметка в самих протоколах допросов, что направлено на гарантированное соблюдение прав допрашиваемых лиц. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений об обязательном указании номера и даты протокола допроса в дополнительном ознакомлении допрашиваемого лица о его правах и обязанностях.

Довод о том, что в части протоколах допросов свидетелей отсутствуют номер и даты их составления не соответствует действительности, в том числе протоколы допроса свидетелей: ФИО14 от 14.02.2020 №51, ФИО15 от 14.02.2020 №34, ФИО12 от 17.02.2020 №56, ФИО11 №57 от 17.02.2020, ФИО8 от 18.02.2020 №59, ФИО16 от 18.02.2020 №58.

Также налогоплательщик считает, что протокол допроса свидетеля ФИО14 № 51 от 14.02.2020г. не содержит обязательных реквизитов для заполнения, а именно, время окончания допроса, кроме того, в протоколе существует заранее напечатанный ответ, а значит, данный документ не имеет доказательственной силы.

В силу ст. 90 НК РФ, в протоколе допроса не предусмотрено в качестве обязательного условия указания времени окончания допроса. При наличии даты проведения допроса и подписей допрашиваемого лица, не отражение в протоколе времени окончания допроса не может свидетельствовать о недостоверности ответов допрашиваемого лица. Также данная норма не содержит указания об обязательном рукописном заполнении протокола допроса, в связи с чем при наличии подписей допрашиваемого лица, подтверждающих правильность зафиксированных ответов, способ заполнения протокола допроса не влияет на достоверность и доказательственную силу показаний свидетеля.

Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Статья 90 НК РФ, а также форма Протокола не предусматривает указание, в рамках какого мероприятия налогового контроля проводится допрос.

Таким образом, довод Налогоплательщика о неправомерном не указании данных сведений в протоколе допросов является необоснованным и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 23.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021, подлежат отмене.

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4990 от 13.04.2021.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером № 4990 от 13.04.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова