Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 7730568529, ОГРН 1077760534114), г. Москва,

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) (сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк»), ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ИНН 6453077651, ОГРН 1046405311083), г. Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609), г. Санкт-Петербург,

Казян Мхитар Петроси, г.Саратов;

Стаценко Надежда Владимировна, г.Саратов;

Кобзаренко Елена Михайловна, г.Саратов;

о признании недействительным договора и применении последствия недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Легат» - Попов В.В., представитель по доверенности от 30.10.2017, б/н,

от ПАО АКБ «Связь – Банк» – Калашникова Е.Ю., представитель по доверенности от 31.08.2017 №64АА2166948,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Легат» с исковым заявлением к ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Восток-Моторс», третье лицо: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 22.03.2013 №005\03\2013, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Восток-Моторс» в части передачи в залог автомобилей: Nissan Patrol Z8NTANY62DS001577, Nissan Teana Z8NBCWJ32DS050097, Nissan Juke VIN SJNFBAF15U6448042; о признании не возникшим залога автомобилей: Nissan Patrol Z8NTANY62DS001577, Nissan Teana Z8NBCWJ32DS050097, Nissan Juke VIN SJNFBAF15U6448042 и невозникшим права залога ПАО АКБ «Связь-Банк» на указанные автомобили; о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ООО «Легат» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Казян Мхитар Петроси, Стаценко Надежда Владимировна, Кобзаренко Елена Михайловна.

В судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика – ПАО АКБ «Связь-банк».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» исковые требования не признала, настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

От истца в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» в материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения.

В судебном заседании 17.07.2018 был объявлен перерыв до 24.07.2018 до 15 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей ООО «Легат», ПАО АКБ «Связь-банк».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящее время к ООО «Легат» предъявлены иски собственников вышеуказанных автомобилей о расторжении договоров купли-продажи автомобиля в связи с размещенной информацией о залоге автомобиля. Права и законные интересы ООО «Легат» нарушаются и затрагиваются предъявленными исками в связи с размещением 19.09.2014 на сайте https://www.reestr-zalogov.ru. уведомления о залоге автомобилей.

ООО «Легат» спорные автомобили приобретены у изготовителя - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на основании договора № 2094-13 от 01.04.2013 года, о чем имеется соответствующая запись в паспортах транспортных средств (ПТС). Согласно п. 1.1 договора № 2094-13 от 01.04,2013 года поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату.

Согласно п. 4.2. договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты полной оплаты соответствующей единицы товара. ООО «Легат» оплатило за автомобили ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что подтверждается платежными поручениями № 828 от 19.06.2014, № 495 от 02.04.2014, №106 от 05.03.2014. Автомобили были переданы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в собственность ООО «Легат».

В ПТС на автомобили первая запись о собственнике автомобиля - ООО «Восток-Моторс» аннулирована ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», при этом, печать и подпись уполномоченного представителя ООО «Восток-Моторс» отсутствуют.

ООО «Легат» обратило внимание на то, что согласно п.4.11 договора № 2094-13 от 01.04.2013 года паспорт транспортного средства (на каждую единицу товара) передается покупателю не позднее 5 банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной. Таким образом, покупатель имеет возможность проставить свою печать на ПТС только оплатив за товар по договору и получив оригинал ПТС. Отсутствие печатей, подписей представителей ООО «Восток-Моторс» в ПТС свидетельствует о том, что оригинал ПТС на автомобили в ООО «Восток -Моторс» не поступал от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», оплату ООО «Восток -Моторс» за автомобили в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не производило, право собственности на автомобили от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ООО «Восток -Моторс» не переходило.

ООО «Легат» обращалось с запросом в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о переходе права собственности на автомобили от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ООО «Восток-Моторс». Согласно ответа ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» право собственности на автомобили от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ООО «Восток-Моторс» не переходило. Также в ответе указано, что автомобили поступили в собственность ООО «Легат».

Истец обратил внимание на то, что в ПТС на спорные автомобили имеется печать ООО «Легат» со штампом с датой передачи автомобиля, что свидетельствует о поступлении оригинала ПТС в ООО «Легат» после оплаты за автомобиль, что соответствует положениям договора поставки автомобиля №2094-13 от 01.04.2013 года.

19.03.2018 запись о залоге автомобилей исключена, о чем имеется уведомление на сайте официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Возражая против иска, ПАО АКБ «Связь-Банк» приводит следующие основные доводы возражений:

- 01 февраля 2014 года ООО «Восток-Моторс» представило к осмотру транспортные средства марки NISSAN в количестве 54 шт., балансовой стоимостью 55 528 779,01 руб.; сотрудниками Банка совместно с представителем Заемщика в лице Генерального директора ООО «Восток-Моторс» Байда Л.Н. был произведен осмотр транспортных средств по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6, о чем был подписан соответствующий акт; изменений в состав предмета залога после 01 февраля 2014 залогодателем не вносилось;

- ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» передало транспортные средства ООО «Восток-Моторс», о чем сделана соответствующая запись в ПТС: в графе собственник указано ООО «Восток-Моторс», в графе документ на право собственности указан Договор № 21027-13 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Восток-Моторс»; отметка в ПТС о том, что запись о собственнике была аннулирована ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не имеет даты, документов, на основании которых запись аннулирована также в материалы дела не представлено; таким образом, истцами не доказано, что Банк на момент принятия спорных транспортных средств в залог располагал сведениями об аннулировании записи о праве собственности ООО «Восток-Моторс»; кроме того, ООО «Восток-Моторс» Банку в подтверждение права собственности были представлены следующие документы: справка о балансовой стоимости товара на 01.02.2014 г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету: 41.1), карточка складского учета по состоянию на 01.02.2014;

- ООО «Легат» не представило доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении оспариваемой сделки;

- в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Восток-Моторс» Банком было принято решение о прекращении залога по договору залога и направлении уведомления в реестр регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества; в настоящее время запись о залоге вышеуказанных транспортных средств исключена, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа г. Саратов 14.04.2018.

- оспариваемый договор залога является оспоримой сделкой, оснований для применения п. 2 статьи 168 ГК РФ в настоящем споре не имеется;

- ООО «Легат» пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

22 марта 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель, в настоящее время – ПАО АКБ «Связь-Банк», далее – Ответчик-1) и ООО «Восток-Моторс» (залогодатель, далее – Ответчик-2) заключен Договор залога № 005/03/2013, согласно которому Ответчик-2 в обеспечение обязательств по договору от 22.03.2013 г. № 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии передал в залог Ответчику-1 товары в обороте, согласно приложению № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.4 Договора залога Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять предмет залога при условии, что измененный предмет залога будет относится к товарным группам, указанным в приложении № 1 Договора залога, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 настоящего Договора, при условии, что залоговая стоимость предмета залога не становится меньшей, чем залоговая стоимость предмета залога, указанная в Приложении № 1 к настоящему Договору.

При значительных изменениях в структуре выпуска товаров Залогодателя, по согласованию сторон, зафиксированному дополнительным соглашением к настоящему Договору, может быть изменен ассортимент товаров, переданных в залог.

Реализованное Залогодателем имущество перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность, хозяйственное ведение приобретателя только при соблюдении условий, настоящим пунктом Договора, а приобретенные (произведенные) Залогодателем товары становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности.

Во исполнение условий Договора залога Ответчик-2 передал Ответчику-1 принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – товары в обороте.

В последующем состав имущества, находящегося в залоге, постоянно менялся: при приобретении транспортного средства Ответчиком-2 у дистрибьютера (Третье лицо – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») с целью дальнейшей продажи транспортные средства становились предметом залога, а в момент, когда конечный потребитель приобретал транспортное средство у Ответчика-2 и становился его новым собственником, такое транспортное средство выбывало из залога Ответчика-1.

Согласно договору залога от 22.03.2013 № 005\03\2013, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2013, ООО «Восток-Моторс» обеспечивало свои обязательства по кредиту залогом товаров в обороте - автомобили марки Ниссан, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д.6.

Спорные автомобили были включены в состав залога по договору залога от 22.03.2013 № 005\03\2013 на основании акта проверки имущества, предоставленного в залог от 01.02.2014, описи предмета залога на 01.02.2014, справки о балансовой стоимости товара на 01.02.2014, карточки складского учета по состоянию на 01.02.2014.

Согласно акта от 01.02.2014 указано в п. 2.2 указано, условия хранения предмета залога отвечают требованиям залогодержателя, в выводах - передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и соответствует требованиям, предъявляемым к предмету залога.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 4.3 договора №1027-13 от 01.04.2013, заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Восток-Моторс», право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты полной оплаты соответствующей единицы товара. П. 4.12 договора №1027-13 от 01.04.2013 предусмотрено, что паспорт транспортного средства на каждую единицу товара передается покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты полной оплаты за автомобиль согласно товарной накладной.

Из сведений ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», представленных по запросу суда (т.д. 2 л.д. 39-40), право собственности на спорные автомобили от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ООО «Восток Моторе» не переходило. На основании договора поставки № 1027-13 от 01.04.2013 (п.2.5., п. 6.5.) и в силу ч. 3 ст. 488, ст. 491 Гражданского кодекса РФ, счета на о плату были аннулированы, а автомобили Nissan Patrol VIN Z8NTANY62DS001577, Nissan Teana VIN Z8NBCWJ32DS050097, Nissan Juke VIN SJNFBAF15U6448042 были возвращены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ООО «Восток-Моторс» по товарной накладной № 27 от 17.02.2014, поскольку автомобили не был оплачены ООО «Восток- Моторе», ПТС также не были переданы ООО «Восток-Моторс». Спорные автомобили были переданы ООО «Легат» по товарным накладным №1000108029 от 17.02.2014, №1000106141 от 17.02.2014, оплата ООО «Легат» произведена платежными поручениями №828 от 19.06.2014, №106 от 05.03.2014, №495 от 02.04.2014.

Рассматривая доводы ПАО АКБ «Связь-банк» о том, что из ПТС на спорные автомобили усматривается передача ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» транспортных средств ООО Моторс», о чем сделана соответствующая запись в ПТС: в графе собственник указано «Восток-Моторс», в графе документ на право собственности указан Договор № 21027-13 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Восток-Моторс», суд исходит из следующего.

Соответствующий раздел паспорта транспортного средства не оформлен в соответствии с Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842, далее - Приказ МВД № 496).

Согласно п.п. 50, 50.1 Приказа МВД № 496 разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства («Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Документ на право собственности», «Подпись прежнего собственника», «Подпись настоящего собственника»), заполняются в следующем порядке: При регистрации транспортных средств за их собственниками, указанными в паспортах, выданных организациями или предпринимателями, таможенными органами либо подразделениями Госавтоинспекции ... в строке «Подпись настоящего собственника» проставляется подпись собственника либо владельца транспортного средства.

Заполненные строки заверяются оттисками печатей собственников транспортных средств, если они являются юридическими лицами или предпринимателями и наличие печатей предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, в паспорте спорных транспортных средств в строке «Подпись настоящего собственника» отсутствуют какие-либо записи.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанная запись не свидетельствует о переходе права собственности на спорные автомобили.

При этом, согласно п. 23 Приказа МВД № 496 при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел «Особые отметки» паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся.

Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии печати) соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при аннулировании записи дата не указывается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент передачи спорных автомобилей в залог банку, ООО «Восток-Моторс» не имело на них права собственности.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Истец не является стороной договора залога №005/03/2013 от 22.03.2013.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право(законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом указан такой законный интерес – удовлетворение иска обеспечит защиту прав и законных интересов ООО «Легат» в связи с обращением собственников спорных автомобилей в суд общей юрисдикции в связи с регистрацией уведомления о залоге спорных автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога №005/03/2013 от 22.03.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача ООО «Восток-Моторс» в залог автомобилей Nissan Patrol VIN Z8NTANY62DS001577, Nissan Teana VIN Z8NBCWJ32DS050097, Nissan Juke VIN SJNFBAF15U6448042 ПАО АКБ «Связь-банк» по оспариваемому договору залога произведена в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права истца (собственника имущества на момент передачи в залог), суд пришел к выводу, что договор залога №005/03/2013 от 22.03.2013 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной ничтожной сделкой в отношении спорных автомобилей, так как нарушает нормы закона, а именно статьи 209, 218, 223, 335 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права залога ПАО АКБ «Связь-банк»в отношении спорных автомобилей.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку договор залога №005/03/2013 от 22.03.2013 является ничтожной сделкой в отношении спорных автомобилей, суд приходит к выводу, что требование истца о признании отсутствующим (не возникшим) права залога ПАО АКБ «Связь-банк» в отношении спорных автомобилей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Автомобили не относятся к категориям имущества, в отношении которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Нотариусы при регистрации уведомления о залоге не проверяют правоустанавливающие документы, наличие права собственности залогодателя и действительность договоров залога. Следовательно, наличие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление от 19.09.2014) и исключение таких сведений (уведомление от 19.03.2018) не является безусловным доказательством существования права залога в отношении спорных автомобилей в указанный период.

В силу ничтожности договора залога №005/03/2013 от 22.03.2013 в отношении спорных автомобилей, с момента совершения указанной сделки залог в отношении спорных автомобилей не возник, в связи с чем, указание ПАО АКБ «Связь-банк» на статус залога как прекратившегося является необоснованной и отклоняется судом.

ПАО АКБ «Связь-банк» заявлено о пропуске ООО «Легат» срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом ответчик считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

ПАО АКБ «Связь-банк» указывает на то, что ООО «Легат» знало о наличии обременения по спорному автомобилю в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» с сентября 2015 года, годичный исковой срок давности на 23.04.2018 истек.

Возражая против пропуска срока исковой давности ООО «Легат» указывает на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года, с сентября 2015 года, т.е. с периода указанного банком, такой срок не пропущен.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Суд отклоняет довод ПАО АКБ «Связь-банк» о том, что спорный договор залога является оспоримой сделкой.

Из вышеприведенных выводов суда следует, что рассматриваемая сделка признана судом ничтожной, срок исковой давности по которой составляет три года.

Иск предъявлен ООО «Легат» 23.04.2018, таким образом, трехгодичный срок исковой давности начиная с сентября 2017 истцом не пропущен.

Следует отметить, что установленные в абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель») введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона), и, следовательно, на договор залога №005/03/2013 от 22.03.2013 не распространяется.

Однако указанный подход к защите добросовестного залогодержателя находил в практике арбитражных судов применение и ранее (этот подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2011 № 2763/11, а также в Постановлении от 07.06.2012 № 16513/11)

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ООО «Восток-Моторс» на передачу в залог спорного автомобиля и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Между тем по общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, деятельность банка по выдаче кредитных средств заемщику связана с его собственными финансовыми рисками.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что банк, выдавая кредит под предоставленное обеспечение, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не установил недобросовестности поведения ПАО АКБ «Связь-банк» применительно к вопросу о принятии в залог спорных автомобилей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО «Восток-Моторс» прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 15.05.2018, следовательно, производство по настоящему делу в отношении ООО «Восток-Моторс» подлежит прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по требованию истца неимущественного характера к ПАО АКБ «Связь-банк» в размере 3 000 руб. относятся на ПАО АКБ «Связь-банк» путем взыскания в пользу истца.

ООО «Легат» подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога №005/03/2013 от 22.03.2013, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс», в части передачи в залог автомобилей Nissan Patrol VIN Z8NTANY62DS001577, Nissan Teana VIN Z8NBCWJ32DS050097, Nissan Juke VIN SJNFBAF15U6448042.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим (не возникшим) права залога у межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в отношении автомобилей Nissan Patrol VIN Z8NTANY62DS001577, Nissan Teana VIN Z8NBCWJ32DS050097, Nissan Juke VIN SJNFBAF15U6448042.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» - прекратить.

Взыскать с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 7730693720, ОГРН 1137746878642), г. Москва, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 7730693720, ОГРН 1137746878642), г. Москва, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 23.04.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова