Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Автаевой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г. Балаково Саратовской области

к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаковскому району Управления ФССП по Саратовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) конкурсному управляющему ФИО3 (г. Саратов), ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала (г. Пенза)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об освобождении транспортного средства от ареста и его возвращении

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1, обозревался паспорт; от заинтересованных лиц - ФИО4, предст. конкурсного управляющего ФИО3, дов. №17 от 15.03.2011 г. (пост.); ФИО5, предст. конкурсного управляющего ФИО3, дов. №11/1 от 13.01.2011 г. (пост.); ФИО6, предст. Управления ФССП по Саратовской области, дов. от 03.05.2011 г. (пост.); ФИО7, предст. Управления ФССП по Саратовской области, дов. от 11.01.2011 г. (пост.); ФИО8, предст.ОАО «Нордеа Банк», дов. №497 от 10.06.2011 г. (пост.);

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1, г. Балаково Саратовской области, с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в аресте и изъятии транспортного средства Джипа универсала – AudiQ7, 2008г. выпуска, черный, VINWAUZZZ4L38D068669, номерной знак <***>, принадлежащего ФИО1, и передаче изъятого имущества на хранение, об освобождении транспортного средства Джипа универсала – AudiQ7, 2008г. выпуска, черный, VINWAUZZZ4L38D068669, номерной знак <***>, принадлежащего ФИО1, от ареста и возвращении указанного транспортного средства ФИО1

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балаковскому району Управления ФССП по Саратовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) конкурсному управляющему ФИО3 (г. Саратов), ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала (г. Пенза).

Заявитель в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в заявлении. Транспортное средство обременено залогом и не может находится под арестом, поскольку это затрагивает права и интересы залогодержателя (ОАО «Нордеа Банк»).

Заинтересованное лицо (УФССП) явилось в судебное заседание, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель конкурсного управляющего явился в судебное заседание, возражает против требований по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала явился в судебное заседание, представил отзыв на заявление, из которого следует, что между банком и заявителем был заключен кредитный договор и договор залога, что подтверждается Параметром сделки №РК-304/08-АКИ от 23.07.2008 г., согласно которому спорный автомобиль передан банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства, обеспеченные залогом не прекращены.

Заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель и районный отдел ССП) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №№81415, 81420, 81421.

В судебном заседании 25.08.2011 года объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00 мин. 01.09.2011 года. Информация об объявленном перерыве в судебном заседании размещена в на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 года по делу №А49-3171/2010-81б/10 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель по настоящему делу) признан банкротом и отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2010 года по делу №А49-3171/2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств и понуждении к передаче имущества должника Арбитражный суд Пензенской области определением от 16.02.2011 года по делу №А49-3171/2010 обязал ФИО1 передать в трехдневный срок конкурсному управляющему документы и материальные ценности, имущество, в том числе транспортное средство Джип универсала – AudiQ7, 2008г. выпуска, черный, VINWAUZZZ4L38D068669, номерной знак <***>.

На основании указанного определения 21.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС №003220962.

11.03.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 поступил исполнительный лист серии АС №003220962 от 21.02.2011 года и постановлением от 14.03.2011 года было возбуждено исполнительное производство №10872/11/04/64.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.04.2011 года о задержании автотранспортного средства и 17.05.2011 года осуществлена передача спорного транспортного средства Джип универсала – AudiQ7, 2008г. выпуска, черный, VINWAUZZZ4L38D068669, номерной знак <***> по акту приема-передачи от 17.05.2011 года конкурному управляющему ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО9

Заявитель не согласился с данными действиями, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя, выразившееся в аресте и изъятии транспортного средства и передаче изъятого имущества на хранение, об освобождении транспортного средства от ареста и возвращении указанного транспортного средства ФИО1 Транспортное средство обременено залогом и не может находится под арестом, поскольку это затрагивает права и интересы залогодержателя (ОАО «Нордеа Банк»).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (подпункт 3 пункта 2 статьи 128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 года по делу №А49-3171/2010-81б/10 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель по настоящему делу) признан банкротом и отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 129, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании указанного определения 21.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС №003220962 об обязании ФИО1 передать в трехдневный срок конкурсному управляющему документы и материальные ценности, имущество, в том числе транспортное средство Джип универсала – AudiQ7, 2008г. выпуска, черный, VINWAUZZZ4L38D068669, номерной знак <***>.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30).

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованием статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию - статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ перечислены требования, предъявляемые к исполнительным документам в исполнительном документе, в том числе в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный лист от 21.02.2011 года серии АС №003220962 выдан Арбитражным судом Пензенской области по определению арбитражного суда, вступившим в законную силу, соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ, предъявлены к исполнению 11.03.2011 года.

Исполнительное производство возбуждено 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 - взыскателя по исполнительному листу. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2011 года направлено в адрес ФИО1 15.03.2011 года, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденцией 04-46 (запись за №21210). Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 17.03.2011 также получено представителем ФИО1 ФИО10, действующим по доверенности от 16.06.2010 года за №1238.

Должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Части 3 статьи 68 указан перечень мер принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Представитель УФССП в судебном заседании пояснил, что согласно исполнительному листу ФИО1 обязан был передать транспортное средство конкурсному управляющему. ФИО1 не исполнял требование исполнительного листа, не передавал транспортное средство взыскателю, местонахождение транспортного средства не было известно.

14.04.2011 года рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о задержании автотранспортного средства, а именно Джип универсал – AudiQ7, 2008г. выпуска, черный, VINWAUZZZ4L38D068669, номерной знак <***>. Данное постановление было направлено 14.04.2011 в адрес УВД ГИБДД г. Балакова и ФИО1, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденцией 04-46 (запись за №№22334, 22335 и 22336). Иных ограничений в рамках исполнительного производства в отношение спорного транспортного средства не выносилось.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, согласно которым задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

При осуществлении ареста отсутствует необходимость присутствие понятых и составление отдельной описи имущества, так как согласно пункту 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указанные действия подпадают под исключение, так как органы ГИБДД являются регистрирующим органом, и арест имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, производится на основании постановления без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 приглашался на 17.05.2011 года к 14-00 для передачи транспортного средства конкурсному управляющему, что подтверждается требованием, в котором указано, что в присутствии двух понятых отказался от подписи.

17.05.2011 года согласно акту приема-передачи в присутствии двух понятых осуществлена передача спорного транспортного средства Джип универсала – AudiQ7, 2008г. выпуска, черный, VINWAUZZZ4L38D068669, номерной знак <***> конкурному управляющему ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО9 Копию акта получил представитель ФИО1 ФИО10, действующий по доверенности от 16.06.2010 года за №1238.

Арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа,

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе производить арест имущества, изымать и передавать на хранение транспортное средство в связи с тем, что оно находится в залоге у ОАО «Нордеа Банк» и нарушаются права банка.

Между банком (ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО)) и заявителем был заключен кредитный договор и договор залога, что подтверждается Параметром сделки №РК-304/08-АКИ от 23.07.2008 г., согласно пункту 9.1 которого спорный автомобиль передан банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Представитель ОАО «Нордеа Банк» в судебном заседании сообщил, что в связи с пропуском установленного законодательством срока, банк был лишен возможности заявить свои требования кредитора в рамках дела о банкротстве и соответственно не был включен в реестр кредиторов.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304,305).

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, то согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что правоотношения с залогодержателем не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 и изъятие не правомерно, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя в силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, что, как установил суд, имело место в данном случае, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

На основании изложенного, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе производит исполнительные действия в отношении заложенного имущества, т.к. оно находится в залоге у ОАО «Нордеа Банк» и нарушаются права банка.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (стать 3 Закона).

Из анализа названных норм следует, что действия судебного пристава определяются нормативными актами, регулирующими порядок принудительного исполнения исполнительных документов, понятие о которых закреплено в ст. 12 Федерального закона.

Данные обстоятельства при наличии действующего исполнительного документа исключает возможность и право судебным приставам-исполнителям оценивать исполнительный документ с точки зрения правомерности его выдачи и юридической силы документа.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Законом об исполнительном производстве, со стороны ответчика не усматривается, права и законные интересы заявителя не нарушаются, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

В соответствии с требованиями, изложенными в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом, в силу ст.65 АПК РФ, заявитель должен доказать уважительность причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 года постановление о задержании автотранспортного средства направлено в адрес ФИО1, акт приема-передачи имущества от 17.05.2011 года получил представитель ФИО1 ФИО10, действующий по доверенности от 16.06.2010 года за №1238.

Однако с заявлением об обжаловании обратился лишь 14.06.2011 года, т.е. за пределами десятидневного срока для обжалования, объективных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил. Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих заявителю ранее реализовать свое право на судебную защиту. Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО1, г. Балаково Саратовской области, государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.06.2011 №80536350. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М. Степура