Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахниной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КЛУВЕР» город Саратов (ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Архив» город Энгельс, Саратовской области (ОГРН <***>),

о взыскании суммы убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения за автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> в размере 24554,20 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суммы почтовых расходов в размере 274,20 рублей,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовской области,

МГКУ «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс, Саратовской области,

ФИО1, г.Энгельс, Саратовской области,

при участии в заседании:

представитель истца, представители других третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела;

представитель ответчика по дов.№56/01-19 от 26.04.2016 года - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» город Саратов (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МБУ «Архив» город Энгельс, Саратовской области (далее ответчик) о взыскании суммы убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения за автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> в размере 24554,20 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суммы почтовых расходов в размере 274,20 рублей.

Определением от 30.08.2016 года суд привлек к участию в деле №А57-8322/2016, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КУИ Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, МГКУ «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс Саратовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - КУИ Энгельсского муниципального района, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Другие третьи лица своей позиции по делу не высказали, письменных отзывов суду не предоставили.

Неявка в заседание арбитражного суда представителей истца, ответчика третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец мотивирует свои требования следующими обстоятельствами. 22.11.2013 г. между ООО «СК «Клувер» и ФИО1 был заключен договор страхования. При заключении договора ФИО1 был выдан полис № 609/11-13-05 от 22.11.2013 г., которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которого осуществляется страхование.

На основании договора страхования транспортных средств ФИО1застраховала в ООО «СК «Клувер» автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>.

12 февраля 2014 г. гр. ФИО1 припарковала свой автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, на парковочном месте у здания МБУ «Архив» расположенного на ул. Коммунистическая в г. Энгельсе, при этом никаких информационных надписей или огородительной ленты запрещающих парковку не было.

Спустя некоторое время ФИО1 обнаружила, что на крышу ее автомобиля со здания МБУ «Архив» упал снег.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения в виде вмятины на капоте.

ФИО1 обратилась в ОП №2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о фиксации данного происшествия.

Постановлением от 16.02.2014 года в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с договором страхования средств автотранспорта (полис № 609/11-13-05) страховая компания ООО «СК «Клувер» обязана произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Согласно, Экспертного заключения № 683 от 17.07.2014 г. составленного «ИП ФИО3.», сумма восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> составила 24 554,20 рублей.

Данная сумма ущерба была переведена страховой компанией ООО «СК «КЛУВЕР» на станцию технического обслуживания, в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен страховой акт № 252/10-14 и подтверждается платежным поручением № 1747 от 12.12.2014 г.

11.09.2015 г. ООО «СК «КЛУВЕР» направило в адрес МБУ «Архив», претензию с обоснованными требованиями по возмещению убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в сумме 24 554,20 руб., данная претензия была получена адресатом 24.09.2015 г.

Поскольку по настоящее время ответа или возмещения страховой выплаты от МБУ «Архив» не произведено истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере 24554,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №3186 от 07.08.2014 года.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо.

Таким образом, бремя содержания принадлежащего лицу имущества лежит на собственнике здания или сооружения. Соответственно в случае нанесения ущерба имущественным, а так же не имущественным правам физических или юридических лиц ответственность ложится на собственника данной недвижимости.

Истец указывает, что данная сумма страхового возмещения была выплачена страхователю по договору страхования КАСКО, в соответствии с действующим законодательством, по мнению истца к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки.

По мнению истца, незаконное бездействие ответчика, как собственника объекта недвижимости привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ущерба.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как лица, ответственного за техническое состояние объекта недвижимости и обязанного организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома №53 по ул. Коммунистической г. Энгельса; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела местом происшествия указано: г. Энгельс у дома 53 по ул. Коммунистической у здания архива Энгельсского муниципального района.

Исходя из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2014 года УУП ОП 2МУ МВД России «Энгельсское» следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 12.02.2014г. в 15.10 гр. ФИО1 припарковала свой автомобиль у <...> у здания архива Энгельсского муниципального района на месте для парковки. При этом никаких информационных надписей, запрещающих парковку автомобилей не было, ограничительные ленты отсутствовали.

В 15.53 ей позвонил ее знакомый и сообщил, что на автомобиль с крыши здания упал снег, при этом был поврежден капот автомобиля в виде вмятины.

В ходе проведенных мероприятий свидетелей и очевидцев произошедшего установлено не было. Проведенной проверкой установить третьих лиц, причастных к повреждению автомобиля не представляется возможным.

Согласно данного Постановления от 16.02.2014 года невозможно точно установить с крыши какого здания упал с нег на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> .

Согласно Устава, функции и полномочия собственника имущества МБУ «Архив» осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Согласно выписки из Реестра объектов капитально строительства муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, имущества в виде доли (акций, вкладов) в уставных капиталах хозяйственных обществ, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области, правообладателем нежилого здания площадью 14,8 кв.м. и площадью 897,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> до 53, является Энгельсский муниципальный район.

Согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления КУИ администрации Энгельсского муниципального района с МКУ «Энгельсская недвижимость» от 01.04.2002 года, данные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МУК «Энгельсская недвижимость».

Согласно дополнительного соглашения от 02.04.2012 года, договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 26.02.2014 года КУИ администрации Энгельсского муниципального района с МБУ «Архив» данные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Архив».

Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить причины причинения повреждений автомобилю.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега именно с крыши здания МБУ «Архив». Представители МБУ «Архив» для участия в осмотре автомобиля непосредственно после обнаружения на нем механических повреждений 12.02.2014 г. не приглашались. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом, свидетелей и очевидцев произошедшего установлено не было. Также не установлено третьих лиц, причастных к повреждению автомобиля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что к причинению ущерба привели какие-либо виновные действия или бездействие МБУ «Архив», оснований для применений положений ст. 15 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт противоправных действий (бездействий) именно со стороны ответчика, а так же наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) МБУ «Архив» в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом обязанность доказывания наличия данных условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности и противоречат имеющимся доказательствам. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КЛУВЕР» город Саратов (ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Архив» город Энгельс, Саратовской области (ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения за автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> в размере 24554,20 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суммы почтовых расходов в размере 274,20 рублей, отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова