Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) об обязании заключить договор на теплоснабжение (закрытой водяной системы теплоснабжения) №9 от 01.01.2008г. на предложенных условиях.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17 марта 2009г. – 14час. 30мин., до 18 марта 2009г. – 16 час. 00мин.

Истец иск поддерживает в полном объеме, полагая, что ответчик как собственник имущества, в адрес которого поставляется тепловая энергия, в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязан заключить договор на теплоснабжение.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец пояснил суду, что им оказываются услуги по энергоснабжению – теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов находящихся в собственности у ответчика и расположенных по следующему адресу: <...>. Указанные объекты имеют статус общежитий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АВ № 100050, серии 64-АВ № 057358 от 21 октября 2008г. Большинство жильцов, проживающих в указанных объектах, не оплачивают полученную теплоэнергию, что подтверждается представленными истцом реестрами оплаты.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению сторонами не оспаривается.

Истец, считает, что в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчик обязан заключить договор на теплоснабжение объектов, находящихся у него на праве собственности.

Истец ссылается на обязательность заключения договора для ответчика области в виду того, что данный договор является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (услуги связи, энергоснабжения и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.

Из смысла данной статьи вытекает, что обязательность заключения такого договора возлагается на коммерческую организацию, оказывающую определенный вид услуг, но не как, не на потребителя данного вида услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора энергоснабжения (снабжения электрической и тепловой энергией) являются энергоснабжающие организации и потребители (граждане, использующие энергию для бытового потребления, и юридические лица).

Договор энергоснабжения признается публичным договором, в следствии чего, гарантирующий поставщик обязан заключить договор с обратившимся к нему лицом при наличии возможности выполнить данный договор.

При отказе энерго, газоснабжающей организации заключить договор либо при уклонении от заключения договора потребитель согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе понудить ее заключить договор путем обращения в суд.

Из данных норм следует, что правом понуждения заключить публичный договор через суд обладает исключительно потребитель, но никак не энергоснабжающая организация.

Данный вывод подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", где указано, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратится только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик является собственником объектов недвижимости, в адрес которых истец осуществляет поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку требования истца об обязании ответчика заключить договор на теплоснабжение не основаны на нормах закона, суд признает заявленные требования необоснованными, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев