Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Ремгрант», г.Балаково Саратовской области

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково;

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения №8 от 13.03.2013г. Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления суммы пени и штрафа

при участии в заседании представителей: заявителя – Иванова А.В., по доверенности от 24.05.2013; заинтересованных лиц: УФНС России по Саратовской области – Фроловой Н.И., по доверенности от 03.12.2012 № 05-17/118, МРИ ФНС №2 по Саратовской области – Фроловой Н.И., по доверенности от 11.01.2013 № 02-18/00231; паспорт обозревался

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремгрант» с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области №8 от 13.03.2012г. «О привлечении ООО «Ремгрант» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по следующим контрагентам:

по ООО «Промпродукт» за 2009 г. в размере 299 682,15 рубля

по ООО «Алерта» за 2009 г. в размере 299 699,85 рублей

по ООО «Вертикаль» за 2009 г. в размере 302 946,30 рублей

по ООО «Промпродукт» за 2010 г. в размере 256 758,45 рублей

по ООО «Алерта» за 2010 г. в размере 277 704,45 рубля

по ООО «Вертикаль» за 2010 г. в размере 378 382,20 рубля

по ООО «Вертикаль» за 2011 г. в размере 116 956,50 рублей;

признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области №8 от 13.03.2012г. «О привлечении ООО «Ремгрант» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания 328 954,00 рублей пени;

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа, УФНС по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремгрант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- налога на доходы физических лиц – с 01.01.2009 по 27.06.2012г.г.

- налога на имущество организаций – с 01.01.2009 по 31.12.2011г.г.

- налога на прибыль организаций – с 01.01.2009 по 31.12.2011г.г.

- НДС на товары (работы, услуги) – с 01.01.2009 по 31.12.2011г.г.

- единого социального налога – с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.г.

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ – с 01.01.2009 по 31.12.2009г.г.

- упрощенной системы налогообложения – с 01.01.2009 по 31.12.2011г.г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №8 от 04.02.2013г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №8 от 13.03.2013года, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности:

По п.1 ст.122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм НДС в результате представления уточненных налоговых деклараций (от суммы 38281руб. – 20%) – 7656руб.;

По п.1 ст.122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (от суммы 2008934руб. – 20%) – 401787руб.;

Ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (от суммы 154182руб. – 20%) – 30836руб.;

Пункт 1 ст.126 НК РФ за непредставление баланса за 2011год Ф№2 «Отчет и прибылях и убытках» за 2011год (200руб.х2 документа) – 400руб.

Начислены пени на 13.03.2013г. в общей сумме 336047руб.

Доначислены суммы неуплаченных налогов:

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН:

На 31.03.2010г. – 979132руб.;

На 31.03.2011г. – 912845руб.;

На 31.03.2012г. – 116957руб.

На решение Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области №8 от 13.03.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»» налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 25.04.2013г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика на решение №8 от 13.03.2012г. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 13.03.2012г. №8 утверждено.

Заявитель считает решение №8 от 13.03.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, поскольку налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные НК РФ, а именно: на требование налогового органа ООО «Ремгрант» были представлены оригиналы запрашиваемых документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. Несмотря на данное обстоятельство, налоговый орган произвел выемку документов в отсутствие на то мотивированного основания, в связи с чем проведенная экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу, документы, по которым проведена почерковедческая экспертиза, подтверждают только факт оприходования ООО «Ремгрант» спорных товарно-материальных ценностей от контрагентов, у налогового органа отсутствуют доказательства неправомерного включения расходов по приобретению ТМЦ у ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродут». Кроме того, ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» на момент совершения хозяйственных операций с ООО «Ремгрант» состояли на налоговом учете, значились в ЕГРЮЛ, подписание документов не руководителями организаций не может свидетельствовать об их дефектности, в подтверждение факта оплаты общество представило квитанции к ПКО.

Налоговый орган, УФНС по Саратовской области оспорили данные доводы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 27.06.2012г.

В нарушение п.1,п.2 ст.346.16,п.п.1,2 п.2 ст.346.17 НК РФ ООО «Ремгрант» неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей (строительные материалы) как документально не подтвержденные в сумме 12880866руб., в том числе:

- за 2009год в сумме 6015522руб. (ООО «Промпродукт» в сумме 1997881руб., ООО «Алерта» в сумме 1997999руб., ООО «Вертикаль» в сумме 2019642руб.);

- за 2010год в сумме 6085634руб. (ООО «Промпродукт» в сумме 1711723руб., ООО «Алерта» в сумме 1851363руб., ООО «Вертикаль» в сумме 2522548руб.);

- за 2011год в сумме 779710руб. (ООО «Вертикаль» в сумме 779710руб.), при отсутствии документов и фактов, подтверждающих реальность сделки по приобретению строительных материалов, их доставки (транспортировки) от поставщиков-контрагентов ООО «Промпродукт», ООО «Алерта», ООО «Вертикаль» и оплаты в их адрес.

Основанием для начисления налога послужили: отсутствие по юридическому адресу, указанному в первичных документах, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для деятельности основных и транспортных средств, отсутствие документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей и их оплату, представленные в подтверждение осуществленных расходов документы содержат недостоверные сведения, руководители контрагентов отказываются от участия в данных организациях.

В проверяемый период с 01.01.2009г. по 30.06.2011г. на основании заявления №6677 от 20.02.2008г. (вх.№3425 от 20.02.2008г.) ООО «Ремгрант» в соответствии со ст.346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке 15%.

Фактически за проверяемый период организация осуществляла строительно-монтажные работы (кирпичная кладка, ремонт дорожного полотна, тротуаров, ямочный ремонт внутриквартальных дорог; устройство контейнерных площадок, ремонт кровли и др.), оптовая торговля строительными материалами.

Как следует из материалов проверки, ООО «Ремгрант» в проверяемом периоде приобретало товарно-материальные ценности (строительные материалы) у ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт».

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.31, ст.90 НК РФ для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» был привлечен директор ООО «Ремгрант» Федоркин Д.В.

Из протоколов допроса директора ООО «РЕМГРАНТ» следует, что ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» директору знакомы, эти организации сами узнали о ООО «РЕМГРАНТ». Лично с директорами ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» Федоркин Д.В. не знаком, общались по средствам связи, договора с ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» оформленные и подписанные директорами ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» на поставку материалов и оказанию услуг, направлялись поставщиками в адрес ООО «РЕМГРАНТ» различными способами: нарочно, через водителей междугородних автобусов, почтой. Ф.И.О. кто передавал договора, директор ООО «РЕМГРАНТ» не помнит и не старался запомнить. Доставка строительных материалов от ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» осуществлялась транспортом поставщиков. Товарно-транспортные накладные организациями- поставщиками не передавались, только товарные накладные. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам передавались с водителями, привозившими товар. Денежные средства передавались в обмен на документы оприходования денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам) контрагента либо водителю, либо человеку, сопровождавшему груз. Фамилии, имена кому передавались денежные средства директор ООО «РЕМГРАНТ» не знает. Кассовых чеков к приходным кассовым ордерам нет. Товарно - материальные ценности ООО «Алерта», ООО «Вертикаль», ООО «Промпродукт» доставляли своим транспортом. У директора ООО «РЕМГРАНТ» сомнений в недобросовестности контрагентов не было. Доверенности на получение товара от ООО «Алерта» ИНН 6452925429, ООО «Вертикаль» ИНН 6452913712; ООО "«Промпродукт» ИНН 6453079899 не выдавались, товар Федоркин Д.В. получал лично. В целях проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов от ООО «Ремгрант», подтверждения факта реальности и действительности совершения хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее:

- в отношении ООО «Вертикаль»: последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год, последняя налоговая отчетность представлена за 2007 год, наемные работники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют, расчетные счета закрыты 29.06.2007, 10.04.2007г.

- в отношении ООО «Алерта»: последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год, последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год, наемные работники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют. Юридический адрес организации: г. Саратов, Садовая Б., 239 - является адресом массовой регистрации организаций (по данному адресу зарегистрировано 309 компаний). Основной вид деятельности предприятия: рекламная деятельность. Расчетный счет закрыт 21.03.2008г.

- в отношении ООО «Промпродукт»: последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год, последняя налоговая отчетность представлена за 2005 год, наемные работники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют. Юридический адрес организации: г. Саратов, Проспект 50 лет Октября д. 89В - является адресом массовой регистрации организаций (по данному адресу зарегистрировано 102 компании). Основной вид деятельности предприятия: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Таким образом, контрагенты имеют признаки недобросовестности налогоплательщиков, которые в результате неисполнения своих обязанностей не уплатили НДС в бюджет.

В представленном отзыве налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено следующее.

ООО «Промпродукт» ИНН 6453079890/ КПП 645301001.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей от ООС «Промпродукт» налогоплательщиком представлены договора и дополнительные соглашения к ним подписаны руководителем предприятия ООО «Промпродукт; Судаковой Юлии Евгеньевны; счета-фактуры, товарные накладные подписаны со сторонь ООО «Промпродукт» Судаковой Юлии Евгеньевны и главным бухгалтером Конкиным Сергеем Викторовичем.Расчет за приобретенный товар ООО «Ремгрант» осуществлял только наличным денежными средствами. В подтверждение факта оплаты приобретенного товара у поставщика налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные со стороны ООО «Промпродукт» главным бухгалтером в лице Конкина СВ. и кассира в лице Пичугиной А.А.

Указанный в договорах поставки расчетный счет был закрыт 07.06.2007 года. В ходе выездной налоговой проверки с целью получения информации по проверяемому лицу ООО «Промпродукт», направлено сопроводительное письмо в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова №11-11/15767 от 01.08.2012г. о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО «Промпродукт».

Из полученного ответа следует, что дата постановки на налоговый учет ООО «Промпродукт» 04.03.2005г., руководитель Судакова Юлия Евгеньевна, сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

С 26.09.2005г. по 09.04.2007г. у организации был открыт расчетный счет №40702810800030000406 в ООО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" филиал г.Самаре. С 22.02.2007г. по 07.06.2007г. у организации был открыт расчетный счет №40702810200150000012 филиал ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в г.Саратове. Сведения о других расчетных счетах, числящихся за организацией, в налоговом органе отсутствуют.

На основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г., №129-ФЗ, по решению регистрирующих органов ООО «Промпродукт» 21.09.2011г. исключена из ЕГРЮЛ.

По адресу, зарегистрированному в учредительных документах, на момент заключения договоров, организация не значится (копия протокола осмотра от 13.06.2011г.).

ООО «Промпродукт» в период деятельности с ООО «РЕМЕРАНТ», отчетность не представляла, расчетные счета были закрыты, недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ отсутствует.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.31, п.1 ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Судаковой Ю.Е., директора ООО «Промпродукт», по вопросам регистрации организации и взаимоотношений с ООО «РЕМГРАНТ». В ходе допроса свидетель показал, что руководителем ООО «Промпродукт», зарегистрированного на ее имя, не является. Никаких документов, относящихся к регистрации и деятельности данной организации, не подписывала. Чистые листы бумаги и документы не подписывала. Свой паспорт за определенное вознаграждение никому не давала, паспорт не теряла. За вознаграждение фирму ООО «Промпродукт» не учреждала, расчетные счета не открывала. Об организации ООО «РЕМРЕАНТ» ничего не известно. Учредительные документы, договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и др.), в том по доверенности не подписывала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Промпродукт» не подписывала и никому не поручала этого делать от ее имени. Денежные средства от ООО «РЕМГРАНТ» не получала.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы №14 от 07.11.2012г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта, в соответствии с которым подписи от имени руководителя ООО «Промпродукт» Судаковой Ю.В. выполнены не Судаковой Ю.В., а другим иным лицом. Изображение подписи от имени Пичугиной А.А. поступивших на исследование в квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе «кассир» выполнены с применением рельефного клише (факсимиле).

ООО «Алерта» ИНН 6452925429/ КПП 645201001

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей от ООО «Алерта» налогоплательщиком представлены договора и дополнительные соглашения к нимподписаны руководителем предприятия ООО «Алерта» Синельниковой Галиной Сергеевной; счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Алерта» руководителем предприятия Синельниковой Е.С. и главным бухгалтером Шиповаловой Ольгой Григорьевной. Расчет за приобретенный товар ООО «Ремгрант» осуществлял только наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты приобретенного товара у поставщика налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны со стороны ООО «Алерта» главным бухгалтером в лице Шиповаловой О.Г. и кассира в лице Кокориной М.Л. Указанный в договорах поставки расчетный счет был закрыт 21.03.2008 года. В ходе выездной налоговой проверки с целью получения информации по проверяемому лицу ООО «Алерта», направлено сопроводительное письмо в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области №11-11/15768 от 01.08.2012г. с предоставлении информации, касающееся деятельности ООО «Алерта».

Из полученного ответа следует, что дата постановки на налоговый учет ООО «Алерта» 18.12.2006г. Руководитель Синельникова Галина Степановна, сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Предприятие относится к категории адресов «массово! регистрации». Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств. ККТ сведения по форме 2-НДФЛ. среднесписочная численность за 2009-2010гг. отсутствуют бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009г.,2010г., 2011г. отсутствует, расчетный счет закрыт 21.03.2008г. На основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г., №129-ФЗ, по решениию регистрирующих органов ООО «Алерта» 10.01.2012г. исключена из ЕГРЮЛ.

По адресу, зарегистрированному в учредительных документах, на момент заключения договоров, организация не значится (копия протокола осмотра от 01.08.2008г.).

ООО «Алерта» в период деятельности с ООО «РЕМГРАНТ», отчетность не представляла, расчетные счета были закрыты, недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ отсутствует.

В заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Алерта) значится Синельникова Галина Степановна паспорт серии 6303 № 868457 выдан ОВ/ Октябрьского района г.Саратова 19.06.2003г. В соответствии с пп.12 п.1 -ст.31, п.1 ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговое проверки проведен допрос Синельниковой Г.С, директора ООО «Алерта» по вопросам регистрации организации и взаимоотношений с ООО «РЕМГРАНТ».

Из протокола допроса свидетеля следует, что руководителем ООО «Алерта», зарегистрированного на ее имя, не является. Никаких документов, относящихся к регистрации и деятельности данной организации, не подписывала. Чистые листы бумаги и документы не подписывала. Свой паспорт за определенное вознаграждение никому не отдавала, паспорт теряла. За вознаграждение фирму ООО «Алерта» не учреждала Расчетные счета не открывала. Об организации ООО «РЕМРГАНТ» ничего не известно Учредительные документы, договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и др.), в том числе по доверенности не подписывала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Алерта» не подписывала и никому не поручала этого делать от ее имени. Денежные средства от ООО «РЕМГРАНТ» не получала.

С целью установления достоверных данных о регистрации юридического лица и соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, направлено поручения об истребовании документов по факту подтверждения подлинности подписей и отражения в учете данных сделок в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №11-11/20289 от 21 августа 2012г. в отношении нотариуса Адушкиной Натальи Олеговны, ИНН 645400026893 о предоставлении документов, подтверждающих регистрации подлинности подписи гр. Синельниковой Галины Степановны. Получен ответ № 13 21/12388 от 9 октября 2012 г. (рег.№54062 от 17.10.2012г.) из которого следует, что запись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г.Саратова Адушкиной Наталы Олеговны от имени гр.Синельниковой Галины Степановны от 11.12.2006г. по реестру за №3031 отсутствует. Направлен запрос нотариусу - Адушкиной Наталье Олеговне о предоставлении копии реестра №13031 от 11.12.2006 года, подтверждающий регистрацию подлинности подписи гр.Синельниковой Галины Степановны на заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Алерта». На обозрение Адушкиной Н.О. предоставлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Алерта», из полученного ответа следует, что представленная на обозрение копия Заявления о "государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Алерта», подпись на которой удостоверена нотариусом г.Саратова Адушкиной Натальей Олеговной, является поддельной.

Согласно информации предоставленной УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г.Саратова Синельниковой Галине Степановне 06.11.1955г. рождения уроженке Краснодарского края, Выселковского района, ст. Александровская, ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г.Саратова 24.12.2011г. выдан паспорт гражданина РФ серии 6311 №716296 взамен утраченного паспорта серии 6304 №488058, выданного 30.09.2004г., ОВД Октябрьского района г.Саратова; 19.06.2003г. выдан паспорт гражданина РФ серии 6303 №868457 взамен утраченного паспорта серии 3-ЖО №521955, выданного 15.11.1979г., Архаринским РОВД Амурской области.

Учитывая, что предприятие ООО «Алерта» зарегистрировано 18.12.2006 года, суд приходит к выводу, что государственная регистрация юридического лица ООО "Алерта» носит формальный характер, поскольку осуществлена по несуществующему паспорту и лицо, числящееся по регистрационным документам, единственным участником общества (в одном лице директором) отрицает свое участие в организации. Следовательно, Синельникова Г.С. не могла подписывать документы, представленные налогоплательщиком, для подтверждения права принять на расходы произведенные затраты, а так же иные документы, связанные с деятельностью данной организации.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 14 от 07.11.2012г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области назначена почерковедческая экспертиза. По результатам почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта, в соответствии с которым подписи от имени руководителя ООО «Алерта»» Синельниковой Т.С. в графе «Директор» в товарных накладных и отдельных договорах поставках выполнены не Синельниковой Г.С, а другим иным лицом. Изображение подписи от имени Синельниковой Г.С. на отдельных товарных накладных и договорах купли-продажи, а так же счетах-фактурах, поступивших на исследование выполнены с применением рельефного клише (факсимиле).

Изображение подписи от имени кассира Кокориной М.Л. в квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе «кассир» выполнены с применением рельефного клише (факсимиле).

ООО «Вертикаль» ИНН 6452913712/ КПП 645201001

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей от ООО «Вертикаль» налогоплательщиком представлены договора, подписанные руководителем предприятия ООО «Вертикаль» в лице Кремлянского Олега Юрьевича; счета-фактуры. Товарные накладные, акты подписаны со стороны ООО «Вертикаль», руководителем предприятия в лице Кремлянского Олега Юрьевича и главным бухгалтером в лице Урусовой Светланы Борисовны, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны со стороны ООО «Вертикаль» главным бухгалтером в лице Урусовой С. Б. и кассиром в лице Балашовой Г.С: Расчет за приобретенный товар ООО «Ремгрант» осуществлял только наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты приобретенного товара у поставщика налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны со стороны ООО «Вертикаль» главным бухгалтером в лице Урусовой С. Б. и кассиром в лице Балашовой Г.С.

Указанный в договорах поставки расчетный счет был закрыт 29.06.2007 года.

Представленные к проверке счета- фактуры подписаны директором ООО «Вертикаль» Кремлянским Олегом Юрьевичем и главным бухгалтером Урусовой Светланой Борисовной. Адрес в счетах-фактурах соответствует адресу грузоотправителя и соответствует юридическому адресу организации: 410010, г.Саратов, ул.им. С.Г.Навашина,29.

В ходе выездной налоговой проверки с целью получения информации по Проверяемому лицу ООО «Вертикаль», направлено сопроводительное письмо в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области №11-11/15794 от 01.08.2012г. о предоставлении информации, касающееся деятельности ООО «Вертикаль». Получен ответ из которого следует, что дата постановки на налоговый учет ООО «Вертикаль» 29.09.2005г., руководитель Кремянский Олег Юрьевич, сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, ККТ, сведения по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность за 2009-2010гг. отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009г.,20Юг., 2011г. отсутствует. Расчетные счета закрыты 29.06.2007г.. 10.04.2007г.

На основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г., №129-ФЗ, по решению регистрирующих органов ООО «Вертикаль» 23.12.2011г. исключена из ЕГРЮЛ.

В заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Вертикаль» значится Кремянский Олег Юрьевич паспорт серии 6301 № 591448 выдан ОВД Саратовского района Саратовской области 30.08.2001г. Адрес места жительства Саратовская обл. Саратовский район п.Соколовый ДОС д.34 кв.12. Подлинность подписи была засвидетельствована натариусом Клейновой Т.С.

Между тем, согласно информации УФМС России по Саратовской области Саратовского района, паспорт серии 63 01 № 591448, выданного 30.08.2001г. УВД Саратовского района Саратовской области принадлежит Кремянскому Юрию Витальевичу 01.08.1985 г.рождения. Место жительства Кремянского Ю.В. Саратовский район, РП Соколовый, ул. ДОС д. 10 кв.75.Нотариус Клейнова Т.С. сообщила, что после обозрения представленной копии Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Вертикаль», просмотра книг для регистрации нотариальных действий Клейнова Т.С. пояснила, что этот «документ» является поддельным, она не свидетельствовала подлинности подписи гр. Кремянского Олега Владимировича (Кремянского Олега Юрьевича)- подпись в удостоверительном штампе на «документе» ею не выполнялась. ''

Для установления адреса регистрации Кремянского Олега Юрьевича, в соответствии с пп.12 п.1 ст.31, п.1 ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Мигель В.П., специалиста паспортного отдела ООО «Клин Лайн», по вопросу регистрации (прописки) Кремянского Олега Юрьевича (паспорт 6301 №591448 выдан 30.08.2001г. УВД Саратовского района Саратовской области) по адресу Саратовский район, РП Соколовый. ул. ДОС д.34 кв.12. Протокол допроса свидетеля № 212 от 09.08.2012г.

Свидетель дал показания, что адреса Саратовский район, РП Соколовый. ул. ДОС д.34 кв.12, согласно базе учета домовых книг, не существует. Кремянский Олег Юрьевич в р.п.Соколовый, согласно базы учета домовых книг, не значится.

Установить сведения о Кремянском Олеге Юрьевиче в ходе проверки не представилось возможным, поскольку Федеральный Информационный Ресурс такими введениями не располагает, из чего можно сделать вывод о том, что предприятие ООО «Вертикаль» зарегистрировано на несуществующее лицо, и факт регистрации носит формальный характер.

Как было указано, представленные к проверке первичные документы по факту взаимоотношений с ООО «Вертикаль» подписаны Кремлянским О.Ю., сведения о данном лице так же отсутствуют в Федеральном Информационном Ресурсе. В совокупности и взаимосвязи вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что значащиеся по документам физические лица являлись лишь номинальными руководителями предприятий ООО «Промпродукт», ООО «Алерта» и ООО «Вертикаль», следовательно, не могли подписывать документы, связанные с финансово-хозяйственными с ООО «Ремгрант».

Указание на то обстоятельство, что руководители предприятий отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, как недобросовестного юридического лица (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 года № А65-2931/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО «Промпродукт», ООО «Алерта» осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства произведенных расходов, подписаны не установленными лицами либо подписаны не допустимым способом с применением рельефного клише (факсимиле), поскольку законодательство о бухгалтерском учете и о налогах и сборах не предусматривает использования факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Согласно Статьей 346.16 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в статье 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование заявленных расходов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, приходит к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат на расходы по вышеназванным контрагентам.

Довод заявителя относительно нарушения прав налогоплательщика, выразившихся в проведении налоговым органом выемки документов в отсутствии мотивированных оснований, не принимается судом в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как установлено судом, инспекцией 27.06.2012г. вынесено решение № 130 о проведении выездной налоговой проверки ООО «РЕМГРАНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2009г. по 27.06.2012г.

Согласно п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В адрес ООО «РЕМГРАНТ» в соответствии с положениями п. 12 ст.89 НК РФ направлено уведомление от 27 июня 2012 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Данное уведомление получено директором ООО «РЕМГРАНТ» лично, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на указанном документе.

Уведомление от 27 июня 2012г. исполнено налогоплательщиком, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки предоставлены в распоряжение инспекции.

В пункте 1 статьи 93 НК РФ закреплено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. При этом налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное ознакомление с подлинниками документов и истребование у налогоплательщика, заверенных должным образом копий документов, поскольку бремя доказывания обстоятельств,послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, возлагается на налоговый орган.

По требованию о представлении документов №130/2 от 15.08.2012г., копии документов, заверенные подписью руководителя ООО «РЕМГРАНТ» и печатью этой фганизации получены в полном объеме, по месту нахождения и месту проведения проверки предприятия. О чем в требовании о представлении документов №130/2 от 15.08.2012г., сделана запись (документы получены 16.08.2012г. Иванюхина Н.М.).

Право налоговых органов производить выемку документов и предметов у налогоплательщика определено пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93. ст. 94 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 94 НК РФ вынесено Постановление о производстве выемки документов и предметов № 7 от 16.08.2012г. в связи с необходимостью получения документов, имеющих отношение к предмету проверки, в частности в целях проведения экспертизы (почерковедческой) о производстве выемки у ООО «РЕМГРАНТ» документов по контрагентам ООО «Алерта», ООО «Промпродукт», ООО «Вертикаль».

В соответствии с п.6 ст.94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов, был составлен Протокол № 11 от 16.08.2012 года, с соблюдением требований ст.99 НК РФ.

В Протоколе сделана запись о том, что «до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве и выемки документов и предметов от 16.08.2012т. № 7 и разъяснены их права и обязанности». Данный протокол подписан должностными лицами налогового органа, проводящими выемку, понятыми и налогоплательщиком, в лице директора предприятия, у которого проводилась выемка документов. Протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами, замечания к протоколу отсутствуют, о чем имеется запись в оспариваемом протоколе.

Документы налогоплательщиком были предъявлены добровольно, о чем так же имеется отметка в Протоколе выемки документов и предметов № 11 от 16.08.2012г.

Налогоплательщик считает, что выемка документов фактически не производилась, ееинициирование является неправомерным, из чего следует, что поступившие в распоряжение эксперта документы налоговым органом получены незаконно. Следовательно, проведенная экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, укрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, оспариваемое постановления о выемке документов является правомерным.

Данная позиция подтверждается Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №18120/10, Постановление ФАС ПО от 26.03.2012 N А55-15514/2011.

В материалах проверки имеется заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» Ярового Сергея Петровича №11/12-62 от 27.11.2012г. по материалам выездной налоговой проверки ООО «Ремгрант».

Указанная экспертиза была назначена Постановлением должностного лица налогового органа№14 от 07.11.2012г.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, I предусмотренной ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт документально подтвержден и приобщен к материалам проверки.

С указанным постановлением о назначении почерковедческой экспертизы был ознакомлен лично директор ООО «РЕМГРАНТ», при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении "Проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 07.11.2011 года № 13. Какие-либо замечания, заявления, ходатайства налогоплательщиком заявлены не были, что и отражено в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы.

В Постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой поручено проведение экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, что соответствует требованиям п.3 ст.95 НК РФ.

Из приобщенного к материалам проверки экспертного заключения не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном ст. 95 и 129 НК РФ, совершены, следовательно, предоставленное в материалах налоговой проверки экспертное заключение не противоречит требованиям Налогового кодека РФ, Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно материалам экспертного заключения №11/12-62 от 27.11.2012г. изображение подписи от имени Синельниковой Г.С. в графах «Руководитель организации» на счетах-фактурах ООО «Алерта», «директор» на товарных накладных, на договорах купли-продажи с ООО «Алерта» выполнены с применением рельефного клише (факсимиле).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011года №41344/11.

Довод заявителя о том, что представленные в качестве документов, подтверждающих оплату приходные кассовые ордера не были исследованы в ходе проверки, является несостоятельным, поскольку именно проведенная экспертиза подтвердила, что ряд представленных квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены с применением рельефного клише (факсимиле).

В силу ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании ст.9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции. Проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они оформлены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. В противном случае такие документы не могу служить основанием для принятия к учету в целях налогообложения.

В данном случае руководитель ООО «Ремгрант» не обеспечил оформление финансово-хозяйственных операций по вышеуказанным поставщиком полным пакетом всех необходимых оправдательных документов. Те документы, которые были представлены в ходе проверки для подтверждения понесенных им расходов содержат недостоверные противоречивые сведения.

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов vрасчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется щ территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов. В силу пункта 1 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны .выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент .уплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Таким образом, наличие чеков контрольно-кассовой техники является обязательным условием подтверждения факта оплаты товарно-материальных ценностей.

В данном случае, получив взамен наличных денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков, налогоплательщик проявил неосмотрительность и создал для себя риск неблагоприятных последствий, в виде невозможности подтвердить произведенные ими расходы, поскольку именно кассовый чек свидетельствует о факте передачи денежной наличности и как следствие факте осуществленных затрат на приобретение товарно материальных ценностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не истребованы и не представлены копия выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копии деловой переписки с контрагентами, а так же копии бухгалтерской и ...налоговой отчетности на дату заключения договоров.

Между тем следует отметить, что информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как "добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.10 N А55-9448/2009).

Общество не представило доказательств того, что оно предпринимало какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированным в этом качестве в установленном законно порядке.

Из указанной нормы следует, что, вступая в правоотношения с юридическими и физическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, субъекты такой деятельности несут риск неблагоприятных последствий, таких как отсутствие у них права на принятие расходов в целях налогообложения.

Налогоплательщик, заключая договор с поставщиком, не получив объективную информацию о его правоспособности, не удостоверившись в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий. таких как невозможность документально подтвердить обоснованность своих расходов.

Согласно ст.41,51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако реализовано оно может быть только через его исполнительные органы.

Поскольку регистрация ООО «Алерта и ООО «Вертикаль» имеет признаки незаконной, лица, на которые зарегистрированы контрагенты ООО «Ремгрант». отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, недостоверность подписей подтверждена экспертизой, фактически от имени ООО «Промпродукт», ООО «Алерта» и ООО «Вертикаль» действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения осуществленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на него. В связи с этим, налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявителю ООО «Ремгрант», г. Балаково Саратовской области в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова