Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кашаево, Нижнекамский район,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Элтор», г. Саратов,

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО2, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ», г. Саратов,

закрытое акционерное общество «Центр дистанционных торгов», г. Саратов,

о признании решения от 26.01.2017 № 3-17/ов-т недействительным,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017 № 03/1-2873,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» – ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Элтор» – ФИО5, представитель по доверенности от 10.08.2016,

от закрытого акционерного общества «Центр дистанционных торгов» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ» – ФИО6 (директор, паспорт, приказ обозревались),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный оргнан) от 26.01.2017 № 3-17/ов-т, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Элтор» (далее – ООО «Элтор»), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ОАО «Новгородоблэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Диалог Консалтинг» (далее – ОАО «Диалог Консалтинг») и закрытое акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – ЗАО «Центр дистанционных торгов»).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в судебном заседании представители УФАС по Саратовской области, ООО «Элтор», конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и ОАО «Диалог Консалтинг» в удовлетворении ходатайства возражали.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о повторном разрешении по существу заявления о фальсификации доказательств от 07.07.2017, испрашиваемым заявителем способом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, с учетом возражений заявленных иными лицами, участвующими в деле, признано необоснованным, поскольку доводы, приведенные в заявлении о фальсификации по сути являются обоснованием заявленных требований по существу спора.

Оснований для повторного разрешения заявления о фальсификации доказательств от 07.07.2017, испрашиваемым заявителем способом, судом не установлено. Доводы, изложенные в ходатайстве о повторном разрешении заявления о фальсификации, сводятся к несогласию с выводом суда о необоснованности заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств и не содержат в себе законных оснований для проверки заявления о фальсификации повторно.

Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (статья 71 АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайств ООО «Элтор», конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и ОАО «Диалог Консалтинг» об оставлении заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, в связи с тем, что дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотрен Арбитражным судом Новгородской области по спору об оспаривании результатов торгов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2017 по делу № А44-814/2013 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения организатора торгов о допуске к участию в торгах по продаже имущества ОАО «Новгородоблэнергосбыт», проведенных на электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» ФИО7 (далее – ФИО7) и признании ООО «Диалог Консалтинг» победителем торгов, о признании торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» недействительными, о признании ИП ФИО1 победителем торгов и обязании заключить договор с ИП ФИО1, на условиях проекта, размещенного на электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов».

Принимая во внимание, что предметом оспаривания в настоящем деле является решение антимонопольного органа от 26.01.2017 № 3-17/ов-т, принятое по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов, доводы об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с рассмотрением аналогичного спора, признаются судом ошибочными.

ИП ФИО1 требования о признании незаконным решения антимонопольного органа поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

УФАС по Саратовской области в удовлетворении требований просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Элтор», конкурсный управляющий ОАО «Новгородоблэнергосбыт», ОАО «Диалог Консалтинг» и ЗАО «Центр дистанционных торгов» в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Элтор» на открытых электронных торгах в форме публичного предложения, УФАС по Саратовской области признала ее необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ФИО7 соответствовала всем установленным требованиям, довод заявителя о нарушении ООО «Элтор» при проведении торгов пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), признан необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 26.01.2017 № 3-17/ов-т.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа от 26.01.2017 № 3-17/ов-т, считая его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле и их доводы, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 ОАО «Новгородоблэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим должника ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО8 (заказчик) и ООО «Элтор» (исполнитель) 22.11.2016 было заключено поручение на проведение торгов, согласно которому заказчик поручил исполнителю провести торги путем публичного предложения по реализации имущества ОАО «Новгородоблэнергосбыт», в том числе права требования дебиторской задолженности ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

25.11.2016 сообщение № 34030143888 о проведении торгов было опубликовано организатором торгов на сайте газеты «Коммерсантъ», 26.11.2016 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 220.

24.11.2016 сообщение № 1440033 о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) http://bankrot.fedresurs.ru. Также сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЗАО «Центр дистанционных торгов» http://cdtrf.ru/ (код торгов 006095).

Согласно названному сообщению организатором торгов является ООО «Элтор», место проведения торгов – электронная площадка закрытого акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее – ЗАО «Центр дистанционных торгов»).

ООО «Элтор» действует на основании агентского договора по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению торгов от 22.11.2016.

Предметом торгов по лоту № 2, согласно сообщению о проведении торгов, является право заключения договора купли-продажи 75 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редакция теле-радио-программы «ТВ-Пилот»; 75 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редакция Вече-Твери»; 75 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Редакция ВТ»; права требования дебиторской задолженности ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Согласно журналу регистрации заявок по торгам № 6095 за период с 29.12.2016 00:00:00 по 30.12.2016 17:00:00, на участие в торгах поступило 6 заявок: ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ», ФИО1, ФИО7, представителя ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ» по агентскому договору от 20.12.2016, а также ФИО11

Согласно сообщению о проведении торгов, к заявке должны прилагаться: а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщениях о проведении открытых торгов, опубликованных на электронной площадке и в СМИ, в виде отдельного документа; б) выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписка ЕГРИП (для ИП) срок действия выписки - 14 дней, копии документов, удостоверяющих личность (для физ. лица), заверенный перевод на русский язык документов о гос. регистрации юридического лица или гос. регистрации физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); в) решение об одобрении или о совершении крупной сделки (для юр. лица); г) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юр. лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физ. лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, ИНН; д) копии документов, подтверждающих полномочия-руководителя (для юридических лиц); е) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; Документы представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Элтор» на рассмотрении жалобы, ФИО7 на участие в торгах была подана заявка, содержащая паспортные данные ФИО7, сведения о месте жительства, фамилию, имя, отчество заявителя.

К данной заявке были приложены, в том числе: копия паспорта, агентский договор на участие в торгах от 20.12.2016, заключенный между ФИО7 и ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ», устав ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ», платежной поручение № 1 от 26.12.2016 с назначением платежа «задаток для участия в торгах ОАО «Новгородэнергосбыт» № 006095 согласно агентского договора б/н от 20.12.2016 (ИП ФИО7)».

Согласно сообщению ООО «Элтор» исх. от 17.01.2017, ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ» 30.12.2016 направило в адрес ООО «Элтор» письмо, которым сообщило, что в платежном поручении на перечисление задатка для участия в торгах имущества ОАО «Новгородэнергосбыт» от 26.12.2016 № 1 на сумму 93 097 рублей в назначении платежа была допущена ошибка; считать действительным: «Задаток для участия в торгах ОАО «Новгородэнергосбыт» № 006095 согласно агентского договора б/н от 20.12.2016 (за ФИО7)».

В соответствии с агентским договором на участие в электронных торгах от 20.12.2016, Агент (ФИО7) обязуется за вознаграждение по поручению Принципала (ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ»), от своего имени и за счет Принципала участвовать в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Новгородэнергосбыт» (173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 111, ИНН <***>, ОГРН <***>), проводимых на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» - htpp://cdtrf.ru - код торгов № 006095.

При этом согласно пункту 2.1.5 указанного агентского договора, Принципал обязан в установленном законно порядке оплатить задаток в размере 5% от цены лота, установленной на день подачи заявки. В случае победы Агента на указанных выше торгах, Принципал заключает договор купли-продажи имущества с должником - ОАО «Новгородэнергосбыт» (пункт 1.5 агентского договора).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 6095 за период с 29.12.2016 00:00:00 по 30.12.2016 17:00:00 от 09.01.2017, заявителями, допущенными к участию в Торгах, были признаны: ФИО10, ФИО1 и ФИО7, представитель ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ» по агентскому договору от 20.12.2016.

Согласно пункту 12 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 09.01.2017 № 6095, победителем торгов было признано ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ».

В соответствии с сообщением от отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов, опубликованном организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru, а также на сайте ЗАО «Центр дистанционных торгов» http://cdtrf.ru/, в сообщении № 1529192 от 11.01.2017 выявлена техническая ошибка, следует читать: по лоту № 2 (код торгов 006095) победитель ФИО7, представитель ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ» по агентскому договору от 20.12.2016.

По мнению заявителя при проведении торгов организатор торгов ООО «Элтор» нарушил требования пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), незаконно допустил к участию в торгах ФИО7 и незаконно признал победителем торгов ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ».

В возражениях ООО «Элтор» поясняет, что заявка была подана от физического лица, что подтверждено текстом заявки и сертификатом электронной цифровой подписи которой были подписаны заявка и все приложенные документы. ФИО7 является одновременно физическим лицом, индивидуальным предпринимателем и единственным учредителем и директором ООО «Диалог консалтинг». Для участия в спорных торгах ФИО7 подал заявку и прикрепил к ней все документы, подтверждающие имеющиеся у него статусы, для того, чтобы не допустить отказа в допуске по причине отсутствия каких-либо документов. К участию в торгах ФИО7 был допущен в качестве агента ООО «Диалог консалтинг». ООО «Элтор» предоставило все документы, прикрепленные к заявке ФИО7 Электронная площадка также предоставила пакет документов подтверждающих статус ФИО7

АО «Центр дистанционных торгов» в отзыве на заявление возражает по существу требований, указывая, что при регистрации ФИО7 в качестве участника торгов № 006095 нарушений допущено не было, им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе документы на ООО «Диалог консалтинг», в интересах которого действовал ФИО7

Согласно положениям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Судом установлено, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае обоснованно не установил нарушений законодательства при проведении торгов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3). В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4).

Пунктом 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО1 указала на незаконный допуск ФИО7 к участию в торгах в качестве агента ООО «Диалог Консалтинг», непредставление ФИО7 всех необходимых для допуска к участию в торгах документов, незаконный допуск ФИО7 к участию в торгах без уплаты задатка, а также незаконное участие в торгах одновременно трех агентов ООО «Диалог консалтинг».

По мнению заявителя ООО «Диалог консалтинг» на основании агентского договора не могло приобрести права победителей торгов ни под собственным именем, ни в лице агента-предстаивтеля ФИО7

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы ИП ФИО1 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно сообщению № 1440033 (с учетом изменения сообщением № 1445475 от 28.11.2016) о проведении торгов посредством публичного предложения код торгов № 006095, опубликованному в ЕФРСБ желающие участвовать в торгах подают заявку оператору электронной площадки в форме электронного документа в любое время суток, без выходных.

К заявке прилагаются: а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщениях о проведении открытых торгов, опубликованных на электронной площадке и в СМИ, в виде отдельного документа; б) выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписка ЕГРИП (для ИП) срок действия выписки – 14 дней, копии документов, удостоверяющих личность (для физ. лица), заверенный перевод на русский язык документов о гос. регистрации юридического лица или гос. регистрации физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); в) решение об одобрении или о совершении крупной сделки (для юр. лица); г) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юр. лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физ. лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, ИНН; д) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц); е) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; документы представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО7 участвовал в спорных торгах в качестве агента ООО «Диалог Консалтинг» на основании агентского договора на участие в электронных торгах от 20.12.2016.

В соответствии с условиями, указанными в пункте 2.1.5 агентского договора, платежным поручением № 1 от 26.12.2016 ООО «Диалог Консалтинг» уплатило задаток в размере 93 097 рублей для участия в торгах № 006095 согласно агентскому договору б/н от 20.12.2016 (ИП ФИО7).

30.12.2016 ООО «Диалог Консалтинг» направило в адрес организатора торгов ООО «Элтор» письмо, в котором указало, что в платежном поручении № 1 от 26.12.2016 на сумму 93 097 рублей. допущена техническая ошибка в назначении платежа и просило считать действительным назначение платежа: «Задаток для участия в торгах ОАО «Новгородоблэнергосбыт» № 006095 согл. Агентского дог. б/н от 20.12.2016 (за ФИО7)».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 09.01.2017 № 6095 победителем торгов было признано ООО «Диалог Консалтинг».

В соответствии с сообщением об отмене сообщения об объявлении торгов, опубликованным организатором торгов на официальных сайтах ЕФРСБ и ЗАО «Центра Дистанционных торгов» в сообщении № 1529192 от 11.01.2017 выявлена техническая ошибка, следует читать: по лоту № 2 (код торгов 006095) победитель ФИО7, представитель ООО «Диалог Консалтинг» по агентскому договору от 20.12.2016.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе скриншот из личного кабинета с сайта Центра Дистанционных торгов, суд установил, что они соответствуют условиям, указанным в сообщении о торгах, в том числе содержат копию документа, удостоверяющая личность ФИО7, выписки из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, доказательства оплаты задатка и иные документы.

Кроме того, оплата задатка подтверждается выпиской по счету ООО «Диалог консалтинг» за период с 26.12.2016 по 31.12.2016, представленной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по запросу суда. В назначении платежа содержится указание на уплату задатка в установленном размере для участия в торгах № 006095 согласно агентского договора от 20.12.2016.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота и не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.

Наличие технических ошибок при опубликовании сообщений о торгах и в платежном поручении № 1 от 26.12.2016, исправленных впоследствии, не являлось самостоятельным основанием для признания антимонопольным органом жалобы заявителя обоснованной.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 также указывает на обеспечение победы ООО «Диалог Консалтинг» на торгах одновременно тремя агентами – ФИО7, ООО «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» и ФИО11

Участие в торгах трех агентов в интересах одного лица предполагает взаимодействие между агентами, наличие координатора такого взаимодействия, каковым по обстоятельствам дела может быть только лицо, имеющее доступ к инсайдерской информации, в спорном случае доступ к документам иных участников, подавших заявки на участие в торгах.

Таким лицом может быть либо организатор торгов ООО «Элтор» (в случае наличия доступа к документам участников торгов до окончания ценового периода через личный кабинет), либо оператор электронной площадки ЗАО «Центр дистанционных торгов», обладающий всеми правами администратора и имеющий доступ ко всем базам данных на торговой площадке.

В противном случае участие в торгах трех агентов одновременно является бессмысленным.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела к участию в торгах были допущены: ФИО10, ФИО1 и ФИО7 (представитель ООО «Диалог Консалтинг»).

ООО «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» и ФИО11 к участию в спорных торгах допущены не были по причине невнесения задатка.

Вышеизложенным опровергаются доводы предпринимателя о создании незаконного преимущества победителю торгов – ООО «Диалог Консалтинг», путем участия в торгах трех агентов.

Кроме того, как указывалось ранее, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 по делу № А44-814/2013 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 об оспаривании результатов торгов № 006095 и признания предпринимателя победителем торгов по продаже имущества ОАО «Новгородоблэнергосбыт», проведенных на электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» в рамках торговой процедуры № 006095.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения УФАС по Саратовской области недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 26.01.2017 № 3-17/ов-т, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 и пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева