Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тилс» с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эрбис», о взыскании денежной суммы в размере 199700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из искового заявления, между ТСЖ-1 Фрунзенского района и ООО «Эрбис» был заключен договор подряда №37 от 27.02.2012 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО «Эрбис» (Подрядчик) обязуется выполнить в установленный настоящим договором и приложениями к нему срок за свой риск собственными силами, средствами и материалами комплекс работ по очистке от снега крыш зданий в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнять работы по сбору сброшенного снега (не менее 1,5 м. от здания) в определенном месте, а ТСЖ-1 Фрунзенского района (Заказчик) обязуется принять эти работы и оплатить, согласно выставленного счета, после подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору уступки права (цессии) от 03.04.2013 года, ООО «Эрбис» (Цедент) уступило, а ООО «Тилс» (Цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по договору подряда №37 от 27.02.2012 года, заключенному между Цедентом и ТСЖ-1 Фрунзенского района. За уступаемые права и обязанности по договору №37 от 27.02.2012 года Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Тилс» ссылается на то, что ООО «Эрбис» работы по договору №37 от 27.02.2012 года были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, всего на сумму 199700 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ТСЖ-1 Фрунзенского района возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тилс» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 199700 рублей, возникшей у ответчика на основании договора №37 от 27.02.2012 года, заключенного между ООО «Эрбис» и ТСЖ-1 Фрунзенского района.

На основании извещения №23-04/13 от 23.04.2013 года, направленного ООО «Эрбис» в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района, а также уведомления №23-37 от 23.07.2013 года, направленного ООО «Тилс» в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района, ответчик был извещен о том, что право требования задолженности по договору №37 от 27.02.2012 года в размере перешло от ООО «Эрбис» к ООО «Тилс» на основании договора уступки права (цессии) от 03.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что при заключении договора уступки права (цессии) от 03.04.2013 года, ООО «Эрбис», ООО «Тилс» были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ-1 Фрунзенского района и ООО «Эрбис» был заключен договор подряда №37 от 27.02.2012 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО «Эрбис» (Подрядчик) обязуется выполнить в установленный настоящим договором и приложениями к нему срок за свой риск собственными силами, средствами и материалами комплекс работ по очистке от снега крыш зданий в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнять работы по сбору сброшенного снега (не менее 1,5 м. от здания) в определенном месте, а ТСЖ-1 Фрунзенского района (Заказчик) обязуется принять эти работы и оплатить, согласно выставленного счета, после подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора №37 от 27.02.2012 года, стоимость очистки крыши объекта за 1 кв.м. составляет 30 рублей, включая НДС. Общая стоимость одной чистки крыши определяется актом выполненных работ, согласно расценке, указанной в настоящем договоре.

Пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора №37 от 27.02.2012 года предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ своими силами, средствами и материалами; приступить к работе в течение 1 дня с момента получения заявки от Заказчика.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора №37 от 27.02.2012 года Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ; оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 4.2. договора №37 от 27.02.2012 года после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора №37 от 27.02.2012 года Заказчик оплачивает работы Подрядчику на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ (на основании согласованной заявки) двумя сторонами. Платежи за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

На основании пункта 10.1. договора №37 от 27.02.2012 года он считается заключенным с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 01.05.2012 года, а по оплате – до полного взаиморасчета между сторонами.

Буквальное толкование условий договора №37 от 27.02.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСЖ-1 Фрунзенского района в отзыве на исковое заявление указало, что ФИО2 – лицо, подписавшее договор №37 от 27.02.2012 года и являющийся на тот момент управляющим ТСЖ-1 Фрунзенского района, не имел надлежащих полномочий на заключение каких-либо сделок. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 года).

В свою очередь истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что данный довод ТСЖ-1 Фрунзенского района не основан на законе, так как согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при совершении сделки орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Кроме того, при подписании договора №37 от 27.02.2013, ООО «Эрбис» не знало и не могло знать о полномочиях управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова ФИО2, так как последний самостоятельно обратился в ООО «Эрбис» с предложением выполнить работы по очистке снега с крыш домов, обсудив все условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывает истец, при заключении вышеуказанного договора управляющий ТСЖ-1 Фрунзенского района ФИО2 поставил свою подпись и печать товарищества. Затем полностью организовал работу сотрудников ООО «Эрбис», а именно предоставил ключи от дверей на крыши домов, разместил на домах объявления с просьбой к жильцам о запрете заезда автомобилей на прилегающую территорию жилых домов в период работ по очистки крыш от снега.

По завершению указанных работ управляющий ФИО2 проверил результат работ, выполненный работниками ООО «Эрбис», принял и согласился с объемом выполненных работ, поставил свою подпись и печать ТСЖ-1 Фрунзенского района на актах выполненных работ.

Таким образом, ООО «Эрбис» фактически выполнил работу по очистке крыш домов от снега, а ТСЖ-1 Фрунзенского района принял данный объем работы и в период с 27.03.2012 года по 06.09.2012 года оплатил часть выполненной работы.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ООО «Эрбис» не знало и не могло знать о том, что у ФИО2 не имелось полномочий на заключение сделок. Ответчик предоставил возможность ООО «Эрбис» выполнить работы по очистке крыш домов от снега, принял данные работы, оплатил часть работ; какие-либо уведомления, заявления, претензии в адрес ООО «Эрбис» или истца о своих доводах о недействительности сделки не направлял, в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался.

Судом установлено, что договор подряда №37 от 27.02.2012 года подписан управляющим ТСЖ-1 Фрунзенского района ФИО2, действующим на основании контракта от 09.02.2012 года, Уставом ТСЖ-1 Фрунзенского района.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №26 от 29.02.2012 года, №27 от 29.02.2012 года, №28 от 02.03.2012 года, №28 от 02.03.2012 года, №30 от 02.03.2012 года, №31 от 02.03.2012 года, №32 от 02.03.2012 года, №33 от 02.03.2012 года, согласно которым работы по договору №37 от 27.02.2012 года были приняты ТСЖ-1 Фрунзенского района. Данные акты были подписаны управляющим ТСЖ-1 Фрунзенского района ФИО2 На указанных актах выполненных работ стоит печать организации.

Более того, ТСЖ-1 Фрунзенского района оплатило часть выполненных работ в сумме 55000 рублей, подтвердив тем самым факт выполнения и принятия работ ООО «Эрбис» и свою готовность оплатить данные работы.

Таким образом, суд полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки ТСЖ-1 Фрунзенского района.

Сведений о том, что сделка (договор №37 от 27.02.2012 года) оспаривалась и была признана судом в установленном порядке недействительной, в материалы дела не представлено.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №37 от 27.02,2012 года, истец представил акты выполненных работ №26 от 29.02.2012 года, №27 от 29.02.2012 года, №28 от 02.03.2012 года, №28 от 02.03.2012 года, №30 от 02.03.2012 года, №31 от 02.03.2012 года, №32 от 02.03.2012 года, №33 от 02.03.2012 года на сумму 254700 рублей. Данные документы подписаны полномочными представителями сторон без возражений и скреплены печатями организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве, а также пояснениях на иск указал, что согласно акту №26 от 29.02.2012 года очистка снега проводилась с крыши дома №23/25 по проспекту Кирова в городе Саратове. Данный дом ТСЖ-1 Фрунзенского района не обслуживается. Также, из акта №27 от 29.02.2012 года не усматривается, на крыше какого дома производилась уборка снега на сумму 27000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в акте №26 от 29.02.2012 года допущена опечатка, и согласно данному акту работы по очистке снега производились с крыши дома №23 по проспекту Кирова в городе Саратове. Также, по утверждению ООО «Тилс» дом с №23/25 по проспекту Кирова вообще отсутствует в городе Саратове. Далее, из пояснений истца также усматривается, что согласно акту №27 от 29.02.2012 года работы по расчистке снега по нему выполнялись на крыше дома №27 по улице Горького в городе Саратова.

В обоснование заявленных доводов, истец представил в материалы дела расписки жильцов многоквартирных домов №23 по проспекту Кирова и №27 по улице Горького в городе Саратове, свидетельствующие о том, что на крышах данных домов 29.02.2013 года проводились работы по очистке снега.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 1.1. устава ТСЖ-1 Фрунзенского района эксплуатация многоквартирного жилого дома №23 по проспекту Кирова в городе Саратове, многоквартирного жилого дома №27 по улице Горького в городе Саратова осуществляется истцом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2013 года он был привлечен ООО «Эрбис» для выполнения работ по очистке крыш многоквартирных домов, в том числе домов, расположенных по адресам: №23 по проспекту Кирова, №27 по улице Горького, №6/8 по проспекту Кирова, №27 по улице Радищева и №25 по улице Горького в городе Саратове.

Таким образом, суд полагает, что подписанные ответчиком акты выполненных работ свидетельствует об оказании ООО «Эрбис» ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Эрбис» своих обязательств по договору №37 от 27.02.2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости работ по договору №37 от 27.02.2012 года, суд считает несостоятельными.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на заключение договора цессии не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, в материалы дела не представлено. Переходящие по договору права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (ответчика) по выполнению своих обязательств, касающихся оплаты выполненных работ; необходимость получения согласия должника на уступку права требования с него задолженности договором не предусмотрена.

Из искового заявления усматривается, что ТСЖ-1 Фрунзенского района оплатило часть выполненных в рамках договора подряда №37 от 27.02.2012 года работ на сумму 55000 рублей. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ТСЖ-1 Фрунзенского района перед ООО «Тилс» составила 199700 рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору работ, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения спора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Тилс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ-1 Фрунзенского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «Тилс» представило: гражданско-правовой договор на юридическую помощь от 03.04.2013 года, дополнительное соглашение №1 от 24.09.2013 года к гражданско-правовому договору на юридическую помощь от 03.04.2013 года, расписку от 03.04.2013 года, расходный кассовый ордер №12 от 24.09.2013 года.

В соответствии с гражданско-правовым договором на юридическую помощь от 03.04.2013 года, ФИО4 (Исполнитель) обязуется исполнить от имени и за счет ООО «Тилс» (Доверитель) следующие действия: ведение дела Доверителя в досудебном порядке, представительство в Арбитражном суде первой инстанции (по делу ООО «Тилс» к ТСЖ-1 Фрунзенского района о выплате задолженности по договору №37 от 27.02.2012 года). Стоимость оказанных услуг по договору от 03.04.2013 года составляет 20000 рублей. На основании расписки от 03.04.2013 года, ООО «Тилс» передало, а Граф Р.В. получил денежные средства в размере 10000 рублей, в счет оплаты услуг по договору от 03.04.2013 года. По условиям дополнительного соглашения №1 от 24.09.2013 года к гражданско-правовому договору на юридическую помощь от 03.04.2013 года, пункт 2.5. договора от 03.04.2013 года стороны согласовали изложить в следующей редакции: Доверитель обязан внести предоплату после подписания настоящего договора в сумме 10000 рублей, а после назначения Арбитражным судом Саратовской области судебного заседания по исковому заявлению ООО «Тилс» к ТСЖ-1 Фрунзенского района о взыскании денежных средств, Доверитель обязан оплатить Исполнителю оставшуюся сумму вознаграждения в размере 10000 рублей в срок не позднее 10 дней с момента назначения даты судебного заседания. Предыдущую редакцию пункта 2.5. договора от 03.04.2013 года считать недействительной с даты подписания настоящего соглашения. Остальные условия договора от 03.04.2013 года оставить в неизменном виде.

Расходным кассовым ордером №12 от 24.09.2013 года, ОО «Тилс» оплатило Граф Р.В. денежные средства в размере 10000 рублей, предусмотренные по дополнительному соглашению №1 от 24.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подготовлено, подписано и представлено в суд представителем истца – Граф Р.В. (доверенность от 03.04.2013 года). Граф Р.В. участвовал при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний; им представлялись в суд письменные пояснения, доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-8394/2013, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей ООО «Тилс», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Тилс» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ООО «Тилс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Тилс» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 7000 рублей (чек-ордер от 28.05.2013 года), тогда как следовало уплатить 6991 рубль.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Тилс» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6991 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ТСЖ-1 Фрунзенского района. В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тилс» удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (ОГРН <***>, место нахождения: 410600, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тилс» (1126450017210, место нахождения: 410012, <...>) денежные средства в размере 199700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6991 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Тилс» (1126450017210, место нахождения: 410012, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2013 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова