Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Саратовской области (38-308-2016 от 31.03.2016 г.), г. Саратов, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России», г. Саратов,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва,

Федеральное агентство связи, г. Москва,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от прокуратуры СО: ФИО2 по удостоверению №170836,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2015 г., ФИО4 по доверенности от 25.08.2015 г. №3, ФИО5 по доверенности от 30.10.2013 г. № 64 АА 1044472,

от ФГУП «Почта России»: ФИО6 по доверенности от 23.11.2016 г. №182,

остальные участники процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России», об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 115: №1 площадью 6,0 кв.м., №2 площадью 12,7 кв.м., №8 площадью 19 кв.м., №7 площадью 6,3 кв.м., №9 площадью 2,4 кв.м., №10 площадью 3,4 кв.м., №12 площадью 19,5 кв.м., №1 площадью 26,5 кв.м.

Определением суда от 21.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство связи, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, определениями суда от 27.07.2016г. и от 02.09.2016г. – Минкомсвязь России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области соответственно.

В судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, ходатайствовал об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, литер А: №1 площадью 6,0 кв.м., №2 площадью 12,7 кв.м., №8 площадью 19 кв.м., №7 площадью 6,3 кв.м., №9 площадью 2,4 кв.м., №10 площадью 3,4 кв.м., №12 площадью 19,5 кв.м., №1 площадью 26,5 кв.м. Указанные уточнения судом приняты.

Представитель прокуратуры в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных возражениях, пояснениях, ходатайствах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме и истребовать имущество в пользу ФГУП «Почта России».

Представитель Территориального управления Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела отзыву на иск просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание склада по ул. Б.Горной, 115 в г. Саратове является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 22.07.2005, от 11.05.2011 № 1300/26.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 22.10.2003 № 5750-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Саратовской области» нежилое здание склада по ул. Б. Горной, 115 в г. Саратове закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов недвижимости № 1/335 от 31.01.2004 вышеуказанное нежилое здание было передано ФГУП «Почта России».

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента его передачи, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области сделана запись регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 208,8 кв.м., инв. № 63:401:001:015809030, литера А, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 624518 от 23.08.2010).

Таким образом, с 20.08.2010 у ФГУП «Почта России» возникло право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 208,8 кв.м., инв. № 63:401:001:015809030, литера А, по адресу: <...>.

Спорные помещения являются федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как имущество предприятия связи.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В разделе IV пункта 6 указанного Приложения 1 указаны предприятия связи, согласно пункту 2 раздела II Приложения 1 в число объектов, являющихся федеральной собственностью, включено, в частности, имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 27 мая 1971 г. № 316 «Об утверждении Устава связи Союза ССР» предприятия и организации связи, в том числе и средства почтовой связи, являлись государственной собственностью, и находились в ведении органа исполнительной власти - Министерства связи СССР.

Разделом 6 Временного положения о связи в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 1992 г. № 810, утратило силу) государственные предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находились, и от их ведомственной принадлежности, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В статье 24 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) также указано, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В соответствии со статьями 113,114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 22.10.2003 № 5750-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Саратовской области». Спорные помещения закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (свидетельство 64-АВ 624518 от 23.08.2010).

В статье 2 Закона о почтовой связи указано, что организации федеральной почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданы на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Статьей 24 Закона о почтовой связи предусмотрено, что средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление, пределы которого определяются статьями 294, 295 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 № 141 «Об утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в новой редакции» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

От имени Российской Федерации полномочия собственника имущества ФГУП «Почта России» осуществляют Минкомсвязь России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2013 г. № 528-р и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Прокуратурой г.Саратова по обращению ФГУП «Почта России» от 25.02.2016г. проведена проверка по вопросу использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, без надлежаще оформленных документов со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1

В настоящее время указанные нежилые помещения использует ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли продуктами питания, табачными изделиями, непродовольственными товарами и т.д. Ни собственник нежилых помещений - Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов, ни организация почтовой связи гражданско-правовые договоры на пользование нежилыми помещениями с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключали.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15462/2014 от 15.04.2015, установлен факт незаконного, в отсутствие правовых оснований, использования ИП ФИО1 недвижимого имущества, являющего собственностью Российской Федерации и перечень этого имущества. Незаконность владения, перечень недвижимого имущества, которым незаконно владеет ответчик, и другие юридически значимые обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 по делу А57-15462/2014.

Несмотря на оставление без изменения судами вышестоящих инстанций указанного решения суда, ИП ФИО1 в добровольном порядке нежилые помещения не освободил, продолжая использовать их для извлечения прибыли, в отсутствие правовых оснований владения недвижимостью.

В соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, в связи с чем в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с гражданским законодательством, права собственников подлежат судебной защите равным образом. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Отсутствие согласия собственника или ФГУП «Почта России» на использование спорного имущества ИП ФИО1 послужило основанием для обращения заместителя прокурора Саратовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Таким образом, с учетом цели обращения, предмета и основания иска суд считает обращение прокуратуры в суд с рассматриваемыми требованиями в интересах Российской Федерации соответствующими статье 52 АПК РФ.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по ул. Б. Горной, 115, литера А в г. Саратове, изготовленному 07.10.2009 МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в состав указанного нежилого здания входят следующие нежилые помещения: № 1 площадью 6 кв.м., № 2 площадью 12,7 кв.м., № 8 площадью 19 кв.м., № 7 площадью 6,3 кв.м., № 9 площадью 2,4 кв.м., № 10 площадью 3,4 кв.м., № 12 площадью 19,5 кв.м., № 11 площадью 26,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 года по делу №А57-15462/2014 установлено, что ответчик в период с 01.08.2011 по 30.06.2014 в отсутствие правовых оснований пользовался нежилыми помещениями в целях функционирования магазина, в связи с чем, с ИП ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» взыскано неосновательное обогащение в размере 645 011 рублей.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 года по делу №А57-15462/2014 оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 года №306-ЭС15-17399 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника также предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором, в том числе на праве хозяйственного ведения. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названных положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Следовательно владение ответчика по виндикационному иску является незаконным, т.е. господством над спорным имуществом, осуществляемым без права на это имущество.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем не важно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301 - 302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Судом установлено, что ни собственник нежилых помещений – Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов, ни организация почтовой связи гражданско-правовые договоры на пользование нежилыми помещениями с ответчиком не заключали, согласия на их использование не давали, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-15462/2014, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными ответчиком.

Так, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2008 по делу № 2-524/08, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 09.07.2008, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, Федеральному агентству связи о признании права собственности на нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из апелляционного определения Саратовского областного суда от 05.12.2012 по делу № 33-7045 и отмененного им в части решения Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2012 по делу № 2-2652/12 следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

- о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой без номера, расположенной по адресу: <...>, согласно техническому паспорту на жилое помещение от 11.07.2008, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., состоящей из коридора - 5,3 кв.м., жилой комнаты - 17,3 кв.м., кухни - 21,45 кв.м., жилой комнаты - 6,2 кв.м., на условиях договора социального найма,

- об обязании ФГУП «Почта России» заключить договор социального найма жилого помещения,

- о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое здание по адресу: <...>, литера А, площадью 208,8 кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

- о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 № 5750-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Саратовской области» в части закрепления здания площадью 208,8 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Из буквального содержания судебных постановлений по делу № 2-2652/12 следует, что предмет спора касался иных помещений № 3, 4, 5, 6 в нежилом здании общей площадью 208,8 кв.м., инв. № 63:401:001:015809030, литера А, по адресу: <...>, а не помещений № 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, об истребовании которых предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Ссылка ответчика на дело № А57-16664/2013, в котором ФГУП «Почта России», по мнению ответчика, добровольно отказалось от истребования нежилых помещений у ответчика, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в настоящее дело доказательствам и основана на неверном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела № А57-16664/2013 истец ФГУП «Почта России» изменил способ защиты своих прав на негаторный иск, а не отказался от виндикационных требований.

Кроме того, аналогичные доводы указывались предпринимателем при рассмотрении дела №А57-15462/2014 о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд дал указанным доводам соответствующую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Доказательств наличия иных правовых оснований пользования указанными нежилыми помещениями ответчик не представил.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что владение ответчика вышеуказанным имуществом является незаконным, т.е. господство над спорным имуществом, осуществляется последним без права на это имущество.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности ФГУП «Почта России» на истребование нежилых помещений из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности, часть 1 статьи 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В подтверждение выбытия из владения собственника спорных помещений ответчиком представлены многочисленные доказательства: пояснения свидетелей, фотографии, письма и справки контрагентов об обслуживании и поставке в магазин ИП ФИО1 товаров, услуг, копия кассовой книги, накладные, чеки о приобретении товаров, квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации», а также иные документы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части первой ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи.

Доказательство должно иметь форму, доступную для непосредственного восприятия судом, должен быть известен источник происхождения доказательства, а способ его получения не должен противоречить федеральному закону.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,

Таким образом, к любым доказательствам в арбитражном процессе предъявляются требования относимости и допустимости, а также достоверности.

При этом доказательство считается относимым, если имеет отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), а допустимым, когда оно соответствует требованиям федерального закона о том, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Представленные ответчиком письменные свидетельские показания и их копии не являются допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Сами по себе пояснения лиц, оформленные в форме объяснений, пояснений не могут быть использованы в арбитражном процессе, поскольку содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, даже результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными документами, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Остальные представленные ответчиком доказательства либо подтверждают позицию истца, а именно факт использования ИП ФИО1 спорных помещений без правовых оснований в предпринимательской деятельности, либо не имеют отношение к рассматриваемому делу. Например, материалы гражданских дел №2-534/08 и №2-2652/2012 по иску ФИО1 о признании права собственности и о заключении договора социального найма на помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Саратов, ФИО7 д.115, в которых ФИО1 фактически проживал. А также, квитанции по оплате ФИО1 как физическим лицом коммунальных услуг.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Перечень помещений, которые использует ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, установлен при рассмотрении дела №А57-15462/2014.

О том, кто является надлежащим ответчиком по иску, уполномоченным органам стало известно, в том числе по сведениям, представленным Роспотребнадзор, налоговыми органами, представленным истцом в материалы дела.

Так, согласно постановлению Территориального отдела в г.Саратове Управления по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №2291 от 16.11.2012г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Альмира» по ст. 14.7 КоАП РФ, установлен факт нахождения по адресу: <...> ООО «Альмира».

Из справки Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 07.02.2014 г. № 14-24/002076 следует, что ИП ФИО1 согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, физический показатель площади торгового зала – 6 кв.м.

Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области на запрос Прокуратуры Саратовской области представлены сведения от 13.05.2016 г. № 05-16/002594ДСП, из которых следует, что ООО «Альмира» состояла на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД по адресу: ул. Большая Горная, 115, г. Саратов с 11.04.2012г. по 30.04.2015г.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

С учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а деятельность как ТУ Росимущества по г.Москве, так и ФГУП «Почта России» в силу возложенных на них функций связана с управлением имуществом, а не с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

В связи с вышеуказанным, оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям у суда не имеется.

Фактическое нахождение имущества во владении ИП ФИО1 в настоящее время подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для истребования спорных помещений из незаконного владения ИП ФИО1 Доводы ответчика о расходах на оплату коммунальных услуг, ремонт и обслуживание здания не являются основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, поскольку ответчик имеет возможность защитить нарушенное, по его мнению, право с использованием предусмотренного законом способа. Встречных требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия. С учетом данных разъяснений спорное здание подлежит истребованию в пользу ФГУП «Почта России».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, нежилые помещения, расположенные в здании литер А, по адресу: <...> площадью 6,0 кв.м., № 2 площадью 12,7 кв.м., № 8 площадью 19 кв.м., № 7 площадью 6,3 кв.м., № 9 площадью 2,4 кв.м., № 10 площадью 3, 4 кв.м., № 12 площадью 19,5 кв.м., № 11 площадью 26,5 кв.м.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина