Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Куприяновой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал», д.Красная деревня Переславского района Ярославской области

Заинтересованные лица:

Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, г.Энгельс;

УФССП России по Саратовской области, г.Саратов;

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 (ранее ФИО3) М.И., г.Энгельс Саратовской области;

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Энгельс Саратовской области;

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению решений суда и по неисполнению своих обязанностей по взысканию задолженности в пользу ООО «Идеал»,

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения законных прав ООО «Идеал»,

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП г. Энгельса Саратовской области ФИО3 взыскать с должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Идеал» задолженность по исполнительному листу серии АС №001690852 от 19.10.2010г. в размере 505892 руб. 88 коп.,

при участии: от заинтересованных лиц:

от УФССП по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 21.10.2013г.,

от СПИ Энгельсского РОСП ФИО2 – лично, удостоверение обозревалось,

от Энгельсский РОСП – ФИО2 по доверенности от 26.09.2013 г.,

у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Идеал», д. Красная деревня Переславского района Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 24):

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2013г., 26.09.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, г. Энгельс и УФССП России по Саратовской области, г. Саратов; судебный приста-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2

Заявитель, СПИ Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями 121-123 статей Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2013 года до 17 час. 00 мин.

Как установлено судом, на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области находятся материалы исполнительного производства возбужденного 18.02.2011г. на основании исполнительного листа серии АС № 001690852 от 19.10.2010г. о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Идеал» денежной суммы в размере 505 892 руб. 88 коп.

Как указал заявитель, в феврале 2011 г. ООО «Идеал» обратился в Прокуратуру Саратовской области и в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, просил провести проверку по факту бездействия судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3

Однако, по мнению заявителя, в соответствии с ответами из УФССП от 16.06.2011г. и 23.08.2011г. на обращение ООО «Идеал» даны не четкие ответы о невозможности взыскания долга по ряду причин.

Заявитель обратился в арбитражный суд и оспорил действия пристава ФИО3 по неисполнению исполнительного документа.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, явившихся в заседание суда, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 года в Энгельсский районный отдел службы судебных приставов поступил исполнительный документ – исполнительный лист (по делу № А82-7957/2010-70) от 12.12.2010г., выданный Арбитражным судом Ярославской области о взыскании денежных средств в размере 505892 руб. 88 коп. с ИП ФИО6, возбужденно исполнительное производство № 7745/11/39/64.

Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. следующие.

25.02.2011г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту проживания должника, с целью проверить имущественное положение ИП ФИО6, однако должника не оказалось дома, о чем составлен акт выхода на участок от 25.02.2011г.

18.03.2011г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту проживания должника, с целью проверить имущественное положение ИП ФИО6, однако должника не оказалось дома, о чем составлен акт выхода на участок от 18.03.2011г

11.04.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о предоставлении сведений о правах на объекты недвижимого имущества ИП ФИО6

11.04.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в УФМС России по Саратовской области о предоставлении сведений о месте регистрации должника, месте выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) ИП ФИО6

11.04.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о предоставлении сведений о принадлежащих ИП ФИО6 счетах, вкладах и наличие на них денежных средств в рублях и иностранной валюте.

27.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с выпиской из приказа об увольнении ФИО3 №1152-к от 26.07.2011г., действия служебного контракта от 04.03.2010 г. №74 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 – прекращено, пристав уволен с 26.07.2011 г.

По вышеописанным обстоятельствам правомерность заявленных требований в отношении пристава ФИО3 не подтверждена.

Согласно сведениям УФМС по Саратовской области ФИО3 сменила фамилию на ФИО5.

01.12.2011г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9032/2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

24.07.2012г. исполнительное производство от 18.02.2011г. №7745/11/39/64 возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А82-7957/2010-70 от 12.12.2010г. передано ликвидационной комиссии.

24.07.2012г. вынесено постановление судебного пристава исполнителя № 320299/12/39/64 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

В июле 2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что 18.02.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, представлены документы, указывающие на совершение судебным приставом исполнительных действий.

Суд считает, что требование о признании незаконным действий по неисполнению обязанностей (бездействия) предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительских действий в полном объеме по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирован порядок направления в адрес сторон исполнительного производства выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства документов, не оговариваются формы доказательств фактического направления постановления. Так ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 закрепила обязанность должностного лица Службы судебных приставов направить копию
постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,
следующего за днем его вынесения.

Согласно статье 50 ФЗ № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств того, что ООО «Идеал» воспользовался своими правами не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области приняты меры, предусмотренные Федеральным законом для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем факт наличия действий по неисполнению исполнительного документа (бездействия) службы судебных приставов признан судом не подтвержденным.

Кроме того заявитель не конкретизировал - какие действия судебный пристав мог и обязан был совершить, но не совершил в отношении должника.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Из представленных в материалы дела документом следует, что 24.07.2012г. вынесено постановление № 320299/12/39/64 судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева