Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось заместитель прокурора Аркадакского района Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Олимова Дадожона Иномовичак административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела 01 ноября 2007 года прокуратурой Аркадакского района Саратовской области совместно со старшим инспектором ГБППР Аркадакского ОВД и инспектором ИАЗ Аркадакского ОВД, была проведена проверка торговой точки ИП «ФИО1» на торговом рынке «Колхозный» по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Каплунова по вопросу соблюдения действующего законодательства в предпринимательской деятельности.

По итогам проверки Заместителем прокурора Аркадакского района Саратовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2007 года, в котором отражено, что 01.11.2007года вторговой точке ИП «ФИО1» рынка «Колхозный» расположенной по адресу: <...> ФИО1 осуществлялась реализация спортивного костюма стоимостью 250 рублей с логотипом фирмы «Адидас» с признаками контрафактности.

По мнению заявителя, указанные действия являются нарушением положений статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», что влечет ответственность по статье 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 заявленные требования не признает, по основаниям изложенных в письменных объяснениях.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В обоснования заявления о привлечении к административной ответственности заявителем представлены материалы по делу об административном правонарушении: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2007года; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2007года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2007года; протокол изъятия вещей и документов от 01.11.2007года; копия паспорта ФИО1; сертификат соответствия; приложение к сертификату соответствия; гигиеническая характеристика продукции; санитарно- эпидемиологическое заключение; объяснение от ИП ФИО1; объяснение от ФИО3; акт исследования № 34-3011/07 от 29.11.2007 года; справка о средних ценах на продукцию «АДИДАС» от 01.03.207 года; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 25.10.2004 года серия 64 № 001391443; заявление от ООО «Власта- Консалтинг» от 29.11.2007 года № 3251; мадридское соглашение по международной регистрации марок и мадридский протокол от 27.08.1998г.; выписка из международного реестра марок; свидетельство о возобновлении от 02.05.2002года; свидетельство о возобновлении товарных знаков 16.09.2004года.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2007 года, 01.11.2007 года на торговой точке ИП «ФИО1» рынка «Колхозный» расположенной по адресу: <...> ФИО1 осуществлялась реализация спортивного костюма стоимостью 250 рублей с логотипом фирмы «Адидас», который является контрафактным.

Согласно акта исследования №35-3011/07 от 29.11.2007 года, представленная на исследование продукция (1 спортивный костюм) с изображением товарных знаков «Адидас» низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В нарушение указанного положения действующего законодательства, предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию контрафактной продукции.

Согласно статье 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4. Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд полагает, что заявителем представлены доказательства совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

При рассмотрении и оценке события нарушения, его последствий, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суд убедился, что индивидуальный предприниматель ФИО1, административное правонарушение совершил впервые, данным правонарушением не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу.

Данное обстоятельство суд находит возможными признать смягчающими ответственность и назначить минимальный размер штрафа - 10 000 рублей.

Санкцией статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена обязательная конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в связи с чем суд полагает, спортивный костюм синего цвета с красными вставками в количестве - 1 шт., с логотипом «Adidas», указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 01.11.2007 года подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 304644629900099, к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложить административный штраф в размере 10 000 рублей.

Конфисковать спортивный костюм синего цвета с красными вставками в количестве - 1 шт., с логотипом «Adidas», указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 01.11.2007 года в доход государства.

Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. КАЛИНИНА