Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Вирмед», г. Саратов, (ОГРН <***>),

к ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов (ОГРН <***>),

о взыскании ущерба, причиненного имуществу в виде утраты товарной стоимости в размере 9 583 руб. 07 коп.,

о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В материалах дела имеется исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного имуществу в виде утраты товарной стоимости в размере 9 583 руб. 07 коп., о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика иск не оспорил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 года, в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (владелец ООО «Вирмед»), и транспортного средства КАМАЗ БМ-53229, государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м КАМАЗ БМ-53229, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается копией административного материала органов ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства причинившего вред - а/м КАМАЗ БМ-53229, государственный номерной знак <***>, в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0580134429).

В результате указанного ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО1, были причинены технические повреждения.

Для определения размера утраты товарной стоимости истец по собственной инициативе обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка». Согласно экспертному заключению № 385/12 от 19.07.2012 г. утрата товарной стоимости а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номерной знак <***>, составила 9 583 руб. 07 коп.

ООО «Вирмед» (истец) обратился к ООО «Росгосстрах» (ответчику) с заявлением о страховой выплате по факту ДТП – ущерба в виде утраты товарной стоимости и стоимости экспертизы, проведенной по инициативе истца.

ООО «Росгосстрах» в своем ответе истцу отказал в выплате, указав, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и выплата стоимости экспертизы проведенной по инициативе истца также не предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании ущерба, причиненного имуществу в виде утраты товарной стоимости в размере 9 583 руб. 07 коп., о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и обстоятельства ДТП, в том числе виновность лица причинившего вред, риск наступления гражданской ответственности которого застрахована ответчиком – последним не оспаривается.

Истец представил в обоснование размера исковых требований экспертное заключение № 385/12 от 19.07.2012 г. полученное вне рамок судебного дела.

Возражений по существу исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца обоснованы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011 положениями п. 1, пп. «б» п. 2.1 и п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик доказательств того, что фактический размер утраты товарной стоимости пострадавшим транспортным средством произошел в меньшем размере - не представил.

Таким образом, суд при принятии судебного акта исходит из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исковые требования заявлены на сумму в пределах установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в заявленной сумме являются законными, обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5500 руб.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что затраты истца на производство экспертизы производны от происшествия – причинения вреда, и находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком, как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по экспертизе по определения размера ущерба от повреждения транспортного средства в результате происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему в случае удовлетворения иска судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 20/VII/12 от 20.07.2012 года и квитанцию на оплату 8000 руб., в соответствии с указанным договором.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела от ответчика, в отзыве имеется заявление в соответствии с которым он считает заявленный размер судебных расходов необоснованным и чрезмерным, поскольку, в частности, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя представлено недостаточно и не они позволяют сделать однозначный вывод об их разумности и обоснованности.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных требований.

С учетом этого, суд считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является обоснованным и отвечает требованиям разумности, и заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>), в пользу ООО «Вирмед», г. Саратов, (ОГРН <***>), ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 9 583 руб. 07 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Такое Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова