Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пермяковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г.Саратов,

Заинтересованные лица:

Октябрьское РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, г.Саратов,

УФССП по Саратовской области, г.Саратов,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Саратов,

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, незаконными, об обязании Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области вернуть истцу три сплит-системы, в соответствии решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 05.12.2011г. по делу №2-2736/2011

при участии: от Октябрьского РОСП г.Саратов - представителя ФИО4 по доверенности от 27.02.2012г., от Заявителя – представителя ФИО5 по доверенности от 20.10.2011г., пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3 (удостоверение), от ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2012г., от УФССП – представителя ФИО6 по доверенности от 20.03.2012г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Октябрьскому РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, незаконными, об обязании Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области вернуть истцу три сплит-системы, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 05.12.2011г. по делу №2-2736/2011, в кратчайшие сроки, об обязании Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области возместить истцу убытки: реальный ущерб в размере 29000руб., упущенную выгоду в размере 47000руб., об обязании Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением от 19.03.2012г. судом были приняты к производству требования Заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, незаконными, об обязании Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области вернуть истцу три сплит-системы, в соответствии решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 05.12.2011г. по делу №2-2736/2011, в кратчайшие сроки. В остальной части требования Заявителя были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства Заявитель неоднократно дополнял свои требования и в последнем своем дополнении просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области незаконными в том, что:

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 оформила Акт о наложении
ареста от 18.10.2011 г., который не соответствует утверждённой форме согласно

Приложению № 19 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 г. № 28 и Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

- провела арест и изъятие имущества в отсутствии должника, не разъяснила должнику, (его представителю) права и обязанности, в нарушение ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в Акте отсутствуют подписи;

- лишила должника (его представителя) права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в нарушении п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в Акте отсутствуют подписи;

- в Акте отсутствуют сведения об отличительных признаках вещи, а также о документах, подтверждающих наличие имущественного права, в нарушение подпункта 2 пункта 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в Акте отсутствуют сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение имущество, адрес указанного лица, в нарушение подпункта 6 пункта 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в Акте отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанности и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, в нарушение подпункта 7 пункта 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей нарушила Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 5 ст. 69, ст. 50, п. 5 ст. 80);

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 оформила Акт о наложении
ареста, который не соответствует Приложению № 19 к Приказу ФССП России от
31.01.2011 г. № 28, п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно наложила арест и изъяла три сплит-системы ИП ФИО1, который не является должником по исполнительному производству (имущество освобождено от ареста и исключено из описи Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2011 г., вступившего в законную силу, по Делу № 2-2736/2011);

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 на время ареста имущества с
18.10.2011 г. и по 18.04.2012 г. незаконно лишила истца права владеть, пользоваться и
распоряжаться своим имуществом, в нарушении ст. 35 Конституции РФ;

а также просит обязать службу судебных приставов привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной и дисциплинарной ответственности за нарушение действующего законодательства.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 17.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП поступил исполнительный лист №2-344/2009 от 24.06.2009г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Саратова на взыскание с ИП ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 67265руб., на основании которого постановлением от 17.07.2009г. было возбуждено исполнительное производство №1658/09/44/64.

18.10.11г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО2 был наложен арест на имущество, находящееся в торговом зале должника, в том числе на сплит-систему «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 09 H; сплит-систему «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 07 H; сплит-систему «Electrolux» EACS-09 HC/OUT, о чем составлен акт. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 05.12.2011г., в ступившим в законную силу 17.12.2011г., по заявлению ИП ФИО1 к ФИО8 и ИП ФИО7, были освобождены от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству №1658/09/44/64 и исключены из описи арестованного имущества: сплит-система «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 09 H; сплит-система «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 07 H; сплит-система «Electrolux» EACS-09 HC/OUT.

ИП ФИО1, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, дополненными в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании Заявитель заявил отказ от требований в части обязания Октябрьского РОСП г.Саратова вернуть имущество, т.к. сплит-системы ему возвращены 16.04.2012г. В остальной части требования Заявителем поддержаны с учетом дополнений.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При данных обстоятельствах суд принимает ходатайство заявителя о частичном отказе от требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

Судебные приставы-исполнители, Октябрьский РОСП, УФССП по Саратовской области требования Заявителя считают необоснованными и просят суд отказать в их удовлетворении, указывая на пропуск Заявителем срока подачи данного рода заявления в суд, а также на то, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществлены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст.80).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.5 ст.80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6 ст.80).

17.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП поступил исполнительный лист №2-344/2009 от 24.06.2009г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Саратова на взыскание с ИП ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 67265руб., на основании которого постановлением от 17.07.2009г. было возбуждено исполнительное производство №1658/09/44/64.

18.10.11г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО2 при совершении исполнительных действий было установлено, что по адресу: гСАратов, ул.Новоузенская, д.63, располагается торговый зал ИП ФИО7, о чем составлен акт от того же числа. В тот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО2 был наложен арест на имущество, находящееся в торговом зале должника, в том числе на сплит-систему «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 09 H; сплит-систему «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 07 H; сплит-систему «Electrolux» EACS-09 HC/OUT, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 05.12.2011г., вступившим в законную силу 17.12.2011г., по заявлению ИП ФИО1 к ФИО8 и ИП ФИО7, были освобождены от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству №1658/09/44/64 и исключены из описи арестованного имущества: сплит-система «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 09 H; сплит-система «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 07 H; сплит-система «Electrolux» EACS-09 HC/OUT

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО2, Заявитель указывает на то, что пристав оформила акт о наложении ареста от 18.10.2011г., который не соответствует утвержденной форме согласно Приложению №19 к Приказу ФССП России от 31.01.2011г. №28 и ФЗ «Об исполнительном производстве», провела арест и изъятие имущества в отсутствие должника, не разъяснила должнику права и обязанности - в акте отсутствуют соответствующие подписи, лишила должника (его представителя) права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в акте о наложении ареста отсутствуют сведения об отличительных признаках вещи, а также о документах, подтверждающих наличие имущественного права, в акте о наложении ареста отсутствуют сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица, в акте о наложении ареста отсутствуют отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество его обязанности и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, в связи с чем нарушила Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 5 ст. 69, ст. 50, п. 5 ст. 80). Заявитель указывает также на то, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО2 неправомерно наложила арест и изъяла три его сплит-системы, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Саратова, и на время ареста с 18.10.2011г. и по 18.04.2012г. незаконно лишила его (ИП ФИО1) права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в нарушение ст.35 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства Октябрьским РОСП были представлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2011г., акт о совершении исполнительных действий от 18.10.2011г. (копии приобщены к материалам дела).

Судом исследован акт ареста на предмет его соответствия закону, в результате чего было установлено, что он соответствует требованиям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержит все необходимые сведения.

Обязанность по извещению должника у пристава отсутствовала, исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями ст.33 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту нахождения имущества должника. При данных обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава по наложению ареста на имущество нарушений действующего законодательства.

Требования Заявителя в части признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО2, связанных с нарушением прав Должника, суд считает необоснованными, поскольку, в данной части требований Заявитель является ненадлежащим.

Факт принадлежности имущества – трех сплит-систем, не должнику был установлен только решением суда общей юрисдикции от 05.12.2011г., в связи с чем, данное имущество и было освобождено от ареста. Октябрьским РОСП г.Саратова представлены извещения, направленные в адрес Заявителя от 30.12.2011г. и от 19.03.2012г. о необходимости явки в отдел для приема передачи сплит-систем, а также ответ от 27.02.2012г. на обращение Заявителя о возврате арестованного имущества, в котором ему также сообщалось о необходимости явиться (копии приобщены к материалам дела). Данные извещения были направлены Заявителю в день оформления простой корреспонденцией. В доказательство направления представлены надлежащим образом заверенные копии журнала исходящей корреспонденции.

Суд отклоняет доводы Заявителя о непредставлении службой судебных приставов доказательств направления ему извещений заказной почтовой корреспонденцией, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 №126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению писем не простой, а заказной корреспонденцией, с регистрацией ее иным способами, нежели в журнале исходящей корреспонденции.

В соответствии со ст.4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы следует, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, 3) возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 4) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие незаконного действия (бездействия).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершение оспариваемый действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушения прав Заявителя.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Заявителя о том, что в результате ареста, наложенного на сплит-системы «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 09 H; «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 07 H; «Electrolux» EACS-09 HC/OUT, он был незаконно лишен права собственности на них, поскольку, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО2 при наложении ареста действовала в рамках действующего законодательства, и после вынесении решения судом общей юрисдикции о снятии ареста на указанное имущество, неоднократно предпринимал меры к возврату сплит-систем ИП ФИО1, извещая его о необходимости явки для этого в отдел.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

В ходе судебного разбирательства УФССП по Саратовской области указали на пропуск Заявителем срока подачи заявления в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя относительно причин пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, пояснил, что считает, что срок не пропущен, поскольку, он своевременно обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит таких оснований для приостановления течения 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как подача иска об освобождении имущества от ареста, суд делает вывод о том, что Заявителем пропущен срок, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как Заявитель имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1

В силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.201, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Октябрьский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области вернуть истцу три сплит-системы в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 05.12.2011г. по делу №2-2736/2011, прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья И.В.Пермякова